Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-5571/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 октября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 августа 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмурской Республики от 15 октября 2019 года), которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (два преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Выражая несогласие с выводами, изложенными в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, обращает внимание на то, что трудоустроен, прошел обучение и получил специальности, принимает участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, имеет 26 поощрений, с профилактического учета как склонный к суициду и членовредительству снят. При этом наличие действующих взысканий, с учетом характера допущенных нарушений, по мнению автора жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. С учетом изложенного просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы, в зависимости от поведения и отношения к труду, а также после отбытия установленной законом части срока наказания может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства, при этом, помимо мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения, необходимо учитывать соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение им требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие данные (п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Указанные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения должным образом учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную ст. 78 УИК РФ необходимую для изменения вида исправительного учреждения часть срока наказания. Вместе с тем фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность; трудоустроен; прошел обучение и получил специальности «машинист котельного оборудования», «швея», «повар»; принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых мероприятиях; поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности; социально полезные связи не утратил; имеет 26 поощрений.

В этой связи все положительные данные о поведении осужденного ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения учтены в полном объеме.

Наряду с этим суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, распорядок дня не соблюдает, библиотеку не посещает, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, однако не всегда корректен, допустил четыре нарушения установленного порядка отбытия наказания (9 июня 2020 года, 16 августа 2024 года, 20 января 2025 года и 3 мая 2025 года), за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров, последние три из которых являются действующими, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности изменения осужденному виду исправительного учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие взысканий в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку после указанных взысканий осужденный каких-либо поощрений не получал, что в совокупности с иными данными свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется. Исследованные судом первой инстанции документы составлены уполномоченными должностными лицами, а изложенные в них сведения, которые представляют собой результат непосредственного наблюдения такими должностными лицами поведения осужденного, не содержат каких-либо противоречий.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда. Не свидетельствует об обратном, вопреки утверждению автора жалобы, и наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении требований режима содержания в исправительном учреждении и правил внутреннего распорядка.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение представления проходило в суде с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий