Мотивированное 

решение

 составлено 16 февраля 2018 года

Дело № 2-295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании право пользования квартирой, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что он со своей матерью ФИО4 проживал по адресу: 

<

адрес>. Мать являлась нанимателем квартиры на основании социального найма. После смерти матери в 1996 году опекуном ФИО1 была назначена ФИО5 В постановлении Главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № 369 от 01.03.1996 г., которым ФИО5 назначена опекуном истца, было, в частности, указано о сохранении 

<

адрес> за несовершеннолетним ФИО1, находящимся под опекой. На момент назначения опекуном ФИО5 имела постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>. Наличие у ФИО5 собственного места жительства свидетельствует о том, что право проживания в квартире истца она получила лишь постольку, поскольку была назначена его опекуном, и ни по каким иным основаниям.

Впоследствии ФИО5 обязала истца поселиться по адресу: 

<

адрес>, сославшись на то, что это соответствует его интересам. В период отсутствия истца в 

<

адрес>, ФИО5 получила ордер на проживание в данной квартире и вселила в нее своего сына: ФИО2, его супругу ФИО3 и их совместного сына ФИО6 При этом согласие истца на вселение в квартиру названных лиц получено не было.

ФИО5 снялась с регистрационного учета по месту жительства в 

<

адрес> и нанимателем спорной квартиры стал ФИО2, который в настоящее время препятствует истцу во вселении и проживании в данной квартире.

03.09.2011 г. между ФИО2 и МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону был заключен договор социального найма жилого помещения.

Истец полагает заключение указанного договора социального найма незаконным, поскольку спорная квартира ранее предоставлялась его матери, а ФИО5 приобрела право проживания в ней только в связи с исполнением обязанностей опекуна. Согласия же на вселение в квартиру родственников ФИО5 истец не давал.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд признать договор (без номера) от 03.09.2011 г. социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенный между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону в качестве Наймодателя и ФИО2 в качестве Нанимателя, недействительным с момента его заключения. Признать за ФИО1 право пользования 

<

адрес>, с 01.03.1996 года. Вселить ФИО1 в 

<

адрес>.

ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что спорная квартира в 1998 году правомерно была предоставлена на основании ордера ФИО5 Все лица, проживавшие в данной квартире, были включены в договор социального найма, заключенный в 2011 году, что соответствует положениям действовавшего в период спорных отношений законодательства. Решением суда истец признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета.

Представитель МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что на основании постановления главы администрации района в 1998 году ФИО5 получила ордер на вселение в спорную квартиру вместе с ФИО1 Истцом не доказано, что иные лица были включены в договор социального найма жилого помещения незаконно.

Представитель ФИО2 – адвокат Зеленская И.С., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, просила отказать в иске. Пояснила, что ФИО1 признанный решением суда утратившим право пользования спорной квартирой, лишен права на оспаривание договора социального найма жилого помещения. Более 20 лет назад он распорядился своим субъективным правом, добровольно покинул спорную квартиру, следовательно, никаких прав на нее не имеет.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 24.02.1996 года проживал в 

<

адрес>. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ЖЭУ № 22 от 24.02.1996 года № 1180.

Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 369 от 01.03.1996 года ФИО5 была назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в связи со смертью его матери. В указанном постановлении также было указано о сохранении 

<

адрес> за несовершеннолетним ФИО1

Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 1935 от 28.10.1998 года 

<

адрес>, площадью 15,3 кв. М, была перезакреплена за ФИО5 на семью из 2-х человек – она и внук ФИО1 на основании заявлений ФИО5 и ФИО1, а также по согласованию с жилкомиссией.

31.10.1998 года ФИО5 был получен ордер на 

<

адрес>, на семью из 2-х человек, в том числе, на внука ФИО1

Согласно справке ООО «УК «Свой Дом» в 

<

адрес> с 21.02.2003 года были также зарегистрированы ФИО6 и ФИО3

Из письма Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 07.02.2018 г. № 59-24.03-83 следует, что предоставить документ, подтверждающий волеизъявление ФИО1 на перезакрепление 

<

адрес> за ФИО5 не представляется возможным в связи с истекшим сроком хранения документов.

Согласно письму Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 09.02.2018 г. № 59-624-317 не представляется возможным предоставить документы, послужившие основанием для заключения договора социального найма 

<

адрес> в связи с их утратой.

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 года, постановленным по гражданскому делу № 2-1561/17 по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ФИО6, ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исковые требования ФИО2 были удовлетворены. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 8, расположенной по адресу: 

<

...>, и снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2017 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в спорную квартиру не вселялся и вселиться не пытался, постоянно не проживал и не проживает в ней, личных вещей в квартире не имеет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, членом семьи нанимателя в настоящее время не является, а, следовательно, утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> в связи с чем должен быть снят с регистрационного учета.

18 июля 2017 года между МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону и ФИО3 на основании ордера № 287 от 28.10.1998 года, типового договора социального найма № 1807 от 13.09.2011 г. Был заключен типовой договор № 2505 социального найма жилого помещения – 

<

адрес>. В качестве лиц, совместно с нанимателем вселившихся в указанную квартиру, в договоре поименованы: ФИО2 (муж), ФИО6 (сын).

Полагая заключение типового договора социального найма № 1807 от 13.09.2011 г. не основанным на нормам действующего законодательства, поскольку спорная квартира ранее предоставлялась матери истца, а ФИО5 приобрела право проживания в ней только в связи с исполнением обязанностей опекуна, при этом согласия же на вселение в квартиру родственников ФИО5 истец не давал, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что 28.10.1998 года (после достижения ФИО1 совершеннолетия и прекращения опеки над ним в силу закона) спорная 

<

адрес> была перезакреплена за ФИО5, впоследствии получившей ордер на вселение в данную квартиру, в том числе, с учетом ФИО1, как члена ее семьи. Между тем, ФИО1, будучи совершеннолетним, в добровольном порядке отказался от права проживания в спорной квартире, не проживал в ней с 2001 года, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, требований к ФИО11 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в течение всего периода непроживания в квартире не предъявлял, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2017 г., признан утратившим право пользования 

<

адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу. 

В судебном заседании по настоящему делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая пояснила, что является бывшей супругой ответчика ФИО2 и ей известно, что семья А-вых попросила ФИО1 выселиться из 

<

адрес> из-за отсутствия достаточного места для совместного проживания ФИО1 с ними. В связи с указанным обстоятельством ФИО1 был вынужден проживать на съемных квартирах. Оценив показания свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу о том, что они не вступают в противоречие с установленными по делу обстоятельствами, поскольку с учетом не принятия истцом в течение длительного времени попыток к вселению в спорную квартиру и защите своего права, не свидетельствуют о том, что ФИО1 покинул спорное жилое помещение против своей воли.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истец, не являющийся стороной оспариваемой им сделки, признанный решением суда утратившим право пользования спорной квартирой, не имеет юридически значимого интереса в удовлетворении иска, так как оспариваемой сделкой не нарушаются его права или охраняемые законом интересы и, следовательно, признание данной сделки недействительной не повлечет восстановления прав истца.

Исковые требования ФИО1 о признании права пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению в связи с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 года, постановленным по гражданскому делу № 2-1561/17 по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ФИО6, ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены, а ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 8, расположенной по адресу: 

<

...>, и снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО1 о вселении в спорную квартиру не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от требований о признании права на вышеуказанную квартиру.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании право пользования квартирой, вселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий