Дело №2а-709/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.

при ведении протокола секретарем Корабельниковой О.В., 

с участием: представителя административных ответчиков – УФНС России о 

<

адрес>, МИ ФНС России № по 

<

адрес>, по доверенностям ФИО1, 

6 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> об отмене решений и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МИ ФНС России № по 

<

адрес>, в котором просил отменить решение МИ ФНС № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать МИ ФНС России № по 

<

адрес> прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ, в отношении ФИО2, указав в обоснование, что основанием для привлечения его, ФИО2, к налоговой ответственности явилось занижение им дохода за 2015 год, полученного от продажи транспортного средства «МАЗДА-3», государственный регистрационный номер № регион. Так, административным истцом в налоговой декларации указан доход, полученный от продажи данного транспортного средства в сумме 240 000 рублей, однако, по сведениям МРЭО ГИБДД ФИО2 продал указанное транспортное средство за 720 000 рублей. В связи с чем решением МИ ФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был доначислен налог на доходы в сумме 61 100 рублей. 

Административный истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, заявлений с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, в адрес суда не направлял, в связи с чем суд полагает возможным разрешить исковое заявление в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков - МИ ФНС № по 

<

адрес> и УФНС по 

<

адрес>, привлеченного к участия в деле в качестве административного ответчика, по доверенностям, ФИО1, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что административный истец не представлял в административные органы документы, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых решений, в связи с чем полагала решения законными и обоснованными, не противоречащими действующему законодательству. Нарушений прав административного истца налоговыми органами допущено не было, ФИО2 самостоятельно распоряжаясь предоставленными ему правами, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела налоговыми органами, доказательств в подтверждение своих доводов, опровергающих выводы налоговых органов, не представлял, предоставил налоговую декларацию о получении дохода за продажу автомашины Мазда-3 на сумму 240 000 рублей. Указанное противоречит выводам камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 получил доход от продажи указанной автомашины в сумме 720 000 рублей. Также ФИО2 не пояснял, какие обстоятельства помешали ему предоставить все подтверждающие документы в налоговые органы, а не в судебное заседание. 

Проверив доводы искового заявления, выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сбора. 

В соответствии с требованиями ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 208 НК РФ установлено, что для целей настоящей главы, регламентирующей, в том числе, порядок исчисления налога на доходы физических лиц, к доходам от источников в Российской Федерации относятся: иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Частью 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пп.1 п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение определённых имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.1 п.1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп.1 п.1 ст. 210 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Суд, проверяя обоснованность требований истца, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дженсер сервис С8» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца автомобиль МАЗДА-3, год выпуска 2014 черного цвета. Цена товара установлена п. 2.1 договора в размере 834 050 рублей. 

При этом п.4.1 договора предусмотрено, что товар подлежит передаче покупателю в течение 10 банковских дней с даты поступления товара на склад продавца при условии оплаты покупателем полной стоимости Товара. (л.д.15-16, 17).

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Дженсер сервис С8» передал покупателю ФИО2, а покупатель принял предусмотренный договором автомобиль МАЗДА-3, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, и указанное позволяет суду прийти к однозначному выводу о выполнении ФИО2 обязанности по оплате товара (л.д.18).

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с пп. 9.1, 9.2 Кредитного договора № ФИО2 передал на хранение в ОАО «Меткомбанк» по полного погашения задолженности по кредитному договору паспорт транспортного средства МАЗДА-3, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), а также актом выдачи паспорта транспортного средства в связи с выполнением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что представитель банка передал ФИО2 паспорт транспортного средства (л.д. 20).

При этом одними из основополагающих принципов гражданского права, ч.1 ст. 1 ГК РФ является признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

А частью 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных административным истцом документов достаточно для подтверждения понесенных им расходов в сумме 834 050 рублей на приобретение автомобиля МАЗДА-3, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с в начислением недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 100 рублей, пени в сумме 1695 рублей 53 коп., штрафа в сумме 12 220 рублей (л.д. 70-72). 

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось установленные в результате налоговой проверки следующие обстоятельства: ФИО2 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой в нарушение ст. 217 НК РФ им занижен доход, полученный от продажи транспортного средства МАЗДА-3 (государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в размере 240 000 рублей), поскольку по сведениям МРЭО ГИБДД налогоплательщик продал транспортное средство за 720 000 рублей. Следовательно, с суммы дохода в 720 000 рублей при исчислении имущественного налогового вычета в размере 250 000 рублей, сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила 470 000 рублей (720 000-250 000 = 470 000), таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 61100 рублей. (470 000х13%=61100).

Налоговому органу ФИО2 ни в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ни до рассмотрения дела по существу и вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено доказательств несения расходов на приобретение у ООО «Дженсер сервис С8» автотранспортного средства Мазда-3 в указанном административным истцом размере – в сумме 834 050 рублей, следовательно, у налогового органа него не было возможности проверить правильность начисления налога.

Решением УФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на решение МИ ФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д.11-14).

Отказывая в удовлетворении жалобы, должностное лицо налогового органа указало, что «договор на покупку автомобиля сам по себе не подтверждает факт внесения расходов. Он может быть принят только в том случае, если в тексте указано, что расчеты между сторонами произведены до подписания договора. Он может быть принят только в том случае, если в тексте указано, что расчёты между сторонами произведены до подписания договора. При этом платежные документ, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств за приобретенное транспортное средство марки МАЗДА-3 (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки) ФИО2 не представлены».

Между тем, с такими выводами должностного лица налогового органа суд согласиться не может, поскольку представленные административным истцом ФИО2 документы, с учетом принципов свободы договора и добросовестности участников гражданского оборота, указанных выше, позволяют прийти к однозначному выводу о фактическим несении истцом соответствующих расходов. Доказательств обратному должностное лицо административного органа, на которое законом возложена обязанность по опровержению доводов административного истца, суду не представлено. 

Более того, сам факт нахождения у административного истца автотранспортного средства свидетельствует о передаче его продавцом ФИО2, а также реализация автомашины Мазда-3 в дальнейшем иному лицу свидетельствует о полной оплате ФИО2 товара.

Таким образом, поскольку истцом подтверждены расходы по приобретению спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ за 834 050 рублей, в том числе ООО «Дженсер сервис С8» (л.д. 85-86, 87), и указанная сумма превышает сумму реализации ФИО2 автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ – за 720 000 рублей, то оснований для начисления ФИО2 налога на доходы не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами решения МИ ФНС № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС по 

<

адрес> от 1327 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО2 о возложении на налоговый орган обязанности по прекращению производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренном ст. 122 НК РФ, в отношении ФИО2, поскольку прекращение производства по делу о налоговом правонарушении не входит в компетенцию суда и является исключительной прерогативой налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> об отмене решений и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении – удовлетворить частично.

Решение МИ ФНС № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности отменить.

Решение УФНС по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2 на решение МИ ФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, - отменить.

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о возложении обязанности прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 122 НК РФ, в отношении ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года 

Председательствующий О.Д. Смирнова