Дело №2-1184/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 15 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бойко И.А., 

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Меркурий» о защите прав потребителя, расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Меркурий» о защите прав потребителей. 

Требования мотивирует тем, что 24.12.2015г. между истцом и КПК «Меркурий» (до реорганизации КПК «Сберфонд») был заключен договор № передачи личных сбережений на сумму 100 000 руб. Согласно п. 2.3 договора размер ежемесячной компенсации за пользование переданными пайщиком личными сбережениями составляет 1 481,70 руб. в месяц, хотя согласно графику платежей по договору компенсация по договору 1 530 руб. (начислено 1 749, 64 руб. - НДФЛ-219 руб. = 1530 руб.). Согласно п. 2.5 договора, выплата указанной компенсации пайщику осуществляется кооперативом ежемесячно, однако кооператив своевременно не выплачивает проценты за пользование паем. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора передачи личных сбережений и возврате долга и процентов. Ответчиком получена претензия 05.08.2016г. и 29.07.2016г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. Истец просил расторгнуть договор личного сбережения, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 руб., невыплаченные проценты за период с 24.01.2016г. по 24.09.2016г. в размере 15 746, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению иска в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 руб., невыплаченные проценты за период с 24.01.2016г. по 24.02.2017г. в размере 24 494,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению иска в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, против заочного порядка не возражал. 

Ответчик КПК «Меркурий» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска указав, что КПК «Сберфонд» переименован в КПК « Меркурий», между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений от 24.12.2015г. на 100 000 рублей с уплатой 20,6% годовых сроком на 12 месяцев. Ответчиком выплачена компенсация на сбережения по состоянию на 6.12.2016г. в размере 17 251 руб. 20 коп., остаток компенсации составил 3 198 руб. 48 коп., оставшийся долг будет возвращен в ближайшее время, при этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на данные правоотношения.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в заочном производстве, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на оснований договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (пп. 2 п. 1 ст. 4).

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона, для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Как установлено в судебном заседании 24.12.2015г. между КПК «Сберфонд» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ФИО1 внес наличные денежные средства в размере 100 000 руб., на срок 12 месяцев, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2015г.

Согласно п. 1.3 договора размер, порядок и сроки выплаты кооперативом процентов за пользование денежными средствами, сроки возврата кооперативом полученных денежных средств, определяются сторонами на основании условий настоящего договора и доходной программы «Пенсионная», условия которой указаны в п. 1.3.1 настоящего договора. 

Из п. 1.3.1 условий доходной программы «Пенсионная» следует, что минимальная сумма взноса – от 10 000 руб., максимальная сумма взноса – не ограниченна, годовая ставка 20,60%, выплата процентов – ежемесячно, срок договора от 6 до 12 месяцев, начисление процентов – ежемесячно. 

Согласно п. 2.2 договора кооператив обязуется начислить компенсацию на личные сбережения пайщика за пользование переданными личными сбережениями пайщика из расчета 20,6 % годовых, таким образом, доходность за 12 месяцев составит 18,07%, что за вычетом подоходного налога в размере 2584 руб. составляет 18072,44 руб. за весь период действия договора. Размере ежемесячной компенсации за пользование переданными личными сбережениями пайщика за вычетом подоходного налога составляет 1 481, 70 руб. за месяц в количеством 30 дней (п. 2.3).

Как следует из письменных объяснений ответчика КПК «Меркурий» ФИО1 выплачивалась денежная компенсация за пользование личными сбережениями по договору № от 24.12.2015г. в следующем порядке: 25.01.2016г. – 1 530,64 руб., 24.02.2016г. – 1 612,64 руб., 24.03.2016г. – 1 590,76 руб., 26.04.2016г. – 1 612,64 руб., 25.05.2016г. – 1 561, 20 руб., 05.08.2016г. – 3 144,84 руб., 26.10.2016г. – 4 698,48 руб., 06.12.2016г. – 1 500 руб., всего по состоянию на 02.02.2017г. выплачено 17 251,20 руб. Остаток компенсации на личные сбережения составляет 3 198 руб. 48 коп.

В судебном заседании 12 апреля 2017 года представитель истца ФИО2 подтвердил данные обстоятельства, связанные с выплатой компенсаций истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение договора о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооператива «Меркурий», ответчиком не исполнена обязанность по выплате пайщику компенсации за пользование денежными средствами по договору № от 24.12.2015г. заключенному между КПК «Меркурий» (до реорганизации КПК «Сберфонд») и ФИО1

Из представленных письменных доказательств видно, что истец 22.07.2016г. обратился с заявлением о расторжении договора от 24.12.2015г. и требованием о возврате уплаченной по договору суммы паевого взноса. Ответчиком заявление получено 29.07.2016г.

Однако до настоящего времени ответчиком на заявление пайщика о расторжении договора и выплате основного долга в сумме 100 000 руб. не удовлетворено.

Как следует из п. 2.2 договора № передачи личных сбережений от 24.12.2015г. компенсация на личные сбережения пайщика за пользование переданными личными сбережениями пайщика составляет 18,07%, что согласно графику составляет сумму 20656,44 руб.

Ответчиком КПК «Меркурий» выплачена компенсация за пользование денежными средствами за период с 25.01.2016г. по 06.12.2016г. в общей сумме 17 251,20 руб.

Таким образом, исходя из условий договора, с ответчика надлежит взыскать компенсацию за период с 24.01.2016г. по 24.12.2016г. в размере 821, 24 руб. (18 072,44 руб. сумма компенсации по договору – 17 251, 20 руб. выплаченная сумма компенсации = 821,24 руб.) 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации за период с 24.12.2016г. по 24.02.2017г. 

Как следует из п. 2.3 договора размер ежемесячной компенсации за пользование переданными личными сбережениями пайщика за вычетом подоходного налога составляет 1 481, 70 руб. за месяц количеством в 30 дней. 

Таким образом, за одни день компенсация составляет в размере 49,39 руб. (1 481,70 руб. /30 дней). За период с 24.12.2016г. по 24.02.2017г. компенсация составит в размере (1 481,70 сумма компенсации за январь + 1382, 92 руб. (28 дней х 49,39 руб.) сумма компенсации за февраль = 2 864,62 руб.

Итого с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма компенсации по договору от 24.12.2015г. в размере 3 685,86 руб. (2 864,62 руб. + 821,24 руб. = 3 685,86 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

C учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа по данному спору составит 52 342,93 руб. (100 000 руб. + 3 685,86 + 1 000 )х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере 29 500 рублей за оказание юридических услуг, согласно договору возмездного оказания услуг от 18.07.2016г. С учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги представителя и за составление иска, претензии в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 18.07.2016 года, выданной ФИО1 на представление интересов его интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взыскать 3 273,72 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КПК «Меркурий» о защите прав потребителя и расторжении договора передачи личных сбережений удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный 24.12.2015г. между КПК «Меркурий» и ФИО1.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Меркурий» в пользу ФИО1 сумму личных сбережений (паевой взнос) в размере 100 000 руб., компенсацию за пользование переданными личными сбережениями в размере 3 685,86 руб., штраф в размере 52 342,93 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 172 028,79 рублей.

Взыскать с КПК «Меркурий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 573, 72 руб. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Бойко