Дело №1-279/2020

Поступило 07.08.2020

УИД №54RS0013-01-2020-002782-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Ветровой О.Ю., 

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лях Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 10.02.2014 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от 21.11.2014 г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы; освобожден 11.01.2016 г. условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня по постановлению Искитимского районного суда Новосибирской области от 28.12.2015 г.;

2) 13.12.2017 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного 31.10.2019 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.12.2017 г., окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 19.10.2017 г. по 13.12.2017 г., с 26.08.2019 г. по 30.10.2019 г., а также с 26.08.2019 г. по день вступления приговора в законную силу;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории г. Бердска Новосибирской области совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10.02.2019 г. в период времени с 19 часов 40 минут до 00 часов у ФИО1, находящегося в подъезде дома № переулка Белокаменный г. Бердска Новосибирской области, и увидевшего на полу лестничной площадки между первым и вторым этажами сотовый телефон «Honor 9 Lite 64 Гб» («Хонор 9 Лайт 64 Гб»), выпавший из кармана куртки спящего ФИО2 №1, находящегося в указанном подъезде на площадке второго этажа и принадлежащий последнему, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя указанный преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а именно находящийся в подъезде на площадке второго этажа ФИО2 №1 спит и не сможет их пресечь, а иных лиц рядом нет, взял с пола лестничной площадки между первым и вторым этажами сотовый телефон «Honor 9 Lite 64 Гб» («Хонор 9 Лайт 64 Гб») в силиконовом прозрачном чехле, таким образом, тайно похитив принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон «Honor 9 Lite 64 Гб» («Хонор 9 Лайт 64 Гб»), имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 12 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, с защитным стеклом, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2» без денежных средств на счете, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный имущественный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в начале 2019 г. он находился в подъезде 

<

адрес> переулка Белокаменный, где между первым и вторым этажами увидев сотовый телефон, подобрал его. При этом на площадке второго этажа у входных дверей он увидел незнакомого спящего парня. Он предположил, что телефон может принадлежать ему, но все равно забрал его себе и, выбросив сим-карту, продал его за 1000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.69-70, 111-116).

При проверке показаний на месте ФИО1, указав место совершения преступления – площадку между первым и вторым этажами подъезда 

<

адрес> переулка Белокаменный г. Бердска, изложил аналогичные обстоятельства (л.д.71-74).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал сведения, аналогичные его показаниям (л.д.63-65). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания и сведения, изложенные в явке с повинной, в присутствии защитника подтвердил в полном объеме.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, кроме признательных показаний последнего, полностью доказанной и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании и частично оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 10.02.2019 г. он распивал спиртные напитки, около 24 часов он проснулся на полу второго или третьего этажа подъезда 

<

адрес> переулка Белокаменный, при этом обнаружил пропажу его телефона «Хонор 9 Лайт 64 Гб» черного цвета, который оценивает в 12 000 рублей. Его телефон пропал в период времени с 19 часов 40 минут до 24 часов указанного дня. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 20 000 рублей, на его иждивении находятся трое малолетних детей и супруга. Гражданский иск поддержал (л.д. 34-35).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, 10.02.2019 г. ее супруг ФИО2 №1 вернулся домой без сотового телефона «Хонор», указав, что его похитили. При этом она осуществляла звонки на его телефон, однако он не отвечал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в феврале 2019 г. он в подъезде 

<

адрес> переулка Белокаменный г. Бердска встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему купить его (ФИО1) сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт» в корпусе черного цвета за 2000 рублей. На телефоне имелось защитное стекло с трещиной, он был в чехле, сим-карты не было, при этом Грибков сказал, что вытащил ее, поскольку пошел продавать свой телефон на улицу. Указанный телефон он купил у ФИО1 за 1000 рублей, куда вставил свою сим-карту, впоследствии данный телефон был им утерян спустя примерно 2,5 месяца (л.д.47-49).

Кроме того, вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления следует, что ФИО2 №1 сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах утери смартфона «Хонор 9 Лайт» (л.д. 4).

Потерпевшим ФИО2 №1 были представлены документы на похищенный телефон «Хонор 9 Лайт 64 Гб» (л.д.10-11).

Приведенные в обоснование виновности подсудимого доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Так, признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Из материалов дела не усматривается объективных данных о наличии оснований для самооговора подсудимого в этих показаниях, а также о наличии оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами. 

Суд также учитывает, что явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему прав, и которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, таковая признается судом добровольным сообщением о совершенном им преступлении.

Показания потерпевшего, свидетелей являются логичными, последовательными и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в содеянном. При допросе в ходе предварительного и судебного следствия, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показания потерпевшего, свидетелей в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе подсудимого.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего ФИО2 №1 об его имущественном положении, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных имущественных преступлений, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, при этом считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества с реальным отбыванием наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 31.10.2019 г., то окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом подлежат зачету в срок отбытия наказания ФИО1 период наказания, отбытого им по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 31.10.2019 г., - с 19.10.2017 г. по 13.12.2017 г., с 26.08.2019 г. по 12.11.2020 г., а также на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб в сумме 12 000 рублей потерпевшему ФИО2 №1 причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1, совершившего хищение имущества потерпевшего, в связи с чем, гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 12 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого, который исковые требования признал в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно сумма 3660 рублей, выплаченная адвокату Золотареву Д.В. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит с учетом его материального положения, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 31.10.2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период наказания, отбытого по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 31.10.2019 г., - с 19.10.2017 г. по 13.12.2017 г., с 26.08.2019 г. по 12.11.2020 г., а также на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 13.11.2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения ущерба 12 000 рублей.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 3660 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.С. Белова