Судья: Петров А.В. дело № УК-22-495 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 14 мая 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

ФИО2

при секретаре Рощиной А.М., 

с участием прокурора Фроловой А.Н.,

осужденного ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО10. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления заместителя 

<

данные изъяты> Федеральной службы исполнения наказания Министерства юстиции России о передаче осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

для отбывания наказания в 

<

данные изъяты>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Фроловой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Жуковского районного суда Калужской области от 12 августа 2022 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В Дзержинский районный суд Калужской области поступило представление первого заместителя 

<

данные изъяты> Федеральной службы исполнения наказания Министерства юстиции России о передаче осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в 

<

данные изъяты>, гражданином которой он является.

Судом первой инстанции в удовлетворении представления отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и удовлетворить представление о его передаче для дальнейшего отбывания наказания в 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что в Российской Федерации в отношении него не возбуждено никаких исполнительных производств по взысканию с него ущерба, заочное решение Первомайского суда г. Минска от 24 декабря 2024г. о взыскании с него задолженности по договору финансовой аренды целесообразней исполнять на территории 

<

данные изъяты>; вывод суда о том, что на протяжении длительного времени отбывания наказания он не принимал мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, является несостоятельным, поскольку в условиях исправительной колонии он был лишен возможности связаться с потерпевшим, не имел средств для возмещения ущерба. Осужденный считает, что решение суда об отказе в удовлетворении представления о выдаче его для дальнейшего отбывания наказания в 

<

данные изъяты> связано с предвзятым отношением председательствующего судьи к нему. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Конституции РФ допускается передача лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.

Статьей 471 УПК РФ предусмотрены основания отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, среди которых указано основание, когда от осужденного или иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска. 

Как следует из приговора, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО1 солидарно с ФИО6 взыскано в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> копеек. 

Как следует из материалов дела, приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 причиненного преступлением ущерба не исполнено. 

Гарантий исполнения приговора в отношении ФИО1 в части гражданского иска в суд ни осужденным, ни автором представления, ни государством, гражданином которого ФИО1 является, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении представления заместителя 

<

данные изъяты> Федеральной службы исполнения наказания Министерства юстиции России о передаче осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в 

<

данные изъяты>. 

Выводы суда об отказе в передаче осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в 

<

данные изъяты> являются обоснованными, достаточно мотивированными.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требования, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела в суде не допущено.

Доводы осужденного о предвзятом отношении председательствующего судьи к нему не основаны на фактических обстоятельствах дела, на материалах дела. Отвода председательствующему судье ФИО1 заявлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: