дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом положения ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи и договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму в размере 11971 рублей с перерасчетом на дату рассмотрения дела, убытки в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 97 рублей 89 копеек.

В обоснование иска истец указал, что приобрел у ответчика четыре межкомнатные двери, а именно дверное полотно стиль ДО 80 Венге 3 шт. стоимостью 1 999 рублей, каждое полотно на общую сумму 5 997 рублей, дверное полотно стиль ДО 70 Венге – 1 шт. стоимостью 1 999 рублей, коробку МДФ без уплотнителя Венге 10 шт. по 160 рублей за одну штуку на общую сумму 1 600 рублей, наличник прямоугольный Венге 17,5 шт. по 110 рублей за каждый – на общую сумму 1 925 рублей, а также оплатил доставку по подъезда в размере 450 рублей. Оплата была произведена со стороны истца в оговоренный срок и размере на обшую сумму 11 971 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при доставке и приеме товара было обнаружено, что двери не соответствуют качеству той продукции, которые стояли как образцы. Не согласившись с некачественным товаром, истец обратился с досудебной претензией к ИП ФИО2, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, по настоящее время оставлена без удовлетворения. В этой связи, полагая нарушенными свои права как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ИП ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на основании акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял товар в количестве 4 дверных полотен, из которых два дверных полотна были возвращены. В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, который был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, было предложено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат денежных средств в размере 11 521 рублей, уплаченных за товар. Однако, истцом данное заявление было проигнорировано. Указывает, что установленные 10-дней срок ответа на претензию соблюден, взыскание неустойки является неправомерным. Также пояснила, что после обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в размере 12 400 рублей были перечислены на счет истца. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, считает не состоятельными, поскольку в возникших между сторонами договорных отношениях ИП ФИО2 действовал добросовестно, и не соответствует причиненным ему физических и нравственных страданий. В случае вынесения решения в пользу истца просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовую основу правоотношений спорящих сторон составляет договор розничной купли-продажи товара, который считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст.493 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.Соответственно, в случае заключения договора купли-продажи без оформления определенной договорной формы, конкретные условия реализации подлежат анализу исходя из действий продавца и покупателя, предпринятых для исполнения обязательства по договору купли-продажи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи 16866 от ДД.ММ.ГГГГ, четырех дверных полотен стиль ДО 80 Венге 3 шт. стоимостью 1 999 рублей, каждое полотно на общую сумму 5 997 рублей, дверное полотно стиль ДО 70 Венге – 1 шт. стоимостью 1 999 рублей, коробки МДФ без уплотнителя Венге 10 шт. по 160 рублей за одну штуку на общую сумму 1 600 рублей, наличника прямоугольного Венге 17,5 шт. по 110 рублей за каждый – на общую сумму 1 925 рублей. Указанная сумма в полном объеме уплачена покупателем продавцу, в подтверждение чего истец представил спецификацию к договору товарных позиций и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Факт оплаты товара ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО5 утверждала, что при доставке и приемке товара был обнаружен брак, двери не соответствуют качеству той продукции, которые стояли как образцы, которые истец собирался приобрести, в связи с чем, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия, где просил расторгнуть договор купли-продажи и в добровольном порядке в течение десяти дней вернуть денежные средства в размере 11 917 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ продавцом в адрес истца направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было предложено расторгнуть договор купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат денежных средств в размере 11 521 рублей, уплаченных за товар.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 вновь обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат денежных средств, возместить убытки за составление претензии, выплате неустойки и возмещение морального вреда.

С учетом изложенного, проанализировав установленные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, суд полагает законными и подлежащими частично удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 11 917 рублей, уплаченной за товар и доставку по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар в сумме 11 917 рублей ответчиком были удовлетворены, что подтверждается кассовым чеком №.03 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств, позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения межкомнатных дверей, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО2 расторгнутым и о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО7 денежной суммы, уплаченной за диван в размере 12 400 рублей, которая не должна приводиться к исполнению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика имелось достаточно времени с момента получения претензии исполнить требования потребителя ФИО3до принятия судом решения по делу в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7 057 рублей 50 копеек. (12 400 рублей +500 рублей компенсация морального вреда х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО8, заключен договор на оказание юридических услуг. (л.д.29)

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, поскольку 97 рублей были оплачены истцом за направление претензии в адрес ИП ФИО2 и они прямо относятся в настоящем случае к судебным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 200 рублей 00 копеек, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой 

<

адрес>.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи за номером 16866 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную сумму за товар в размере 11 971 рублей, стоимость доставки в размере 450 рублей.

Решение в данной части не приводить в исполнение в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет ФИО3 в сумме 12 400 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, штраф в размере 7 057 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой представителя в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой 

<

адрес> в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горина Л.М.