Дело № 12-95/2021; УИД: 42RS0010-01-2021-001160-66

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «07» июня 2021

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием защитника должностного лица – генерального директора ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката ассоциации «Коллегия адвокатов «Парадигма» г. Прокопьевска Кемеровской области № 42/17» - Казаковой Е.Н., действующей на основании ордера № 140 от 04.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – генерального директора ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1 на постановление № от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 марта 2021, вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2, должностное лицо – генеральный директор ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000 рублей.

На данное постановление генеральным директором ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1 в Киселёвский городской суд Кемеровской области принесена жалоба от 12 апреля 2021, поступившая в суд 14 апреля 2021. 

Согласно доводов, приведенных в жалобе, заявитель ссылается на то, что проведение проверок и составление протокола не входит в должностные обязанности заместителя начальника ГЖИ Кузбасса, право проведения проверок, а также право составлять протоколы и формировать административный материал предоставлено инспекторам ГЖИ, а не заместителю начальника ГЖИ.

Кроме того, при вынесении постановления нарушен принцип объективности, поскольку в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление о назначении административного наказания одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного законом и влечет отмену вынесенного постановления.

Заявитель также указывает, что акт проверки № от 22.02.2021 содержит ложные сведения, поскольку в нем указано, что при проведении проверки участвовала ФИО1, что не соответствует действительности, т.к. ни ООО «УК «Согласие в Киселевске», ни ФИО1 не были уведомлены о проведении проверки, ФИО1 при проведении проверки не присутствовала, должностным лицом ГЖИ не была обеспечена возможность участия представителя ООО «УК «Согласие в Киселевске» при проведении проверки.

Постановление вынесено без доказательно, никаких доказательств совершения административного правонарушения материал не содержит, фотографии сделаны без привязки к местности, из них невозможно установить дату и конкретный дом. Должностным лицом не проводилось каких-либо замеров, обстоятельства якобы выявленного нарушения установлены интуитивно, ошибочное мнение должностного лица опровергается объяснениями генерального директора ООО «УК «Согласие в Киселевске», показаниями свидетелей, в том числе жителей МКД.

В оспариваемом постановлении отражено, что выявленные нарушения угрожают жизни и здоровью собственников многоквартирного дома, между тем, каких-либо объективных доказательств по данному факту не представлено. По делу об административном правонарушении не проводилась экспертиза, специалисты не привлекались, вывод сделан голословно, доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления являются ничтожными.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах, поскольку до обращения в ГЖИ заявители с соответствующими требованиями об устранении нарушений к лицу, привлекаемому к административной ответственности не обращались. Таким образом, у государственного органа отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки, следовательно, акт проверки №, положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела должностным лицом не учтена структура тарифа и социальные обязательства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку денежные средства, получаемые от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением, имеют целевую направленность и их расходование на иные цели, в том числе на уплату административного штрафа в таком значительном размере явно неблагоприятно отразится на качестве оказываемых коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами, что необратимо повлечет нарушение права неограниченного круга лиц на безопасные и комфортные условия проживания в многоквартирных домах. При предъявлении требования административным органом не в полной мере учтена структура утвержденного тарифа на содержание общего имущества. С учетом изложенного, при определении объёма обязательств и ответственности управляющей организации необходимо руководствоваться в первую очередь условиями договора управления конкретным многоквартирным домом.

На основании изложенного заявитель жалобы - генеральный директор ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1 просит постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса и ФИО2 от 25 марта 2021 № отменить, как незаконное, в том случае, если суд посчитает, что вина должностного лица – генерального директора ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1 имела место, ходатайствует об освобождении должностного лица – генерального директора ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1 от административной ответственности по признаку малозначительности, а также просит учесть ходатайства, заявленные в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением, о снижении размера административного штрафа до суммы не более 25 000 рублей и предоставлении рассрочки оплаты до 3 месяцев.

Заявитель жалобы - генеральный директор ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2, о месте, дате и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания по делу для обеспечения личного участия в судебном заседании.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть данную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя жалобы - генерального директора ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1, а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2.

Защитник должностного лица – генерального директора ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвокат Казакова Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

Выслушав защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст.161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в пункте 10 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельсности.

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников иных организаций. 

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении ФИО1 является генеральным директором ООО «УК «Согласие в Киселевске» и осуществляет руководство обществом на основании Устава и Протокола общего собрания участников (учредителей) ООО «УК «Согласие в Киселевске» от ДД.ММ.ГГГГ, являясь единоличным исполнительным органом ( п. 13.1.2 Устава).

Правонарушение совершено в связи с ненадлежащим исполнением руководителем управляющей компании функций (отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных работников), что привело к нарушению лицензионных требований управляющей компанией, ООО «УК «Согласие в Киселевске» при управлении многоквартирными домами по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО «УК «Согласие в Киселевске» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. 

В период с 15 февраля 2021 по 22 февраля 2021 Государственной жилищной инспекцией Кузбасса на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении ООО «УК «Согласие в Киселевске» по соблюдению лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно МКД по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Согласие в Киселевске», послужило обращение (вх. №) в жилищную инспекцию о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований о содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах в городе Киселевске.

По результатам проверки были выявлены допущенные директором ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1 при управлении многоквартирными домами по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, нарушения лицензионных требований, установленных законодательством, а именно: нарушения требований к содержанию общего имущества определенных ст. 193 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416, ст. 161,162 ЖК РФ, а именно:

- наличие сосулек, снежных шапок в карнизной части крыши, свисающих за пределы конструкций кровли, наличие наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах, отсутствие противогололедной подсыпки, что является нарушением пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 10, пункта 11, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491, пункта 7 Минимального перечня № 290; 

- безопасности в местах возможного падения снежных масс, сосулек с конструкции здания, наледи на пешеходных зонах на придомовой территории, что является нарушением пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 10, пункта 11 Правил содержания № 491. 

В результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирных домов, наносится ущерб и вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни и здоровью жителям данных МКД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11 марта 2021; актом проверки технического состояния жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой документарной выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, оценка которых произведена в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о виновности должностного лица - генерального директора ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных материалах дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод должностного лица административного органа о доказанности наличия в действиях должностного лица ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность должностного лица – генерального директора ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтена структура тарифа и социальные обязательства лица, привлекаемого к административной ответственности не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не влечет его отмену.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка проведена и составлен протокол неуполномоченным должностным лицом, а также о том, что при вынесении постановления нарушен принцип объективности, поскольку протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление о назначении административного наказания одним и тем же должностным лицом, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм закона заявителем жалобы. 

Положением о Государственной жилищной инспекции Кузбасса, от 10.04.2020 N 227, предусмотрено, что ГЖИ Кузбасса является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Кемеровской области-Кузбасса (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.4 указанного положения жилищная инспекция рассматривает дела об административных правонарушениях по вопросам, относящимся к компетенции инспекции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, привлекает правонарушителей в установленном порядке к административной ответственности. Инспекция (должностные лица инспекции) в целях реализации полномочий имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (пункт 4.2).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах компетенции административного органа и должностного лица.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки не была обеспечена возможность участия представителя ООО «УК «Согласие в Киселевске», а также, что ООО «УК «Согласие в Киселевске» и ФИО1 не были уведомлены о проведении проверки в нарушение п.2 ст.15 положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельным, поскольку данным законом установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки при возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан у органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля нет обязанности уведомлять юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины должностного лица – генерального директора ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Содержание составленного в отношении должностного лица – ФИО1 по ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, и др..

Постановление о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, полностью соответствует требованиям предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ при принятии обжалуемого постановления не установлено.

Допущенное в постановлении должностного лица административного органа единичное неправильное указание адреса совершения административного правонарушения является явной опиской, наличие которой законность и обоснованность обжалуемого постановления под сомнение не ставит и может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Должностное лицо – генеральный директор ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1 при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла зависящие от нее исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное должностным лицом – генеральным директором ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1 правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Допущенное нарушение представляет собой угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о применении при назначении должностному лицу – генеральному директору ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1, положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, суд также находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворения.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица административного органа в части размера назначенного должностному лицу генеральному директору ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП).

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

С учетом обстоятельств совершенного должностным лицом директором ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1 правонарушения, данными о личности и имущественном положении привлекаемого к административной ответственности должностного лица, административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенного в размере предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не соответствует последствиям совершенного административного правонарушения, материальному положению должностного лица ФИО1 и может повлечь избыточное ограничение прав должностного лица. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное 25 марта 2021 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2, в отношении должностного лица генерального директора ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1 подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

С учетом снижения суммы штрафа до 25 000 рублей, суд не усматривает достаточных оснований для предоставления рассрочки его оплаты до трех месяцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное 25 марта 2021 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1, изменить.

Снизить размер административного наказания в виде административного штрафа, назначенного генеральному директору ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КРФ об АП, до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Е.М. Матусова