11RS0007-01-2019-000292-80 

Дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республики Коми 23 июля 2019 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ходатайства истца о допуске представителя от 04 июля 2019 года,

представителя ответчика Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу - ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 июня 2019 года № 5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, изменении формулировки основания увольнения из органов внутренних дел и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным; изменении формулировки основания увольнения из органов внутренних дел; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 и пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», 06 апреля 2019 года вступил в словесный конфликт с М., при этом выражался в грубой оскорбительной форме; в результате конфликта кинул в М. металлический фонарик, попав в ногу и причинив тем самым физическую боль, с сержантом полиции ФИО1, помощником дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения МВД России по городу Вуктылу, расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Вместе с тем, истец полагает, что обстоятельства, положенные в основу его увольнения из органов внутренних дел, не соответствуют действительности, поскольку при проведении служебной проверки в отношении истца, ответчиком не приняты меры по объективному, всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО1 вышеуказанного проступка и его вины, указывает, что инициатором словесного конфликта была сама М., которая нарушила Правила дорожного движения, создала угрозу аварийной ситуации на дороге, показала истцу неприличный жест и вступила с ним в словесную перепалку с использованием ненормативной лексики. Также ФИО1 настаивал на том, что умышленно фонарик в М. не бросал, а лишь отмахивался им от М. и ее отца Ч., которые вышли из машины и вели себя агрессивно. Истец настаивал, что своими действиями он напротив, как сотрудник полиции, пытался предотвратить возможные нарушения законодательства со стороны М., поведение которой показалось ему неадекватным. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержал исковые требования, дал суду пояснения, аналогичные тем, что изложены в тексте искового заявления. 

Представитель истца - ФИО2, занимая в судебном заседании позицию аналогичную ФИО1, также дополнил, что в ходе проведения служебной проверки сотрудниками ответчика сделаны необоснованные и противоречащие действующему законодательству выводы о наличии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку М. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а следовательно, сам участковый уполномоченный полиции Г. не мог квалифицировать действия ФИО1 как побои, поскольку определение степени тяжести вреда здоровью отнесено к исключительным полномочиям судебно-медицинского эксперта медицинского учреждения.

Представитель ответчика направил в адрес суда подробное письменное возражение о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, в судебном заседании также пояснил о несогласии с ними в полном объеме, поскольку служебная проверка была проведена в строгом соответствии с требованиями закона и именно ее материалами в совокупности установлен и подтвержден факт совершения ФИО1 проступка, порочащего его честь, как сотрудника внутренних дел. Соответственно, увольнение истца по вышеуказанному основанию является законным и обоснованным. 

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено Министерство внутренних дел Республики Коми, которое будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своего представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало (л.д. 97).

В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, принимая во внимание письменные возражения ответчика и дополнительные пояснения истца по делу, показания свидетелей, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской федерации следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), согласно положениям которого государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года № 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О; 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения МВД России по городу Вуктылу (далее по тексту - ОМВД России по городу Вуктылу).

В дежурную часть ОМВД России по городу Вуктылу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут поступило заявление М. о привлечении к установленной законом ответственности водителя автомобиля черного цвета, имеющего государственный регистрационный знак №, который оскорбил ее и бросил из окна автомобиля фонарик (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 42.

Заявление ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности женщины, находившейся за рулем автомобиля «Нива» серого цвета, в связи с унижением чести и достоинства ФИО1, поступило в дежурную часть также ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

По заявлению М. ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации, за совершение которого в силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность (л.д. 28). 

Протокол ВУ № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Вуктылу Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

По постановлению начальника ОМВД России по городу Вуктылу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с положениями ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 38). 

Проведенной служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь действующим сотрудником ОМВД России по городу Вуктылу, двигаясь на личном автомобиле марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, не по своей стороне автодороги, создал при этом аварийно-опасную ситуацию; после избежания столкновения с автомобилем ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением М., преднамеренно развернулся, догнал автомобиль М. и инициативно вступил в словесный конфликт с последней. При этом выражался в грубой оскорбительной форме. В результате конфликта кинул в нее металлический фонарик, попав в ногу и причинив тем самым физическую боль (л.д. 56-61).

По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п.п. 1.3., 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 65).

Вышеуказанное постановление истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Вуктыла Республики Коми Р., в ходе проведенной проверки факт высказывания ФИО1 в адрес М. оскорбительных слов нашел свое подтверждение, между тем указанные выражения не относятся к нецензурным выражениям, относящимся к нецензурной лексике (л.д. 15-17).

В ходе проведения служебной проверки, а также в ходе судебного заседания, была допрошена очевидец произошедшего - свидетель М., пояснившая, что Правила дорожного движения нарушил именно ФИО1, при этом инициатором словесного конфликта был также он. Свидетель пояснила, что истец умышленно бросил в нее тяжелый металлический фонарик, который попал ей в левое бедро, причинив физическую боль. При этом ФИО1 вел себя крайне грубо, агрессивно и вызывающе. До настоящего времени истец не извинился перед ней за свой поступок.

На протяжении длительного периода времени, как во время проведения служебной проверки в апреле 2019 года, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, М. четко и последовательно давала идентичные показания о произошедших событиях, настаивая, что действия ФИО1 были крайне вызывающими и оскорбительными, а бросок фонарика - умышленным. 

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом допрошены свидетели Ч. и К., которые также присутствовали при произошедшем конфликте между ФИО1 и М. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели дали суду показания, которые в основных, наиболее значимых моментах согласуются с пояснениями М. относительно инициатора конфликта, последовавших в ее адрес оскорблений, а также того обстоятельства, что истец нашел на заднем сиденье своего автомобиля фонарик и умышленно бросил его в сторону М.

Свидетель Г., состоящий в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Вуктылу, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для этого имелись предусмотренные законом основания. 

ФИО1 в ходе опроса при проведения служебной проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела судом пояснял об отсутствии своей вины в произошедшем конфликте, имевшем место при вышеизложенных обстоятельствах, настаивая на том, что намеревался лишь предотвратить возможные нарушения общественного порядка М. в дальнейшем. При этом в своих объяснениях, полученных от него в ходе проведения служебной проверки, ФИО1 указывал о том, что бросил фонарик в сторону М. только потому, что бланк объяснения имеет ограниченную площадь, что не позволило ему более развернуто и правильно изложить обстоятельства произошедшего.

Вместе с тем, позиция истца в полном объеме опровергается как материалами служебной проверки, проведенной ответчиком в лице ОМВД России по городу Вуктылу, так и сведениями, установленными судом в ходе рассмотрения искового заявления.

Таким образом, материалами служебной проверки был установлен и объективно подтвержден факт совершения сержантом полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении в словесный конфликт с М., выражениях в грубой оскорбительной форме; а также броска в М. металлического фонарика, попавшего женщине в ногу и причинившего ей физическую боль.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с указанной формулировкой соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последовательные, стабильные и логичные показания свидетеля М., которые согласуются с материалами дела, а также показаниями иных допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 были допущены нарушения части 4 статьи 7 и пунктов 1 и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которому, сотрудник органа внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В нарушение данных норм ФИО1 умышленно нарушил Правила дорожного движения, инициировал конфликт с иным участником дорожного движения, вступив в словесную перепалку, употребляя при этом оскорбительные выражения в адрес женщины, а также в присутствии людей, значительно старших его по возрасту, умышленно бросил в человека металлический фонарик, причинив ему физическую боль. 

Указанные действия ФИО1, объективно подтвержденные в ходе служебной проверки, умаляют авторитет сотрудника внутренних дел, указанный проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. 

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что действия участкового уполномоченного ОМВД России по городу Вуктылу Г. в части квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, поскольку М. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как определение степени тяжести вреда здоровью отнесено к исключительным полномочиям судебно-медицинского эксперта медицинского учреждения, судом отвергаются в силу своей несостоятельности, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, согласно которому обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В связи с тем, что факт совершения ФИО1 умышленных действий в отношении М. подтверждается материалами дела, данное обстоятельство, с учетом причинения потерпевшей физической боли, о чем она постоянно и стабильно поясняла, является достаточным для квалификации его действий по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом невыявление у М. каких-либо наружных или внутренних повреждений не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 умышленно бросил металлический фонарик в сторону потерпевшей, причинив ей физическую боль, что является достаточным основанием для привлечения истца к административной ответственности.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям М., а также свидетелям Ч. и К., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку ранее с ФИО1 они знакомы не были, основания для оговора указанными свидетелями истца судом не установлены, не приведены они и ФИО1

Обоснованность выводов служебной проверки подтверждена ее материалами, в частности, заявлением М. о противоправных действиях истца; а также рядом документов и объяснениями иных лиц, подтверждающих совершение ФИО1 проступка.

Данные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о небезупречном поведении истца, несоблюдении им норм и правил поведения, при этом как сотрудник полиции, он знал и понимал возможную меру ответственности за такое поведение, а также нанесение ущерба авторитету полиции.

Доводы истца о том, что служебная проверка в отношении него проводилась с нарушением действующего законодательства и необъективно, поскольку он был лишен возможности ознакомления с соответствующими материалами, проверены судом в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку никаких доказательств, опровергающих заключение служебной проверки, истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Судом установлено, что на момент увольнения истцом был совершен проступок, выразившийся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, противоречащий требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению, и нравственно-этическим основам служебной деятельности в органах внутренних дел.

Порядок увольнения истца ответчиком соблюден, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем. 

По мнению суда, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, являлось установление совершения истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные вышеприведенными положениями действующего законодательства, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств по делу исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, изменении формулировки основания увольнения из органов внутренних дел и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 29 июля 2019 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми. 

Судья Е.Е. Сергеева