Дело № 21 - 240 Судья - Мишина Г.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

08 июля 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Белянского Е.В., действующего в интересах акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт», на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2021 года по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № 51/7-2940-20-ОБ/12-696-И/25-29 от 16 февраля 2021 года юридическое лицо – акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2021 года постановление должностного лица от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Белянского Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Белянский Е.В. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, как незаконные. 

Указывает, что в связи с производственной необходимостью в Правила внутреннего трудового распорядка приказом от 30.04.2019 были внесены изменения, согласно которым для работников котельной был введен дополнительный режим, особенностью которого является периодическое привлечение работников к работе по графику с 08 часов до 17 часов с перерывом для обеда и отдыха. Работник котельной К. с изменениями был ознакомлен 06 мая 2019 года, возражений (несогласия) с данными изменениями не выразил. Ознакомление работников котельной с графиком работы происходило не позднее, чем за один месяц до очередного месяца работы. 

Приводя положения статей 8 и 100 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка, полагает, что обязанность работодателя обосновывать внесение изменений в Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты по вопросам труда трудовым законодательством не предусмотрена.

Считает, что изменения в Правила внутреннего трудового распорядка работодателем внесены без нарушений, оформление дополнительного соглашения с работником не требовалось, поскольку указанные изменения находятся в сфере исключительной компетенции работодателя. 

Указывает, что поскольку вмененное Обществу нарушение, выразившееся во внесении изменения в Правила внутреннего трудового распорядка приказом от 30.04.2019 № 192а (вступившим в силу с 01.05.2019), не является длящимся, на момент вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Выражает несогласие с выводом о ненадлежащем ведении учета отработанного каждым сотрудником времени. Ссылается на то, что учет рабочего времени на предприятии ведется в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1. Так, ведется график выхода на смену персонала котельной, а почасовой учет рабочего времени осуществляется посредством программного комплекса. 

Полагает, что вмененное нарушение является трудовым спором, которое в соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. 

Обращает внимание на то, что на рассмотрении Первомайского районного суда г. Мурманска находится иск работника котельной К. к АО «ММРП» о восстановлении режима труда, взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого истец ссылался на нарушения трудового законодательства, за которые АО «ММРП» привлечено к административной ответственности по данному делу. 

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенного о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Общества Белянского Е.В., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из материалов дела с _ _ должностным лицом ГИТ в Мурманской области в связи с поступившим в ГИТ обращением работника АО «ММРП» (ранее именовалось ОАО «ММРП») К. проведена проверка в отношении АО «Мурманский морской рыбный порт» о нарушении трудового законодательства. 

_ _ должностным лицом ГИТ в Мурманской области выявлен факт нарушения АО «ММРП» требований статей 91, 100 и 103 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6.1 трудового договора от _ _ , заключенного К. (работник) с ОАО «ММРП» (работодатель), в лице генерального директора П., режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (л.д.20-21). 

Пунктом 7.18 Правил трудового распорядка АО «Мурманский морской порт» для работников котельной энергохозяйства установлен сменный режим работы (для мужчин 1 смена – 8.00-20.00, 2 смена – 20.00-08.00) (л.д.22-27).

Приказом управляющего АО «ММРП» от _ _ * в Правила внутреннего трудового распорядка внесены изменения, согласно которым с _ _ для работников котельной энергохозяйства устанавливается дополнительный режим работы - для мужчин с 08.00-17.00, с которыми согласно листу ознакомления К. был ознакомлен _ _ (л.д.31-33).

Вместе с тем причины и условия установления дополнительного режима работы в Правилах трудового распорядка не приведены. 

Согласно представленным графикам выхода на работу сменного персонала котельной за ноябрь и декабрь 2020 года К. фактически установлена пятидневная рабочая неделя с режимом работы для мужчин с 08.00 -17.00 с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, что, по мнению должностного лица административного органа, является нарушением вышеуказанных норм законодательства.

Кроме того, в табелях учета рабочего времени, представленных работодателем АО «МММРП», в период с января по сентябрь 2020 года учет времени по часам не велся. 

Также невозможно было установить количество часов работы из представленных графиков. Так, в январе 2020 года К. установлено время работы: 16 января – 2 часа, 17 января – 4 часа, 18 января -1 час. 

По результатам проверки составлен акт от _ _ . 

Выявленные нарушения явились основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении АО «ММРП» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица 16 февраля 2021 года к административной ответственности установленной данной нормой.

Проверяя законность привлечения юридического лица АО «ММРП» к административной ответственности, судья согласился с выводами должностного лица административного органа и вынесенным им постановлением о назначении административного наказания.

Вместе с тем, состоявшееся решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При обжаловании постановления должностного лица защитник АО «ММРП» Белянский Е.В. в числе прочего заявлял, что изменения в Правила внутреннего трудового распорядка относительно введения сотрудникам котельной с _ _ дополнительного режима работы, были внесены приказом от _ _ , с которым К. был ознакомлен _ _ , что свидетельствует об истечении срока давности привлечения АО «ММРП» к административной ответственности за данное нарушение трудового законодательства. 

Вместе с тем, данный довод жалобы какой-либо оценки не получил, дата нарушения в части неуказания причин и условий применения дополнительного режима работы с _ _ , внесенного приказом от _ _ , не установлена, что не дает веских оснований для бесспорного вывода о признании Общества виновным в совершении этого нарушения трудового законодательства в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Так же не получил надлежащей оценки довод подателя жалобы о том, что в представленных Обществом графиках выхода на работу сменного персонала котельной, установлены условные обозначения: 1 - смена с 0.00-08.00; 2 – смена с 08.00-20.00; 4 – смена с 20.00 до 24.00; 8 - смена с 08.00 до 17.00 (обед с 12 до 13), в связи с чем, является преждевременным вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что в январе 2020 года К. установлено время работы: 16 января – 2 часа, 17 января – 4 часа, 18 января - 1 час. 

Кроме того, судьей не проверялся и не исследовался довод защитника Общества о том, что разногласия АО «ММРП» как работодателя с работником относительно работы в соответствии с новым графиком сменности в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к индивидуальному трудовому спору, который рассматривается комиссией по трудовым спорам и судом (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полномочия государственной инспекции труда, выполняющей функцию по надзору и контролю за работодателями, и выявившей правонарушение, в части принятия решения, которое может быть отнесено к трудовому спору, не проверялись, притом, что в силу статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. 

С учетом изложенного следует признать, что судьей районного суда правовая оценка доводам жалобы защитника Общества Белянского Е.В. не дана, должным образом доводы жалобы не проверены. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2021 года, вынесенное в отношении АО «ММРП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье. 

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы, а также законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника АО «ММРП» Белянского Е.В. удовлетворить частично. 

Решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2021 года по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № 51/7-2940-20-ОБ/12-696-И/25-29 от 16 февраля 2021 года, вынесенное в отношении АО «Мурманский морской рыбный порт», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело по жалобе на постановление об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица