Дело № 22-1051/2021 Судья Сайкова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 20 мая 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

адвоката Аракчеева А.Н.,

осужденного Лопатина Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аракчеева А.Н. в защиту осужденного Лопатина Д.Е. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 01 марта 2021 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Аракчеева А.Н. в защиту осужденного Лопатина Д.Е. о снятии судимости.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

29 июня 2020 года Лопатин Д.Е. осужден приговором Калининского районного суда Тверской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в силу 29 апреля 2020 года.

Адвокат Аракчеев А.Н. в защиту осужденного ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с ходатайством о досрочном снятии судимости.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника о снятии судимости в связи с тем, что прошедшего времени недостаточно для убедительного вывода об исправлении осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Аракчеев выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, снять с ФИО2 судимость, наложенную приговором Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2020 года.

Мотивирует тем, что ФИО3 проживает на территории г. Твери со своей супругой ФИО4, по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, трудоустроен в 

<

данные изъяты>. шиномонтажником со сдельной заработной платой 25000 рублей, где также характеризуется положительно.

Указывает, что ФИО3 является гражданином 

<

данные изъяты> однако на территории Российской Федерации у него проживает мать – ФИО1, имеющая ряд серьезных сердечно-сосудистых хронических заболеваний и заболеваний опорно-двигательного аппарата, нуждающаяся в постоянном уходе и поддержке. ФИО2 помогает матери, в том числе материально.

За время нахождения на свободе ФИО3 не совершал преступлений или административных правонарушений, доказал, что способен вести законопослушный образ жизни в обществе. 

По мнению адвоката, отбытое ФИО3 наказание полностью выполнило свое назначение – исправление осужденного, формирование мотивации к позитивному поведению, зарабатыванию денежных средств честным путем, жизни в семье, помощи родным и близким.

Указывает, что имущественный вред причинен Лопатным коммерческой организации. Имущество, похищенное ФИО3 согласно приговору Калининского районного суда Тверской области, перешло собственнику. Какого-либо иного вреда имуществу и интересам коммерческой организации ФИО3 не причинял.

Адвокат отмечает, что судимость ФИО3 влечет для него крайне негативные последствия. Так, органом государственной власти, уполномоченным в сфере миграционной деятельности, аннулировано разрешение на постоянное место жительства ФИО3, в связи с чем, ФИО3 подлежит выдворению за пределы Российской Федерации. Однако, в результате боевых действий на юго-востоке Украины дом, в котором проживал ФИО3, разрушен.

Обращает внимание, что выдворение может оказать негативное влияние на семью ФИО3 – невозможность проживания с супругой и оказания помощи матери.

По мнению автора жалобы, суд формально отказал в удовлетворении ходатайства о снятии ФИО3 судимости без учета изложенных выше обстоятельств.

Адвокат указывает, что в сложившейся ситуации его подзащитный стоит перед выбором совершения административного правонарушения или потери семьи.

По мнению защитника, наличие у ФИО3 судимости наказывает его второй раз, в то время, как уголовный закон не ставит в зависимость право осужденного на снятие судимости со сроком, в течение которого осужденный считается судимым 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение отвечающим требованиямч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из материалов дела следует, что ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания. После освобождения нарушений не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, мать осужденного страдает заболеваниями.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в постановлении.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что, несмотря на положительные данные о личности ФИО3, с учетом характера совершенных преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, период времени, прошедший с момента отбытия ФИО3 наказания – на момент обращения с ходатайством в суд прошло чуть более четырех месяцев, является недостаточным для убедительного вывода об исправлении осужденного. 

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для снятия судимости соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о снятии судимости, явились предметом рассмотрения районного суда, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постанолвении, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 01 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аракчеева А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Булавкин