Дело № 2-2485/17 04 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа 8.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом с 20 мая 2016 года по 09 октября 2017 года 32.000 рублей 00 копеек, пени с 20 мая 2016 года по 09 октября 2017 года 18.847 рублей 00 копеек, а всего 58.847 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.965 рублей 00 копеек. 

В обоснование исковых требований указывает, что 05 мая 2016 года между займодавцем ООО МФО «ПФА» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа в письменной форме, в соответствии с условиями которого займодавец передал ответчику 8.000 рублей 00 копеек на 14 дней по ставке 1,5 процента в день. Ответчик обязался вернуть истцу 9.680 рублей 00 копеек 19 мая 2016 года, до настоящего дня не исполнил обязательство, несмотря на требование истца.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражения на исковые требования не представил, просил суд применить положения ст.333 ГПК РФ. 

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ).

Судом установлено, что между займодавцем ООО МФО «ПФА» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа в письменной форме, в соответствии с условиями которого займодавец передал ответчику 8.000 рублей 00 копеек на 14 дней по ставке 1,5 процента в день. За каждый день просрочки установлена неустойка (пеня) в размере 0,054 процента на сумму задолженности. Ответчик обязался вернуть истцу 9.680 рублей 00 копеек 19 мая 2016 года.

8.000 рублей 00 копеек были получены ФИО1, имеется личная подпись заемщика.

19 мая 2016 года 9.680 рублей 00 копеек не возвращены.

Между займодавцем ООО МФО «ПФА» (цедент) и ООО «Консалт Плюс» (цессионарий) заключен договор № П-02-842 от 19 декабря 2016 года уступки права требования к заемщику ФИО1 в размере неисполненного обязательства.

Истец направил 19 декабря 2016 года ответчику письменное требование возвратить 8.000 рублей 00 копеек сумму займа, 25.680 рублей 00 копеек проценты за пользование займом, 3.368 рублей 00 копеек неустойку, приложив копию договора от 19 декабря 2016 года.

Учитывая, что обязательства по займу ответчиком не исполняются, доказательств исполнения обязательств, в том числе оплаты в погашение задолженности и процентов по нему, ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Суд учитывает, что размер неустойки 18.847 рублей 00 копеек несоразмерен нарушенному обязательству 9.680 рублей 00 копеек и полагает возможным снизить неустойку до невозвращенной суммы займа 8.000 рублей 00 копеек.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы в размере удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.639 рублей 97 копеек (48.000,0-20.001,00/100х3+800) в размере удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 333, 389.1 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консалт Плюс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность по договору займа № П-02-842 от 19 декабря 2016 года в размере основного долга 8.000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 8.000 рублей 00 копеек за период с 20 мая 2016 года по 09 октября 2017 года, проценты в размере 32.000 рублей 00 копеек за период пользования займом с 20 мая 2016 года по 09 октября 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.639 рублей 97 копеек, а всего 49.639 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В. 

Разместить на сайте суда