Дело № 2-551/2019

24RS0054-01-2019-000400-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, мотивируя его следующим. 13.10.2015 года ФИО2 взяла у него в долг 23360 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 13.01.2016 года. В подтверждение этому был составлен договор займа № 656. Долг до настоящего времени не возвращен. 18.10.2015 года ФИО2 вновь заняла у него 8760 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательно вернуть долг обязалась до 18.01.2016 года, что подтверждено договором займа № 662. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Договорами займа предусмотрено, что в случае невыплаты денежных средств в срок, ответчик должна выплатить 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга составляют с 14.01.2016 года по 14.01.2017 года по первому займу 170995 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 23360 х 2% х 366 дней; с 19.01.2016 года по 19.01.2017 года по второму займу 64123 рубля 20 копеек, исходя из расчета: 8760 х 2% х 366 дней. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ФИО1 уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы каждого займа. Обосновывая свои требования ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2: сумму долга по договору займа № 656 от 13.10.2015 года в размере 23360 рублей, проценты по договору займа № 656 от 13.10.2015 года в размере 23360 рублей, сумму долга по договору займа № 662 от 18.10.2015 года в размере 8760 рублей, проценты по договору займа № 662 от 18.10.2015 года в размере 8760 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг банка в размере 90 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От истца ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.10.2015 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 23360 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 13.01.2016 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа № 656, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 13.10.2015 года, подписанный ответчиком ФИО2. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 23360 рублей.

18.10.2015 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 8760 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 18.01.2016 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа № 662, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 18.10.2015 года, подписанный ответчиком ФИО2. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 8760 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 809 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями ознакомлена, доказательства исполнения своих обязательств по возврату долга ФИО1 полностью или в части, а также выплаты пени ответчик ФИО2 суду не представила, представленные истцом договоры займа по безденежности не оспорила. 

Как указано в договорах займа от 13.10.2015 года и 18.10.2015 года, ФИО2 обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню в размере 2 % в день за полную сумму займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. 

Период просрочки возврата займа по договору от 13.10.2015 года на 14.01.2017 года (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Размер процентов в день по займу составляет 467 рублей 20 копеек (23360 х 2%). С учетом этого размер неустойки составит 170528 рублей (23360 руб. х 2% х 365 дней).

Период просрочки возврата займа по договору от 18.10.2015 года на 19.01.2017 года (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Размер процентов в день по займу составляет 175 рублей 20 копеек (8760 руб. х 2%). С учетом этого размер неустойки составит 63948 рублей (8760 руб. х 2% х 365 дня).

Однако, ФИО1 заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 23360 рублей по договору займа от 13.10.2015 года и 8760 рублей по договору займа от 18.10.2015 года. 

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ФИО2 является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера (испрашиваемая истцом неустойка равна сумме основного долга), так и с учетом иных обстоятельств. Суд принимает во внимание тот факт, что истец длительное время (с января 2016 года по обоим займам) не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Только в январе 2018 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа от 13.10.2015 года и 18.10.2015 года. 05.03.2019 года вынесенный мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края судебный приказ от 12.01.2018 года был отменен на основании заявления ФИО2.

С учетом этого, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизить до 10000 рублей по договору займа № 656 от 13.10.2015 года и до 5000 рублей по договору займа № 662 от 18.10.2015 года. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность:

- по договору займа № 656 от 13.10.2015 года в размере 33360 рублей, в том числе 23360 рублей- задолженность по основному долгу, 10000 рублей- неустойка;

- по договору займа № 662 от 18.10.2015 года в размере 13760 рублей, в том числе 8760 рублей- задолженность по основному долгу, 5000 рублей- неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127 рублей 20 копеек, а также 90 рублей уплаченные им за обслуживание банком при оплате госпошлины. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями от 25.12.2017 года на сумму 1063 рубля 60 копеек и 40 рублей, и 11.04.2019 года на сумму 1063 рубля 60 копеек и 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по договору займа № 656 от 13.10.2015 года в размере 33360 рублей, в том числе 23360 рублей- задолженность по основному долгу, 10000 рублей- неустойка; задолженность по договору займа № 662 от 18.10.2015 года в размере 13760 рублей, в том числе 8760 рублей- задолженность по основному долгу, 5000 рублей- неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127 рублей 20 копеек и 90 рублей уплаченные услуги банка, а всего 49337 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.

Председательствующий О.В. Сазонова