Дело № 2-7/22-2024 г. 

46RS0030-01-2023-000238-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Спецтрест города Курска», МУП «Курскводоканал», Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «Спецтрест города Курска» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в мае и июне 2022 он обнаружил затопление водой колодца подачи холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Колодец, расположен во дворе домовладения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобами в МУП Курскводоканал, Федеральную службу по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения, а также Комитет ЖКХ города Курска. Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска совместно с представителями МУП «Курскводоканал», МУП «Спецтрест города Курска» и им было проведено обследование сети канализации и водоснабжения в районе 

<

адрес>, причина затопления проверялась визуально, путем пролива воды через ливневую канализацию и обнаружением воды в обследуемом колодце. В результате обследования был выявлен факт подключения ливнеприемного колодца, в сеть канализации, после чего было принято решение о необходимости его засыпке. В МУП «Спецтрест города Курска» направлено соответствующее письмо о необходимости выполнить работы по засыпке ливнеприемного колодца. В результате этого на момент осмотра был затоплен полностью колодец подачи холодной воды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой дом и двор домовладения, выполненные тротуарной плиткой имеет повреждения (трещины по стенам и территории двора, частичная просадка фундамента и двора вымощенного тротуарной плиткой). В результате подтопления земельного участка и дома, были выявлены повреждения строительных конструкций пристройки, выраженные в трещинах на конструктивных элементах здания, повреждения внутренней отделки дома, полов и фасада здания, также повреждения установлены по наружному покрытию из плитки во дворе его дома. Фактическая стоимость ремонта указанных повреждений, восстановления поврежденного и утраченного имущества составляет 283860 руб. Просит взыскать с МУП "Спецтрест города Курска» материальный ущерб в сумме 2 838 604 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Курска по ходатайству истца ФИО1 в качестве соответчиков привлечены МУП «Курскводоканал», Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков МУП «Спецтрест города Курска», МУП «Курскводоканал», Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска материальный ущерб в сумме 2 838 604 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что подтопление жилого 

<

адрес> невозможно из-за функционирования централизованной сети водоотведения, причиной подтопления дома является поднятие грунтовых вод из-за расположения спорного дома на заболоченной местности, в связи с чем, МУП является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представители ответчиков Комитета ЖКХ г. Курска, МУП «Спецтрест города Курска» в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда, АО «Квадра» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Как следует из иска, пояснений истца в судебном заседании, в мае и июне 2022 г. он обнаружил затопление водой колодца, расположенного во дворе его дома, подачи холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате подтопления земельного участка и дома, были выявлены повреждения строительных конструкций пристройки, выраженные в трещинах на конструктивных элементах здания, повреждения внутренней отделки дома, полов и фасада здания, также повреждения установлены по наружному покрытию из плитки во дворе его дома.

В обоснование иска истец указывает, что повреждение имущества произошло в связи с виновными действиями ответчиков, в том числе по причине неисправности ливневой канализации, расположенной на территории МУП «Спецтрест города Курска» по адресу: 

<

адрес>. 

В подтверждение своей позиции истец ссылается на сообщение администрации г. Курска - Комитета ЖКХ г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Комитетом ЖКХ г. Курска совместно с представителями МУП «Курскводоканал», МУП «Спецтрест города Курска» и собственниками домовладения № по 

<

адрес> было проведено обследование сети канализации и водоснабжения в районе 

<

адрес>. В результате обследования было установлено, что имеет место подтопление водопроводного колодца на территории данного домовладения канализационными стоками и двух канализационных колодцев по адресу: 

<

адрес>. Подтопление возможно произошло по причине неправильной эксплуатации сети канализации абонентами подключенными к данной сети канализации. В результате прочистки центральной сети канализации по 

<

адрес> был извлечен мусор, обрезки тканей и колючая проволока. Также в результате обследования территории МУП «Спецтрест города Курска» по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт подключения ливнеприемного колодца, в сеть канализации. После чего принято решение о необходимости его засыпки. В МУП «Спецтрест города Курска» направлено соответствующее письмо о необходимости выполнить работы по засыпке ливнеприемного колодца. 

Согласно заключения специалистов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ источником попадающей воды в основание здания, и, как следствие, причиной осадки здания жилого дома по адресу: 

<

адрес> является наружная ливневая канализация 

<

адрес>, расположенного выше по уклону. 

Иных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о совершении со стороны ответчиков противоправных действий либо бездействия, послуживших причиной ущерба истца, в материалы дела не представлено.

Заключение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу причины возникновения повреждений дома содержит отсылки к ответу администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником здания гаража и нежилого здания, расположенных по адресу: 

<

адрес> является МУП «Спецтрест города Курска», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Экспертно-исследовательский центр» №/с от ДД.ММ.ГГГГ, причины затопления колодца подачи холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>: конструкция колодца не имеет внутренней гидроизоляции в нарушение № № «Защита строительных конструкций от коррозии», а также в нарушение технической документации (ОАО Проектный институт Курскагропромтехпроект», Водоснабжение и канализация жилого дома, 

<

адрес>, Исходные данные. Чертежи. ИД, НВК, г.Курск-2011. раздел 2 - материалы дела); конструкция покрытия территории, где расположен колодец, не является зодонепроницаемым и способствует проникновению в объёмное пространство грунта под покрытием жидкости при неблагоприятных погодных условиях (таяние снега, дождь); рельеф местности способствует проникновению жидкости при неблагоприятных погодных условиях (таяние снега, дождь) по плоскости территории в грунт и по направлению снижения рельефа через стенки колодца во внутреннее пространство.

Причинами возникновения имеющихся повреждений элементов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: реконструкция жилого 

<

адрес> произведена в нарушение нормативно-технических документов в области организации и безопасности строительства - ФЗ от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 48.13330.2019 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений». Срок службы существующего фундамента превышен в 2.14 раза, не производилось конструктивное изменение фундамента согласно проекту, т.е. конструкция фундаментов не изменена - кирпичная конструкция не заменена сборными ж/б блоками, в то время как изменено общее конструктивное и объёмное планировочное решение дома, расчёт несущей способности существующей конструкции фундамента не производился. Неисправность инженерных коммуникаций под полами помещений первого этажа 3.6,13 - по проекту от ДД.ММ.ГГГГ. Рельеф местности и конструкция отмостки способствует проникновению осадковых вод (дождь, таяние снега) по плоскости территории в грунт и по направлению снижения рельефа под фундамент.

Причинами затопления колодца подачи холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> возникновения имеющихся повреждений элементов указанного жилого дома - отсутствие мероприятий инженерно-технического характера: а) по стабилизации, предотвращению пучения и искусственному закреплению грунтов, понижению уровня грунтовых вод, а также по устройству подпольных сооружений и коммуникаций (каналов, трубопроводов и т. д.), фундаментов под оборудование, приямков, сточных лотков, трапов, технологических выпусков и т. д. согласно СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; б) понижение горизонта грунтовых вод; повышение уровня пола методом устройства грунтовых подушек из крупнозернистых песков, щебня или гравия; при бетонном подстилающем слое - применение гидроизоляции для защиты от грунтовых вод согласно или устройство капилляропрерывающих прослоек из геосинтетических материалов согласно СП 29.13330.2011 СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО3 имеет высшее специальное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», средне-специальное по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», опыт работы более 13 лет. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, принимая решение, суд исходит из того, что со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что повреждение его имущества явилось следствием каких-либо действий (бездействия) ответчиков, при том, что именно это обстоятельство имеет правовое значение для разрешения заявленного спора, и в качестве такового подлежало доказыванию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена АНО «Экспертно-исследовательский центр» судебная экспертиза, стоимость которой составила 95000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на истца ФИО1 и ответчика МУП «Спецтрест города Курска» в равных долях, истцом соответствующая оплата произведена не в полном объеме - в размере 20000 рублей. 

При таких обстоятельствах, в пользу АНО «Экспертно-исследовательский центр» суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 27500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Спецтрест города Курска», МУП «Курскводоканал», Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении ущерба, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья