Гражданское дело № 2-1804/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ступень МВ

при участии истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО3 (ФИО4) ЕМ, ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО3 (ФИО4) ЕМ, ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). 

Свои требования мотивировал тем, что 27.06.2014г. истцом у ФИО2 приобретен неисправный автомобиль марки SSANG YONG KORANDO г/н №, что подтверждается договором купли-продажи. В связи со сложным ремонтом, требующим значительного вложения средств и времени, регистрация автомобиля после его приобретения и до момента его восстановления истцом не проводилась. В мае 2015г., после окончания ремонта автомобиля, истец обратился в отдел МРЭО ГИБДД г. Красноярска для регистрации приобретенного и восстановленного им автомобиля, но получил отказ в виду наличия запрета, наложенного судебными приставами-исполнителями на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Так, согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением – запрет на регистрационные действия с автомобилем наложен: 23.09.2014г.; 16.02.2015г.; 02.03.2015г. Исходя из сведений, содержащихся в карточке АМТС, запрет на регистрационные действия произведен судебными приставами-исполнителя, уже после продажи автомобиля, т.е. ограничительные меры, были наложены судебными приставами-исполнителями в тот момент, тогда как данный автомобиль ФИО2, который являлся должником по исполнительным листам, уже не принадлежал. В связи с выше изложенным просит суд освободить имущество от ареста путем исключения из постановления № 62131748-2413 от 23.09.2014г. (исполнительное производство № 29915-14-24013 от 09.09.2014г.), постановления 82099647-2413 от 16.02.2015г., 4131150411332 (исполнительное производство №6872-15-24013 от 12.02.2015г.) ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с принадлежащего истцу автомобиля марки SSANG YONG KORANDO г/н №, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска по адресу: ул. Славы,1 г. Красноярск. Освободить имущество от ареста путем исключения из постановления №, 4131353042295 от 02.03.2015г. (исполнительное производство №7367-15-24013 от 17.02.2015г.) ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с принадлежащего истцу автомобиля марки SSANG YONG KORANDO г/н №, наложенный судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Красноярску по адресу: ул. Семафорная, 433/2 г. Красноярск.

В ходе рассмотрение дела истец неоднократно уточная заявленные требования, окончательно просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 2004года выпуска марки SSANG YONG KORANDO г/н №, цвет черный, идентификационный номер №, номер двигателя №, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановлений:

1) Постановлением №9243262-2488 вынесенным 24.04.2016г., 4881000481309 в рамках исполнительного производства №1802/16/24088, возбужденного ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску 12.02.2016г. в отношении должника ФИО2, по которому взыскателем является ФИО4, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

2) Постановлением №172003841/2413 вынесенным 13.01.2017г., постановлением № 175158809/2413 вынесенным 04.02.2017г., постановление № 195501061 вынесенным 13.07.2017г. в рамках одного исполнительного производства №222/17/24013, возбужденного ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, по которому взыскателем является ПАО Сбербанк, по адресу: 117997, 

<

...>.

3) Постановлением №196118366/2413 вынесенным 18.07.2017г., 4131157500965 в рамках исполнительного производства №16808/17/24013, возбужденного ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, по которому взыскателем в отношении должника ФИО2, по которому взыскателем является АО «Банк Русский Стандарт» по адресу: 105187, 

<

...>.

Присутствующий в судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом утонений по выше изложенным основаниям, в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в зал суда не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 (ФИО4) ЕМ представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю в зал суда не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО Сбербанк, представитель третьего лица ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, представитель третьего лица ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. 

В ходе судебного заседания по делу установлено, что 27.06.2014г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки SSANG YONG KORANDO г/н №, что подтверждается договором купли-продажи. В связи со сложным ремонтом, требующим значительного вложения средств и времени, регистрация автомобиля после его приобретения и до момента его восстановления истцом не проводилась. В мае 2015г., после окончания ремонта автомобиля, истец обратился в отдел МРЭО ГИБДД г. Красноярска для регистрации приобретенного и восстановленного им автомобиля, но получил отказ в виду наличия запрета, наложенного судебными приставами-исполнителями на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнительные производства возбужденные в ОСП №3 по Советскому району УФССП России по Красноярскому краю 09.09.2014г., 16.02.2015г. и 02.03.2015г. окончены в связи с исполнением. 

Однако, в отношении должника ФИО2 были возбуждены новые исполнительные производства, а именно: 1) Исполнительное производство от 12.01.2017г. № 222/17/24013-ИП, 222/17/24013-СД, по которому взыскателем является ПАО Сбербанк». 2) исполнительное производство от 17.07.2017г. № 16808/17/24013-ИП, 222/17/24013-СД, по которому взыскателем является АО «Банк Русский Стандарт». В рамках выше указанных исполнительных производств, вновь наложены запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем. Кроме того, по исполнительному производству, возбужденному в ОСП по г. Красноярску 12.02.2016г. в отношении должника ФИО2, по которому взыскателем является ФИО4 (ФИО3) ЕМ присвоен новый номер 1802/16/24088-ИП.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в карточке АМТС, запрет на регистрационные действия произведен судебными приставами-исполнителями 23.09.2014г. (16.02.2015г., 02.03.2015г., и т.д.), уже после продажи автомобиля 27.06.2014г., т.е. ограничительные меры, были наложены судебными приставами-исполнителями в тот момент, тогда как данный автомобиль ФИО2, который являлся должником по исполнительным листам, уже не принадлежал. 

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Несоблюдение установленного в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 при заключении договора купли-продажи 27.06.2014г. действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество в материалах дела не имеется, сам договор в установленном порядке ответчиками купли-продажи от 27.06.2014г. не оспаривается. 

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что на день заключения договора купли-продажи 27.06.2014г. транспортного средства отсутствовали ограничительные меры, наложенные в отношении автомобиля марки SSANG YONG KORANDO г/н №. При таких обстоятельствах, установив, что спорное имущество не принадлежит ФИО2, а наложенные ограничения препятствуют собственнику имущества в реализации соответствующих полномочий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 2004года выпуска марки SSANG YONG KORANDO г/н №, цвет черный, идентификационный номер №, номер двигателя №, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановлений:

1) Постановлением №9243262-2488 вынесенным 24.04.2016г., 4881000481309 в рамках исполнительного производства №1802/16/24088, возбужденного ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску 12.02.2016г. в отношении должника ФИО2, по которому взыскателем является ФИО4, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

2) Постановлением №172003841/2413 вынесенным 13.01.2017г., постановлением № 175158809/2413 вынесенным 04.02.2017г., постановление № 195501061 вынесенным 13.07.2017г. в рамках одного исполнительного производства №222/17/24013, возбужденного ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО2, по которому взыскателем является ПАО Сбербанк, по адресу: 117997, 

<

...>.

3) Постановлением №196118366/2413 вынесенным 18.07.2017г., 4131157500965 в рамках исполнительного производства №16808/17/24013, возбужденного ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, в отношении должника ФИО2, по которому взыскателем является АО «Банк Русский Стандарт» по адресу: 105187, 

<

...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.