Судья Джамбинов Е.В. Дело №2-260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 25 августа 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО5, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО5, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Банком заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 

<

данные изъяты>

В связи с нарушением заемщиком обязанности возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора, истец в соответствии с п.4.7 кредитного договора направил ответчикам требования о досрочном возврате задолженности, которые не исполнены.

Ссылаясь на ст.ст. 314, 315, 323, 363, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца АО "Россельхозбанк" ФИО6 поддержала исковые требования по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях ответчики ФИО2 и ФИО1 исковые требования не признавали, пояснили, что ФИО2 кредитный договор не подписывала и денежные средства от Банка не получала, а ФИО1 не выступала у нее поручителем.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8 не признал иск, пояснил, что ФИО5 кредитный договор не подписывала, денежных средств по нему в Банке не получала, ими не распоряжалась, платежи в погашение кредита не вносила. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований. 

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подписи от имени ФИО2 в следующих документах: в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявке на получение кредита без даты, выполнены не ФИО2, а другим лицом. При этом признаков автоподлога эксперт не обнаружил.

Также экспертиза установила, что подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописная запись "ФИО1", выполнены не ФИО1, а другим лицом. Признаков автоподлога не обнаружено.

Почерковедческая экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами ГПК РФ экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы. В ходе экспертизы были использованы материалы гражданского дела, свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка ФИО2 и ФИО1 Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, у суда они сомнения не вызывают и признаются допустимыми и достоверными.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что она не подписывала данный кредитный договор, в кредитных отношениях с Банком не состояла, сумму кредита не получала, платежей в его погашение не вносила, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, заключением экспертизы. При этом выписка по лицевому счету заемщика ФИО2 не может быть признана судом доказательством заключения кредитного договора, поскольку таких сведений не содержит.

Эти обстоятельства подтверждают и доводы ответчика ФИО1 о том, что она договор поручительства не подписывала, поручителем по кредиту у ФИО2 не выступала.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что заемщик ФИО2 не заключала с Россельхозбанком кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в рамках этого договора от Банка ФИО2 не передавались, поэтому данный кредитный договор является незаключенным по безденежности. Следовательно, кредитных отношений между Банком и ФИО2 не возникло, и никаких обязательств перед Банком в связи с данным договором ответчик не несет.

Поскольку не имело место заключение кредитного договора, то и договоры поручительства физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которые являются производными от основного обязательства, также признаются незаключенными. Данные ответчики не несут обязательства перед Банком по кредиту, который ФИО2 не получила.

Поэтому исковые требования Банка о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ расходы на почерковедческую экспертизу возложены на ответчика ФИО2 Согласно сопроводительному письму экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты>, она оплачена ФИО7 – представителем ответчика ФИО2. Указанные расходы подлежат взысканию с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО2

В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ меры обеспечения иска, принятые определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО2 расходы на экспертизу в сумме 

<

данные изъяты>

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество ФИО2, ФИО1, ФИО3, в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда 

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов