№ 1-259/2025

64RS0043-01-2025-006057-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием государственных обвинителей в лице прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Рахманова И.А., ст. пом. прокурора Волжского района г. Саратова Шестакова Д.Е.,

обвиняемого ФИО7,

его защитника – адвоката Цатуряна Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении в отношении ФИО7, иные данные, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б,в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО7 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона служба в полиции является федеральной государственной службой. 

В соответствии с Положением об управлении экономической безопасности и противодействия коррупции (далее – УЭБиПК) ГУ МВД России по Саратовской области, утвержденным Приказом врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 14.08.2017 № 1188 (с изменениями, внесенными приказами начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 26.07.2018 № 954, от 08.05.2019 № 633, от 19.07.2019 № 1000, от 28.04.2020 № 469): - УЭБиПК является самостоятельным структурным оперативным подразделением ГУ МВД России по Саратовской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции в области выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений экономической и коррупционной направленности и осуществления оперативно-розыскной деятельности (п. 2); - УЭБиПК в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Саратовской области, а также настоящим положением (п. 4); - одними из основных задач УЭБиПК являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (п. 11.1). Взаимодействие в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами и (или) начальником ГУ МВД России по Саратовской области, с территориальными органами иных федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти Саратовской области, органами местного самоуправления по курируемому направлению оперативно-служебной деятельности (п. 11.2); - одними из основных функций и полномочий УЭБиПК являются: осуществление в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами и (или) начальником ГУ МВД России по Саратовской области, оперативно-розыскной деятельности (п. 12.1). Проведение оперативно-розыскных мероприятий по поступившим обращениям и иной информации о подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлениях экономической и коррупционной направленности, а также проверок зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в сфере обеспечения экономической безопасности и противодействия коррупции (п. 12.3). Осуществление в пределах своей компетенции оперативного сопровождения уголовных дел (п. 12.5). Получение, обработка, анализ и реализация в пределах своей компетенции оперативно-розыскной информации по вопросам деятельности УЭБиПК (п. 12.10). 

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 24.11.2017 № 385 л/с, ФИО7 назначен на должность оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного) отдела по борьбе с преступлениями в сфере торговых отношений, незаконного производства и оборота подакцизной продукции управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области, по контракту, с 27.11.2017.

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 31.05.2019 № 118 л/с, ФИО7 назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере торговых отношений, незаконного производства и оборота подакцизной продукции УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, по контракту с 03.06.2019.

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 13.03.2020 № 51 л/с, ФИО7 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, по контракту с 12.03.2020.

В соответствии с должностными регламентами оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере торговых отношений, незаконного производства и оборота подакцизной продукции и старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, утвержденных 18.06.2018 врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области и 12.03.2020 начальником УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО7: 

- в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области (п. 1); 

- обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 16); 

- обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 17); 

- обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п. 22);

- обязан принимать меры по недопущению ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которых возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способная привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства (п. 24); 

- обязан письменно уведомлять непосредственного начальника и руководство УЭБиПК о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 25);

- обязан своевременно и качественно проводить проверки по жалобам, заявлениям граждан и юридических лиц, сообщениям и иной информации о происшествиях и преступлениях в порядке, установленном действующим законодательством, представлять предложения по результатам их рассмотрения начальнику отдела (п. 26); 

- своевременно осуществлять выезды в территориальные органы внутренних дел со сложной оперативной обстановкой с целью оказания методологической, практической помощи в организации работы в целом, и по конкретным оперативным, уголовным делам, по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по борьбе с преступлениями по линии рынков и осуществления незаконной игорной деятельности. В этой связи имеет право ознакомления с делами оперативного учета территориального органа внутренних дел, заведенных по линии противодействия экономической и налоговой преступности. Участвует в планировании и реализации вышеуказанных дел оперативного учета, как на закрепленной за данным органом внутренних дел территории обслуживания, так и по Саратовской области (п. 29); 

- обязан осуществлять результативную работу по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по линии рынков и осуществления незаконной игорной деятельности. В этих же целях разрабатывать и проводить комплексные целевые мероприятия (п. 31); 

- обязан участвовать в организации и осуществлении сбора, обобщения, анализа оперативной и иной информации по линии рынков и осуществления незаконной игорной деятельности. Обеспечивать надежное оперативное прикрытие объектов по линии рынков и осуществления незаконной игорной деятельности (в том числе объектов первоочередной оперативной заинтересованности) (п. 32);

- обязан постоянно отслеживать состояние оперативной обстановки и результаты оперативно-служебной деятельности по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по линии рынков и осуществления незаконной игорной деятельности (п. 33); 

- обязан обеспечивать взаимодействие с другими службами органов внутренних дел и правоохранительными органами (п. 34);

- обязан в целях повышения качества расследования уголовных дел, более полного возмещения материального ущерба обеспечивать их целенаправленное оперативное сопровождение (п. 35);

- обязан организовывать работу по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по линии рынков и осуществления незаконной игорной деятельности (п. 37); 

- несет установленную законом ответственность за ненадлежащее выполнение должностного регламента, возложенных задач и функций, за организацию работы по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по линии рынков и осуществления незаконной игорной деятельности (п.п.44, 46). 

Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 21.01.2021 № 8 л/с, ФИО7 с 27.10.2020 уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, ФИО7, являвшийся в период с 27.11.2017 до 11.03.2020 оперуполномоченным отдела по борьбе с преступлениями в сфере торговых отношений, незаконного производства и оборота подакцизной продукции УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, а с 12.03.2020 до 27.10.2020 являвшийся старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области (далее – оперуполномоченный), постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями независимо от ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации (сотрудником полиции).

С 06.04.2009 на основании лицензии Федеральной налоговой службы РФ № 1 от 06.04.2009, предоставленной на основании решения лицензирующего органа – приказа (распоряжения) от 06.04.2009 № 2-6-15/00015@, и переоформленной на основании решения лицензирующего органа – приказа (распоряжения) от 18.11.2019 № ЕД-14-2/93@, акционерное общество «СпортБет» (далее – АО «СпортБет») осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, а также оказывает услуги по заключению с участниками азартных игр, основанных на риске соглашений о выигрыше, услуги по организации заключения основанных на риске соглашений о выигрыше между двумя или несколькими участниками азартной игры, на территории Российской Федерации, в том числе на территории Саратовской области.

На основании доверенности 33/20 от 01.11.2019 филиал ФИО8 «СпортБет» (далее – Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице директора Общества ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномочивает Потерпевший №1 совершать от имени Общества следующие действия: представлять интересы Общества во всех государственных, коммерческих, общественных организациях, муниципальных и административных органах, органах МВД, ОССГТ, прокуратуре, органах государственного управления, судебных инстанциях.

1. 04.10.2018 оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее – ОЭБиПК) МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Свидетель №5 в ходе процессуальной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту организации проведения незаконной игорной деятельности сотрудниками АО «СпортБет» в пункте приема ставок, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты два игровых терминала «Патриот» и две флешкарты, принадлежащие АО «СпортБет». 

10.03.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 в ходе процессуальной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту организации проведения незаконной игорной деятельности сотрудниками АО «СпортБет», в пункте приема ставок, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с участием оперуполномоченного ФИО7, оказывающего оперативное сопровождение, изъяты восемь игровых терминалов «Патриот», принадлежащих АО «СпортБет». 10.03.2019 указанные материалы проверки соединены в одно производство. 

В период с 10.03.2019 по 31.07.2019 в связи с изъятием указанного оборудования Потерпевший №1 попросил своего знакомого Лицо 1 организовать ему (Потерпевший №1) встречу с оперуполномоченным ФИО7 для выяснения вопросов, касающихся вышеуказанной процессуальной проверки и возврата изъятого оборудования, на что Лицо 1 согласился и в указанный период организовал несколько встреч Потерпевший №1 и ФИО7, в ходе которых последний пояснял Потерпевший №1 о ходе процессуальной проверки, а также возможности возврата изъятого оборудования.

29.05.2019 оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Свидетель №5 по вышеуказанному материалу процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленных лиц по ст. 171 УК РФ. После этого, в период с 29.05.2019 по 31.07.2019 должностные лица МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области вернули изъятое техническое оборудование Потерпевший №1

В июле 2019 года, но не позднее 31.07.2019, точные дата и время следствием не установлены, у оперуполномоченного ФИО7 в неустановленном следствием месте на территории Саратовской области, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение от представителя АО «СпортБет» Потерпевший №1 лично и через посредника Лицо 1 взятки частями в виде денег в крупном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу АО «СпортБет», а именно за возможность беспрепятственного осуществления деятельности АО «СпортБет» на территории Саратовской области без проведения проверок со стороны сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области, если он в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а также за осуществление общего покровительства и попустительства по службе в виде непринятия входящих в полномочия УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области мер ответственности к АО «СпортБет», в случае выявления преступлений и правонарушений по линии незаконной игорной деятельности.

При этом, в неустановленном месте на территории Саратовской области, в указанное время ФИО7 решил вымогать взятку в названном размере у Потерпевший №1 под угрозой проведения проверочных мероприятий в отношении АО «СпортБет» и повторном изъятии его технического оборудования, то есть путём совершения действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам АО «СпортБет», тем самым, заведомо создавая условия, при которых Потерпевший №1 вынужден будет передать ему взятку. 

После этого, в указанный период времени оперуполномоченный ФИО7, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Саратова, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, сообщил Лицу 1 в ходе личной встречи свое требование, адресованное Потерпевший №1, о передаче ему (ФИО7) лично взятки в виде денег: единовременно в сумме 500 000 рублей и далее ежемесячно в сумме 50 000 рублей, что является крупным размером, за совершение незаконного бездействия в пользу АО «СпортБет», а именно за возможность беспрепятственного осуществления деятельности АО «СпортБет» на территории Саратовской области без проведения проверок со стороны сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области, а также за осуществление общего покровительства и попустительства по службе в виде непринятия входящих в полномочия УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области мер ответственности к АО «СпортБет», в случае выявления преступлений и правонарушений по линии незаконной игорной деятельности.

Тем самым, оперуполномоченный ФИО7 предложил Лицу 1 выступить посредником во взяточничестве, то есть иным образом способствовать ФИО7 и представителю АО «СпортБет» Потерпевший №1 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, на что Лицо 1 согласился выступить посредником.

Затем, в июле 2019, но не позднее 31.07.2019, точные дата и время следствием не установлены, в ходе личной встречи, состоявшейся на участке местности у 

<

адрес>, Лицо 1 сообщил Потерпевший №1 о вышеуказанном требовании ФИО7, на что Потерпевший №1 ответил согласием.

После этого, в период с 20.12.2019 по 31.12.2019, точные дата и время следствием не установлены, оперуполномоченный ФИО7 по предварительной договоренности с Потерпевший №1 встретился с последним на участке местности около 

<

адрес>, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, получил лично от Потерпевший №1 первую часть взятки в виде денег в сумме 250 000 рублей.

Затем, в период с 01.01.2020 по 10.01.2020, точные дата и время следствием не установлены, оперуполномоченный ФИО7 по предварительной договоренности с Потерпевший №1 встретился с последним на участке местности у 

<

адрес>, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, получил лично от Потерпевший №1 следующую часть взятки в виде денег в сумме 250 000 рублей.

После этого, в один из дней в период с 01.02.2020 по 29.02.2020, точные дата и время следствием не установлены, оперуполномоченный ФИО7 по предварительной договоренности с Потерпевший №1 встретился с ним на участке местности у 

<

адрес>, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, получил лично от Потерпевший №1 очередную часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей.

Затем, в один из дней в период с 01.03.2020 по 31.03.2020, точные дата и время следствием не установлены, оперуполномоченный ФИО7 по предварительной договоренности с Потерпевший №1 встретился с ним на участке местности у 

<

адрес>, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, получил лично от Потерпевший №1 очередную часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей.

После этого, не позднее 30.04.2020, ФИО7 и Потерпевший №1 посредством личной переписки в мессенджере «WhatsApp», договорились, что последующая передача взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей будет осуществлена посредством безналичного денежного перевода на карту, указанную ФИО7 

Затем, 30.04.2020 в 18 часов 24 минуты, Потерпевший №1 по указанию ФИО7 организовал передачу последнему очередной части взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей путем перевода на банковскую карту №, к которой привязан банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» 8622/0302 по адресу: 

<

адрес>, с банковской карты №, к которой привязан банковский счет №, открытой на ФИО, в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 и ФИО не были осведомлены о преступных действиях ФИО7

После этого, 30.04.2020, в 18 часов 45 минут, ФИО7 организовал перевод указанных денежных средств на находящуюся в его распоряжении и открытую на его имя банковскую карту №, к которой привязан банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, и, тем самым, получил от Потерпевший №1 очередную часть взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей. 

После этого, в один из дней в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 оперуполномоченный ФИО7 по предварительной договоренности с Потерпевший №1 встретился с ним на участке местности у 

<

адрес>, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, получил лично от Потерпевший №1 очередную часть взятки в виде денег в сумме 60 000 рублей. 

Затем, в один из дней в период с 01.06.2020 по 15.06.2020 оперуполномоченный ФИО7 по предварительной договоренности с Потерпевший №1 встретился с ним на участке местности у 

<

адрес>, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, получил лично от Потерпевший №1 очередную часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей.

После этого, в один из дней в период с 16.06.2020 по 30.06.2020 оперуполномоченный ФИО7 по предварительной договоренности с Потерпевший №1 встретился с ним на участке местности у 

<

адрес>, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, получил лично от Потерпевший №1 очередную часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей. 

Таким образом, в период с 20.12.2019 по 30.06.2020 оперуполномоченный ФИО7 в указанных местах на территории г. Саратова получил лично от Потерпевший №1 и через посредника Лицо 1 взятку в виде денег в общей сумме 780 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу АО «СпортБет», а именно за возможность беспрепятственного осуществления деятельности АО «СпортБет» на территории Саратовской области без проведения проверок со стороны сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области, а также за осуществление общего покровительства и попустительства по службе в виде непринятия входящих в полномочия УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области мер ответственности к АО «СпортБет», в случае выявления преступлений по линии незаконной игорной деятельности.

Таким образом, своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

2. 04.07.2020 в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области (далее – СО по Кировскому району г. Саратов) по рапорту следователя по особо важным делам СО по Кировскому району г. Саратов Свидетель №1 (далее – следователь Свидетель №1) зарегистрировано сообщение о преступлении по факту организации и проведения неустановленными лицами азартных игр по месту нахождения представляемого Потерпевший №1 АО «СпортБет» по адресу: 

<

адрес>.

Руководителем СО по Кировскому району г. Саратов ФИО2 проведение проверки по данному сообщению о преступлении поручено следователю Свидетель №1 В рамках проводимой процессуальной проверки в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изъято всё техническое оборудование АО «СпортБет», а именно: 18 системных блоков, 18 мониторов, 9 компьютерных мышей, системный блок администратора, видеорегистратор и 38 игровых карт.

03.08.2020 по результатам проведения процессуальной проверки следователем Свидетель №1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, по факту организации неустановленными лицами проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, по месту нахождения представляемого Потерпевший №1 АО «СпортБет» по адресу: 

<

адрес>.

В период с 03.08.2020 по 10.08.2020, точные дата и время следствием не установлены, на территории г. Саратова, у оперуполномоченного ФИО7, осведомленного в силу занимаемого служебного положения о том, что следователем Свидетель №1 по вышеуказанному факту возбуждено и расследуется уголовное дело, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение путем обмана у ранее знакомого Потерпевший №1 денежных средств в сумме 502 000 рублей, то есть в крупном размере, с использованием своего служебного положения, под ложным предлогом передачи указанной денежной суммы в качестве взятки должностным лицам СО по Кировскому району г. Саратова за принятие решения о прекращении уголовного дела № и за возврат изъятого технического оборудования.

При этом, у оперуполномоченного ФИО7 отсутствовала договоренность с кем-либо из должностных лиц СО по Кировскому району г. Саратова о передаче им от Потерпевший №1 в качестве взятки денежных средств в сумме 502 000 рублей за принятие решения о прекращении уголовного дела № и за возврат изъятого технического оборудования, а сам оперуполномоченный ФИО7, несмотря на возложенные на него полномочия должностного лица органов внутренних дел Российской Федерации по выявлению нарушений по линии потребительского рынка и осуществления игорной деятельности, не мог влиять на ход и результаты расследуемого органом предварительного следствия – СО по Кировскому району г. Саратова, уголовного дела.

После этого, 10.08.2020, в вечернее время, оперуполномоченный ФИО7, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с Потерпевший №1 около 

<

адрес>, где сознательно, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и полномочий, заведомо понимая, что сообщаемые им сведения являются ложными, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, создавая видимость личного влияния на ход и результаты расследования уголовного дела №, с целью склонить Потерпевший №1 к передаче денег, сообщил последнему о якобы достигнутой им (ФИО7) договоренности с должностными лицами СО по Кировскому району г. Саратова о передаче последним со стороны Потерпевший №1 через него (ФИО7) в качестве взятки денежных средств в сумме 502 000 рублей за принятие решения о прекращении уголовного дела и за возврат изъятого технического оборудования, намереваясь полученные таким образом от Потерпевший №1 денежные средства безвозмездно и противоправно обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений оперуполномоченного ФИО7, полагая, что последний в силу занимаемого служебного положения и авторитета своей должности может оказать содействие в решении вопроса о прекращении уголовного дела № и возврате изъятого технического оборудования и что ФИО7 достиг договоренности с сотрудниками СО по Кировскому району г. Саратов по решению вышеуказанных вопросов за передачу последним денежных средств, выразил своё согласие на передачу через ФИО7 денежных средств в сумме 502 000 рублей в качестве взятки и пообещал принять меры к сбору требуемой суммы.

После этого, в период с 10.08.2020 по 14.08.2020, ФИО7, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в неустановленном месте на территории г. Саратова, в ходе общения посредством мессенджера «WhatsApp» с Потерпевший №1, сообщил последнему о необходимости передачи ему (ФИО7) денег в сумме 2 000 рублей, путем безналичного денежного перевода на банковскую карту своей матери ФИО5, якобы для дальнейшей их передаче в качестве взятки должностным лицам СО по Кировскому району г. Саратова.

14.08.2020, в 18 часов 24 минуты, Потерпевший №1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО7, осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на его (Потерпевший №1) имя в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя матери ФИО7 – ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк России» 8622/0781 по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в пользовании ФИО7 Тем самым, ФИО7 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве первой части от требуемых им (ФИО7) денежных средств в сумме 502 000 рублей под заведомо ложным для Потерпевший №1 предлогом их дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам СО по Кировскому району г. Саратова за принятие решения о прекращении уголовного дела № и за возврат изъятого технического оборудования.

Затем, 15.08.2020 примерно в 19 часов 00 минут оперуполномоченный ФИО7, продолжая реализацию своего преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с Потерпевший №1 у 

<

адрес>, где в салоне автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, сообщил последнему о необходимости передачи ему (ФИО7) следующей части денежных средств в сумме 100 000 рублей путем безналичного денежного перевода на банковский счёт через третье лицо - ранее знакомого ФИО7 - Лицо 1, который в дальнейшем передаст указанную сумму ему (ФИО7). При этом, оставшуюся часть денежных средств в сумме 400 000 рублей ФИО7 потребовал передать через Лицо 1, не посвященного в преступный умысел ФИО7

После этого, в тот же день в 19 часов 45 минут Потерпевший №1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО7, находясь у 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 100 500 рублей, с банковской карты №, к которой привязан банковский счет №, открытый на его (Потерпевший №1) имя в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №, к которой привязан банковский счет №, открытый на имя знакомого Лица 1 – Свидетель №2, в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Затем Свидетель №2, не посвященный в преступный умысел ФИО7, по просьбе Лица 1, осуществил перевод поступивших к нему на карту денежных средств в указанной сумме на банковскую карту Лица 1, которые ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут последний обналичил через банкомат отделения ПАО «Сбербанк России», расположенный в 

<

адрес> для последующей передачи ФИО7

После этого, 15.08.2020, в 19 часов 56 минут, оперуполномоченный ФИО7, находясь в салоне автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, получил от Лица 1 следующую часть от требуемых денежных средств в сумме 100 500 рублей, которую безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу, и в дальнейшем распорядился по своему собственному усмотрению.

18.09.2020 Потерпевший №1, осознав, что ФИО7 действует незаконно, обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного получения от него оперуполномоченным ФИО7 денежных средств и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение преступной деятельности ФИО7

01.10.2020 оперуполномоченный ФИО7, продолжая реализацию своего преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1, попросил Лицо 1 получить для него от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве последней части от требуемых им (ФИО7) денежных средств.

В тот же день, примерно в 12 часов 20 минут Лицо 1 встретился с Потерпевший №1 на участке местности у 

<

адрес>, где получил от Потерпевший №1, действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в сумме 3 000 рублей и муляжи денежных купюр Центрального банка России номиналом 1 000 рублей и 2000 рублей, под видом денежных средств, эквивалентных общей сумме денежных средств в размере 397 000 рублей. 

Однако, ФИО7 не смог получить указанные денежные средства, поскольку Лицо 1 был задержан на месте получения денежных средств от Потерпевший №1 сотрудниками правоохранительных органов.

Тем самым, оперуполномоченный ФИО7 не смог довести свои умышленные преступные действия, направленные на мошенничество, то есть хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 502 000 рублей, то есть в крупном размере, с использованием своего служебного положения, до конца, поскольку его преступная деятельность пресечена сотрудниками УФСБ России по Саратовской области.

Таким образом, своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении каждого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, что он действительно, являясь должностным лицом - оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, умышленно, из корыстных побуждений лично и через посредника получил путем вымогательства от представителя АО «СпортБет» Потерпевший №1 взятку частями в виде денег в крупном размере в общей сумме 780 000 руб. за совершение незаконного бездействия в пользу АО «СпортБет», а именно за возможность беспрепятственного осуществления деятельности АО «СпортБет» на территории Саратовской области без проведения проверок со стороны сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области, при этом он в силу должностного положения мог способствовать указанному бездействию, а также за осуществление общего покровительства и попустительства по службе в виде непринятия входящих в полномочия УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области мер ответственности к АО «СпортБет» в случае выявления преступлений и правонарушений по линии незаконной игорной деятельности. Т.е. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. А также он пытался похитить денежные средства АО «СпортБет» в указанном в обвинении размере (502 000 руб.), ввел представителя АО «СпортБет» Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и полномочий, заведомо понимая, что сообщаемые им сведения являются ложными, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, создавая видимость личного влияния на ход и результаты расследования уголовного дела №, с целью склонить Потерпевший №1 к передаче денег, сообщил последнему о якобы достигнутой им договоренности с должностными лицами СО по Кировскому району г. Саратова о передаче последним со стороны Потерпевший №1 через него (ФИО7) в качестве взятки денежных средств в сумме 502 000 рублей за принятие решения о прекращении уголовного дела и за возврат изъятого технического оборудования, намереваясь полученные таким образом от Потерпевший №1 денежные средства безвозмездно и противоправно обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему собственному усмотрению, однако, не довел преступление до конца, поскольку оно было пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Т.е., совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Помимо признания подсудимым своей виновности по каждому преступлению, ее подтверждают доказательства, собранные и исследованные по делу.

Данные на предварительном следствии и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания следующих лиц:

Показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в марте 2019 года ему позвонил давний приятель Потерпевший №1 Ему было известно, что Потерпевший №1 является представителем букмекерской конторы АО «СпортБет». Потерпевший №1 коротко описал ему ситуацию, что полицейские изъяли техническое оборудование из пункта приема ставок АО «СпортБет» в 

<

адрес>. Он порекомендовал Потерпевший №1 позвонить его двоюродному брату – Свидетель №3, который мог помочь. И действительно, Свидетель №3 познакомил Потерпевший №1 с сотрудником полиции ФИО7, который оказал содействие в возврате изъятого технического оборудования. В июле 2020 года у Потерпевший №1 вновь возникли проблемы, поскольку оборудование в новом пункте приема ставок было изъято сотрудниками полиции и Следственного комитета. Также Потерпевший №1 сообщил ему, что ранее за спокойную работу АО «СпортБет» на территории Саратовской области, без проведения каких-либо проверок со стороны полиции с изъятием оборудования, Потерпевший №1 передал ФИО7 денежные средства в качестве взятки на сумму около 800 000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что сотрудниками Следственного комитета было возбуждено уголовное дело, в связи с организацией незаконной игорной деятельности АО «СпортБет» на территории г. Саратова. В свою очередь ФИО7 предложил Потерпевший №1 решить вопрос с сотрудниками СК, а именно о прекращении уголовного дела и о возврате изъятого оборудования, при условии передачи тому 500 000 рублей. Его возмутили данные требования ФИО7, и он предложил собраться и обсудить, что дальше делать. 15.08.2020 у него состоялся разговор с ФИО7, Потерпевший №1 и Свидетель №3, в ходе которого ФИО7 выдвинул требование к Потерпевший №1, чтобы тот передал ему (ФИО7) сперва 100 000 рублей. Оставшиеся 400 000 необходимо было передать по мере их сбора и возврата изъятого оборудования. Впоследствии они с Потерпевший №1 не смогли найти указанные 400 000 рублей для передачи ФИО7 и 18.09.2020 сообщили о противоправных действиях ФИО7 в УФСБ России по Саратовской области (т. 2 л.д. 25-31).

Показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым с декабря 2019 года он замещал должность начальника отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области. В его подчинении находился старший оперуполномоченный ФИО7 В августе 2020 года ему стало известно о возбуждении следственным отделом по Кировскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области по факту организации незаконной игорной деятельности в пункте приема ставок АО «СпортБет». Через несколько дней после этого, ФИО7 сообщил ему, что следователь, возбудивший это уголовное дело, обратился с просьбой об оказании оперативного сопровождения по данному уголовному делу, против чего он не возражал. Позже в их отдел поступали поручения от следователя, о ходе их исполнения он ничего не помнит. Про обстоятельства возврата изъятого оборудования, и требованиях ФИО7 к Потерпевший №1 о передаче денежных средств он ничего не знал (т. 2 л.д. 58-63).

Показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым в 2018-2020 годах он работал в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. В октябре 2018 года он совместно с другими сотрудниками полиции проводил оперативные мероприятия в пункте приема ставок АО «СпортБет», по адресу: 

<

адрес>. В рамках данных мероприятий было изъято два игровых терминала, в дальнейшем по факту организации незаконной игорной деятельности проводилась доследственная проверка. В марте 2019 года в указанном пункте приема ставок были повторно проведены оперативные мероприятия, участие в которых принимали сотрудники ГУ МВД России по Саратовской области, в числе которых был ФИО7 В рамках этих мероприятий были изъяты еще восемь игровых терминалов. Доследственная проверка по вышеуказанным фактам проводилась вплоть до мая 2020 года, с итоговым решением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проведенными компьютерными экспертизами по изъятым терминалам признаков игорной деятельности не установлено. Изъятые терминалы были возвращены представителю АО «СпортБет» (т. 2 л.д. 70-75).

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым Свидетель №3 приходится ему давним товарищем, с которым он поддерживал общение в 2020 году. В августе 2020 года, не исключил что именно 15.08.2020, Свидетель №3 обратился к нему с просьбой принять на свой банковский счет денежные средства в сумме 100 500 рублей, которые впоследствии перевести на счет Свидетель №3 по номеру телефона. Обстоятельства происхождения денежных средств и их предназначение с Свидетель №3 он не обсуждал (т. 5 л.д. 160-164).

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 2020 он занимал должность следователя по особо важным делам СО по Кировскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области. 04.07.2020 ему поступило сообщение об организации незаконной игорной деятельности на территории Кировского района г.Саратова. По прибытию на место происшествия, неподалеку от 

<

адрес>, был организован пункт приема ставок АО «СпортБет». В помещении данного пункта находилось техническое оборудование – мониторы и персональные компьютеры, а также их комплектующие. Им было принято решение об изъятии всего имеющегося технического оборудования. Впоследствии он назначил компьютерную экспертизу по всему изъятому оборудованию, но, не дожидаясь получения соответствующего заключения, 03.08.2020 он возбудил уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Еще в период проведения доследственной проверки по данному факту в следственный отдел прибывал ФИО7, который интересовался данным материалом, и предложил оказывать дальнейшее оперативное сопровождение. Сразу после возбуждения уголовного дела он передал лично ФИО7 несколько поручений по данному уголовному делу. Позже, также в июле-августе 2020 года, ФИО7 предлагал вернуть изъятое техническое оборудование, после проведения экспертизы, представителю АО «СпортБет». Необходимость возврата оборудования ФИО7 объяснил возможностью проведения оперативно-розыскных мероприятий, без которых судебная перспектива уголовного дела представлялась сомнительной. 11.09.2020 в следственный отдел прибыл Потерпевший №1 с адвокатом. После допроса Потерпевший №1, он вернул последнему изъятое техническое оборудование под расписку, и сообщил об этом ФИО7 (т. 1 л.д. 231-237).

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе очной ставки со свидетелем Потерпевший №1 от 23.10.2020, согласно которым он подтвердил свои ранее данные показания, и указал, что познакомил Потерпевший №1 с ФИО7, а также неоднократно организовывал их встречи на территории г. Саратова. Указал, что ему действительно было известно о передачи Потерпевший №1 ФИО7 денежных средств в качестве взятки в размере 780 000 рублей за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, за не проведение проверок по линии полиции в отношении АО «СпортБет». 15.08.2020 он указал Потерпевший №1 банковский счет, на который тот перевел 100 000 рублей для последующей передачи этих денежных средств ФИО7 для решения вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудников АО «СпортБет», и за возврат изъятого технического оборудования (т. 1 л.д. 163-169).

Показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 от 23.10.2020 согласно которым он подтвердил ранее данные показания и указал, что познакомил Потерпевший №1 с ФИО7 по просьбе своего двоюродного брата Свидетель №4, в 2019 году. Позже он передал Потерпевший №1 требование ФИО7 о передаче тем денежных средств в сумме 500 000 рублей, и далее по 50 000 рублей ежемесячно, в целях обеспечения беспрепятственной работы АО «СпортБет» на территории Саратовской области, по линии полиции области. В июле 2020 года сотрудники полиции и СК изъяли все имеющееся оборудование АО «СпортБет», было возбуждено уголовное дело, после чего ФИО7 обещал Потерпевший №1 решить вопрос с прекращением уголовного дела и возвратом технического оборудования. При этом ФИО7 пояснил, что для решения данных вопросов нужно 500 000 рублей, так как ФИО7 намеревался договорится с должностными лицами СУ СК России по Саратовской области по вышеуказанным вопросам, чтобы вернуть оборудование (т. 2 л.д. 32-37).

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе проверки показаний на месте от 03.10.2020, согласно которым он продемонстрировал места, где встречался с ФИО7 и Потерпевший №1 в 2020 году, а именно: у 

<

адрес>, где 15.08.2020 он передал ФИО7 от Потерпевший №1 100 000 рублей, а также где 01.10.2020 он встретился с Потерпевший №1 неподалеку от 

<

адрес>, когда он получил от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, которые он должен был передать ФИО7 (т. 1 л.д. 215-223).

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО7 от 10.07.2025, согласно которым он подтвердил свои ранее данные показания, и указал, что познакомил Потерпевший №1 с ФИО7, а также неоднократно организовывал их встречи на территории г. Саратова. Указал, что ему действительно было известно о передачи Потерпевший №1 ФИО7 денежных средств в качестве взятки в размере 780 000 рублей за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, за не проведение проверок по линии полиции в отношении АО «СпортБет» (т. 5 л.д. 193-196).

Также виновность подсудимого ФИО7 по каждому преступлению подтверждают письменные доказательства, а именно:

Протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от 02.10.2020, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета №1 следственного отдела по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре помещения служебного кабинета, из памяти персонального компьютера следователя Свидетель №1 на отдельный оптический диск скопированы электронные образы процессуальных документов, изготовленных им при расследовании уголовного дела №. Указанный оптический диск изъят (т. 2 л.д. 119-135).

Протокол осмотра предметов от 07.10.2020, согласно которому осмотрено уголовное дело №, поступившее в следственное управление на основании запроса следователя. Осмотром установлено, что 03.08.2020 следователем по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Свидетель №1 возбуждено уголовное дело №. Из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период с 01.03.2020 до 04.07.2020, неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, организовали проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории Кировского района г.Саратова. Также осмотром установлено наличие двух отдельных поручений следователя, адресованных руководству УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области и содержащие собственноручные записи и подписи, выполненные от имени ФИО7, свидетельствующих о получении указанных поручений нарочно лично ФИО7 Осмотром также установлено, что 11.09.2020 следователь вернул Потерпевший №1 вещественные доказательства – изъятые ранее мониторы, флеш накопители, компьютерные мыши и терминалы «Патриот» (т. 2 л.д. 152-158).

Протокол выемки от 15.10.2020, согласно которому в кабинете №314 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят отказной материал № КУСП № от 21.05.2020 в 1 томе на 279 листах (т. 2 л.д. 145-150).

Протокол осмотра предметов от 07.07.2025, согласно которому осмотрены: документы, изъятые в служебном кабинете ФИО7 - № корпуса № ГУ МВД России по Саратовской области, по адресу: 

<

адрес>; денежные средства и муляжи денежных средств, изъятые 01.10.2020 в рамках оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного на участке местности вблизи 

<

адрес>; оптический диск с информацией с персонального компьютера следователя Свидетель №1, изъятый 02.10.2020 в помещении СО по Кировскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области; отказной материал № КУСП № от 21.05.2020, изъятый 14.10.2020 в ходе выемки в кабинете № МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по адресу: 

<

адрес> Из осмотра следует, что среди документов, изъятых в служебном кабинете ФИО7 имеются два поручения на имя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, данных следователем Свидетель №1 в рамках расследования уголовного дела №. Также осмотрены денежные средства в сумме 3 000 рублей, купюрами по 1 000 (серии ИЭ №) и 2 000 рублей (серии АА №), а также сувенирная продукция, имеющая сходство с билетами Банка России достоинством 1 000 рублей, в количестве 289 штук и достоинством 2 000 рублей, в количестве 54 штук, эквивалентных сумме в 397 000 рублей, которые ранее были выданы Потерпевший №1 сотрудниками УФСБ России по Саратовской области для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в целях документирования противоправной деятельности ФИО7 Указанные денежные средства и муляжи денежных средств находились в полиэтиленовом пакете с надписью «Магазин часы». Оптический диск содержит электронные образы документов, составленных следователем Свидетель №1 при расследовании уголовного дела №, возбужденного 03.08.2020 в СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, по факту организации и проведения неустановленными лицами азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, в составе группы лиц по предварительному сговору. Из осмотра следует, что в отказном материале содержатся сведения о проводимых сотрудниками полиции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области процессуальных проверок по фактам организации проведения незаконной игорной деятельности в пункте приема ставок АО «СпортБет» в г. Балаково, а именно о проведении осмотра места происшествия от 04.10.2018 и от 10.03.2019, в том числе с участием ФИО7, в ходе которых была изъята компьютерная техника. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 1-18, 19-21).

Протокол осмотра предметов от 04.07.2025, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные УФСБ России по Саратовской области сопроводительным письмом от 01.10.2020 № (оптические диски № и №). Из осмотра оптических дисков следует, что на диске № содержится файл «Видео», на котором запечатлены обстоятельства встречи Свидетель №3 и Потерпевший №1, состоявшейся 01.10.2020. В ходе данной встречи Потерпевший №1 и Свидетель №3 обсуждают факт взаимодействия с ФИО7 по вопросу возврата изъятого игрового оборудования и прекращения уголовного дела, в конце встречи Потерпевший №1 передает Свидетель №3 пакет с муляжами денежных средств и денежными средствами в сумме 3 000 рублей, а всего на 400 000 рублей, предназначавшихся для передачи Свидетель №3 ФИО7 Осмотром диска №19/814 установлено, что на нем имеются видеозаписи, на которых запечатлена встреча ФИО7 и Свидетель №3 в вечернее время 15.08.2020, в ходе которой Свидетель №3 посещает отделение ПАО «Сбербанк» на 

<

адрес>, после чего передает в автомобиле ФИО7 последнему денежные средства. Также на диске имеется аудиозапись разговора, состоявшегося 15.08.2020 между ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4 и Потерпевший №1, в ходе которого обсуждаются вопросы состоявшихся ранее передач денежных средств от Потерпевший №1 ФИО7 в качестве взятки, и также ведется разговор о необходимости передачи ФИО7 денежных средств в сумме 500 000 рублей, за содействие в прекращении уголовного дела и возврате изъятого оборудования. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 211-238, 239-240).

Протокол выемки от 17.02.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «XIAOMI» модели «REDMI NOTE 4X» в корпусе черного цвета. /указанный протокол восстановлен на основании постановления о восстановлении материалов уголовного дела от 14.07.2025/ (т. 5 л.д. 73-77).

Протокол осмотра предметов от 17.02.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «XIAOMI» модели «REDMI NOTE 4X» в корпусе черного цвета, содержащий переписку в мессенджере «WhatsApp» от 14.08.2020 между Потерпевший №1 и ФИО7, а также иные сведения, имеющие значение для уголовного дела. Из осмотра переписки следует, что ФИО7 сообщает Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела по факту организации незаконной игорной деятельности в пункте приема ставок АО «СпортБет» в августе 2020 года, а также они договариваются о встрече. В мобильном телефоне также обнаружены и зафиксированы сведения о переводе денежных средств со счета Потерпевший №1 на счет ФИО5 (2 000 рублей 14.08.2020 в 18 час. 24 мин.) и на счет Свидетель №2 (100 500 рублей, 15.08.2020 в 19 час. 45 мин.) /указанный протокол восстановлен на основании постановления о восстановлении материалов уголовного дела от 14.07.2025/ (т. 5 л.д. 78-120).

Протокол выемки от 18.02.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «XIAOMI» модели «REDMI 4X» в корпусе черного цвета. /указанный протокол восстановлен на основании постановления о восстановлении материалов уголовного дела от 14.07.2025/ (т. 5 л.д. 123-128).

Протокол осмотра предметов от 18.02.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «XIAOMI» модели «REDMI 4X» в корпусе черного цвета, содержащий переписку в мессенджере «WhatsApp» за период с апреля по май 2020 года между Потерпевший №1 и ФИО7, а также иные сведения, имеющие значение для уголовного дела. Указанная переписка подтверждает показания Потерпевший №1 в части передачи ФИО7 части взятки в сумме 20 000 рублей (от общей суммы 780 000 рублей) путем её безналичного перевода на указанный ФИО7 счет банковской карты в апреле 2020 года. /указанный протокол восстановлен на основании постановления о восстановлении материалов уголовного дела от 14.07.2025/ (т. 5 л.д. 129-148).

Заключение эксперта №151/152 от 25.12.2020 (заключение комплексной фонографической и лингвистической судебной экспертизы аудиозаписи, предоставленной вместе с результатами ОРД, а именно аудиозаписи разговора Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1 и ФИО7) согласно которому, с позиции лингвистической квалификации в разговоре, зафиксированном аудиозаписью с наименованием «Наблюдение», обсуждаются следующие основные темы: «Деньги, переданные до момента коммуникации», «Существующая проблема», «Деньги, еще не переданные на момент коммуникации». С позиции лингвистической квалификации в разговоре имеется информация об уже состоявшихся ранее передачах денежных средств. Деньги передавались коммуниканту М2 (ФИО7) – двести пятьдесят тысяч переданные в декабре, и двести пятьдесят тысяч, переданные в январе, то есть суммарно пятьсот тысяч. Далее выплатами по пятьдесят тысяч ежемесячно. Переданные денежные средства предназначались для того, чтобы «со стороны управления экономической безопасности не было вопросов», а также за то, что М2 (ФИО7) будет способствовать решению вопроса при помощи имеющихся у него знакомств (по контексту речь идет о способствовании прекращению уголовного дела) (т. 3 л.д. 103-148).

Заключение эксперта №4/5 от 28.01.2021 (заключение комплексной фонографической и лингвистической судебной экспертизы видеозаписи, предоставленной вместе с результатами ОРД, а именно видеозаписи встречи Свидетель №3 и Потерпевший №1) согласно которому в разговоре, зафиксированном на видеозаписи с наименованием «Видео», обсуждаются следующие основные темы: «Решение вопроса» с подтемой «Причины излишней продолжительности в решении вопроса», «Несостоявшаяся встреча», «Дальнейшая работа», «Передача денег». С позиции лингвистической квалификации в разговоре имеется информация о фактах передачи денежных средств. Четыреста тысяч рублей передаются во время исследуемого разговора от коммуниканта М1 (Потерпевший №1) коммуниканту М2 (Свидетель №3). Сто тысяч рублей были переданы до момента коммуникации, по словам М1 (Потерпевший №1) от нескольких лиц (по контексту от Потерпевший №1 и «Р.») через посредника, в чьей роли выступает М2 (Свидетель №3), получатель денежных средств не обозначен. Назначение денег (цель передачи) в обоих случаях одинаково и представляет собой решение вопроса, включающее в себя возврат терминала и закрытие дела (т. 3 л.д. 156-197).

Заключение эксперта №44/5-1 от 05.04.2021 (заключение криминалистической судебной экспертизы видео- и звукозаписей, а именно видеозаписи встречи Свидетель №3 и Потерпевший №1) согласно которому в видеозаписи из файла «Видео.mpg», содержащегося на представленном оптическом DVD-R диске, изменения, искажающие содержание или последовательность запечатленных событий, с помощью программных и аппаратных средств не вносились (т. 3 л.д. 206-217).

Заключение эксперта №43/5-1 от 31.03.2021 (заключение криминалистической судебной экспертизы видео- и звукозаписей, а именно аудиозаписи разговора Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1 и ФИО7) согласно которому в фонограмму из файла «Наблюдение.WAV», искажающие содержание разговоров, характер звучания акустической обстановки, последовательность событий или другую зафиксированную в них информацию, во время или после производства записи не вносились (т. 3 л.д. 230-235).

Заключение комиссии экспертов №923 от 23.07.2025 (заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы) согласно которому ФИО7 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и сознательно руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в проведении следственных действий (т. 4 л.д. 1-2).

Заявление Свидетель №3 от 01.10.2020, согласно которому Свидетель №3 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7, который получил взятку от Потерпевший №1, а также частично от него на сумму свыше 800 000 рублей в 2020 году за возврат Потерпевший №1 изъятого игрового оборудования, а также за покровительство его (Потерпевший №1) игорной деятельности. Также ФИО7 намеревался получить 400 000 рублей за совершение вышеуказанных действий (т. 1 л.д. 40).

Заявление Потерпевший №1 от 01.10.2020, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7, который в период с конца декабря 2019 года до июля 2020 года, как лично, так и по средствам безналичного перевода получил от него частями денежные средства в общей сумме 780 000 рублей в качестве взятки за не проведение процессуальных проверок в отношении деятельности АО «СпортБет» на территории Саратовской области (т. 1 л.д. 41).

Сопроводительное письмо № 19/973 от 01.10.2020, согласно которому в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области из УФСБ России по Саратовской области поступили результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 44-47).

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 01.10.2020, согласно которому следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, ФИО7 получил взятку в виде денег в сумме 780 000 рублей от Потерпевший №1, действующего в интересах АО «СпортБет». Помимо этого, 15.08.2020 ФИО7 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, как первую часть денежных средств из общей суммы в 500 000 рублей, которые ФИО7 требовал от Потерпевший №1 за решение вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных сотрудников АО «СпортБет» по факту организации незаконной игорной деятельности, а также за возврат изъятого технического оборудования. 01.10.2020 при передаче Потерпевший №1 оставшейся суммы денежных средств ФИО7 через его посредника Свидетель №3, последний был задержан сотрудниками УФСБ России по Саратовской области (т. 1 л.д. 49-54).

Протокол осмотра и выдачи денежных средств от 01.10.2020, согласно которому Потерпевший №1, участвующему в оперативно-розыскных мероприятиях, были выданы денежные средства – 2 денежные купюры на общую сумму 3 000 рублей, и муляжи денежных средств эквивалентных сумме в 397 000 рублей. Зафиксированы серии и номера денежных купюр. Указанные денежные средства и муляжи денежных средств помещены в полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Мир часов» (т. 1 л.д. 81-83).

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01.10.2020, согласно которому на участке местности у 

<

адрес> был изъят белый полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 3 000 рублей и муляжи денежных средств эквивалентных сумме в 397 000 рублей, которые были переданы Потерпевший №1 – Свидетель №3, для последующей передачи в качестве взятки сотруднику УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 (т. 1 л.д. 85-91).

Приказ врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 24.11.2017 № 385 л/с, согласно которому ФИО7 назначен на должность оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного) отдела по борьбе с преступлениями в сфере торговых отношений, незаконного производства и оборота подакцизной продукции управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области, по контракту, с 27 ноября 2017 года (т. 4 л.д. 149).

Приказ начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 31.05.2019 № 118 л/с, согласно которому ФИО7 назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере торговых отношений, незаконного производства и оборота подакцизной продукции УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, по контракту с 03 июня 2019 года (т. 4 л.д. 150).

Приказ начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 13.03.2020 № 51 л/с, согласно которому ФИО7 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, по контракту с 12 марта 2020 года (т. 4 л.д. 151).

Должностной регламент оперуполномоченного по борьбе с преступлениями в сфере торговых отношений, незаконного производства и оборота подакцизной продукции управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области лейтенанта полиции ФИО7, утвержденный 18.06.2018 Врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которому ФИО7 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области (п. 1); обязан: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 16); пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 17); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п. 22); принимать меры по недопущению ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которых возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способная привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства (п. 24); письменно уведомлять непосредственного начальника и руководство УЭБиПК о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 25); своевременно и качественно проводить проверки по жалобам, заявлениям граждан и юридических лиц, сообщениям и иной информации о происшествиях и преступлениях в порядке, установленном действующим законодательством, представлять предложения по результатам их рассмотрения начальнику отдела (п. 26); своевременно осуществлять выезды в территориальные органы внутренних дел со сложной оперативной обстановкой с целью оказания методологической, практической помощи в организации работы в целом, и по конкретным оперативным, уголовным делам, по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по борьбе с преступлениями по линии рынков и осуществления незаконной игорной деятельности. В этой связи имеет право ознакомления с делами оперативного учета территориального органа внутренних дел, заведенных по линии противодействия экономической и налоговой преступности. Участвует в планировании и реализации вышеуказанных дел оперативного учета, как на закрепленной за данным органом внутренних дел территории обслуживания, так и по Саратовской области (п. 29); осуществлять результативную работу по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по линии рынков и осуществления незаконной игорной деятельности. В этих же целях разрабатывать и проводить комплексные целевые мероприятия (п. 31); участвовать в организации и осуществлении сбора, обобщения, анализа оперативной и иной информации по линии рынков и осуществления незаконной игорной деятельности. Обеспечивать надежное оперативное прикрытие объектов по линии рынков и осуществления незаконной игорной деятельности (в том числе объектов первоочередной оперативной заинтересованности) (п. 32); постоянно отслеживать состояние оперативной обстановки и результаты оперативно-служебной деятельности по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по линии рынков и осуществления незаконной игорной деятельности (п. 33); обеспечивать взаимодействие с другими службами органов внутренних дел и правоохранительными органами (п. 34); в целях повышения качества расследования уголовных дел, более полного возмещения материального ущерба обеспечивать их целенаправленное оперативное сопровождение (п. 35); организовывать работу по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по линии рынков и осуществления незаконной игорной деятельности (п. 37); несет установленную законом ответственность за ненадлежащее выполнение должностного регламента, возложенных задач и функций, за организацию работы по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по линии рынков и осуществления незаконной игорной деятельности (п.п.44, 46) (т. 4 л.д. 119-124).

Должностной регламент старшего оперуполномоченного по борьбе с преступлениями по борьбе с преступлениями на потребительском рынке управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО7, утвержденный 12.03.2020 начальником УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которому ФИО7 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области (п. 1); обязан: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 16); пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 17); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п. 22); принимать меры по недопущению ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которых возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способная привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства (п. 24); письменно уведомлять непосредственного начальника и руководство УЭБиПК о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 25); своевременно и качественно проводить проверки по жалобам, заявлениям граждан и юридических лиц, сообщениям и иной информации о происшествиях и преступлениях в порядке, установленном действующим законодательством, представлять предложения по результатам их рассмотрения начальнику отдела (п. 26); своевременно осуществлять выезды в территориальные органы внутренних дел со сложной оперативной обстановкой с целью оказания методологической, практической помощи в организации работы в целом, и по конкретным оперативным, уголовным делам, по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по борьбе с преступлениями по линии рынков и осуществления незаконной игорной деятельности. В этой связи имеет право ознакомления с делами оперативного учета территориального органа внутренних дел, заведенных по линии противодействия экономической и налоговой преступности. Участвует в планировании и реализации вышеуказанных дел оперативного учета, как на закрепленной за данным органом внутренних дел территории обслуживания, так и по Саратовской области (п. 29); осуществлять результативную работу по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по линии рынков и осуществления незаконной игорной деятельности. В этих же целях разрабатывать и проводить комплексные целевые мероприятия (п. 31); участвовать в организации и осуществлении сбора, обобщения, анализа оперативной и иной информации по линии рынков и осуществления незаконной игорной деятельности. Обеспечивать надежное оперативное прикрытие объектов по линии рынков и осуществления незаконной игорной деятельности (в том числе объектов первоочередной оперативной заинтересованности) (п. 32); постоянно отслеживать состояние оперативной обстановки и результаты оперативно-служебной деятельности по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по линии рынков и осуществления незаконной игорной деятельности (п. 33); обеспечивать взаимодействие с другими службами органов внутренних дел и правоохранительными органами (п. 34); в целях повышения качества расследования уголовных дел, более полного возмещения материального ущерба обеспечивать их целенаправленное оперативное сопровождение (п. 35); организовывать работу по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по линии рынков и осуществления незаконной игорной деятельности (п. 37); несет установленную законом ответственность за ненадлежащее выполнение должностного регламента, возложенных задач и функций, за организацию работы по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по линии рынков и осуществления незаконной игорной деятельности (п.п.44, 46) (т. 4 л.д. 125-130).

Положение об управлении экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области, утвержденному Приказом врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 14.08.2017 № 1188 (с изменениями, внесенными приказами начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 26.07.2018 № 954, от 08.05.2019 № 633, от 19.07.2019 № 1000, от 28.04.2020 № 469), согласно которому: УЭБиПК является самостоятельным структурным оперативным подразделением ГУ МВД России по Саратовской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции в области выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений экономической и коррупционной направленности и осуществления оперативно-розыскной деятельности (п. 2); УЭБиПК в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Саратовской области, а также настоящим положением (п. 4); одними из основных задач УЭБиПК являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (п. 11.1). Взаимодействие в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами и (или) начальником ГУ МВД России по Саратовской области, с территориальными органами иных федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти Саратовской области, органами местного самоуправления по курируемому направлению оперативно-служебной деятельности (п. 11.2); одними из основных функций и полномочий УЭБиПК являются: осуществление в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами и (или) начальником ГУ МВД России по Саратовской области, оперативно-розыскной деятельности (п. 12.1). Проведение оперативно-розыскных мероприятий по поступившим обращениям и иной информации о подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлениях экономической и коррупционной направленности, а также проверок зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в сфере обеспечения экономической безопасности и противодействия коррупции (п. 12.3). Осуществление в пределах своей компетенции оперативного сопровождения уголовных дел (п. 12.5). Получение, обработка, анализ и реализация в пределах своей компетенции оперативно-розыскной информации по вопросам деятельности УЭБиПК (п. 12.10) (т. 4 л.д. 154-160).

Приказ начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 21.01.2021 № 8 л/с, согласно которому ФИО7 с 27 октября 2020 года уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (т. 4 л.д. 205).

Вину ФИО7 помимо вышеуказанных доказательств по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждают данные на предварительном следствии и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с ФИО7 его познакомил Свидетель №3, который в 2019-2020 годах организовывал их неоднократные встречи. В июле 2019 года, Свидетель №3 передал ему требование ФИО7 передать последнему денежные средства в сумме 500 000 рублей, и в последующем ежемесячно передавать по 50 000 рублей за беспрепятственную деятельность АО «СпортБет» на территории Саратовской области, а также отсутствие проверок со стороны полиции в отношении указанной организации. В период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, он неоднократно встречался с ФИО7 для передачи денежных средств в рамках достигнутой договоренности и всего передал ему 780 000 рублей. Так, в январе 2020 года они встретились у 

<

адрес>, где он передал ФИО7 50 000 рублей, затем в феврале 2020 года он передал ФИО7 50 000 рублей у 

<

адрес>, впоследствии в марте 2020 года он передал тому 50 000 рублей у 

<

адрес>. В апреле 2020 года, по требованию ФИО7 он перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковскую карту, указанную последним ему в сообщении, в этот месяц лично они не встречались. В мае 2020 года они встретились у 

<

адрес>, где он передал ФИО7 60 000 рублей, а затем в июне 2020 года они дважды встречались на участке местности у 

<

адрес>, где он передавал ФИО7 по 50 000 рублей. 04.07.2020 в пункт приема ставок АО «СпортБет» пришли сотрудники полиции и Следственного комитета РФ, которые изъяли все имеющееся техническое оборудование, без которого невозможна работа данного пункта. Впоследствии в СО по Кировскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовской области было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников АО «СпортБет». Он обратился к ФИО7 за помощью, и тот выдвинул ему требование о передаче 500 000 рублей за решение вопроса о прекращении уголовного дела и за возврат изъятого оборудования. В результате он согласился и передал ФИО7 указанные денежные средства частями, сперва 2 000 рублей путем банковского перевода на карту матери ФИО7 15.08.2020 он, находясь у 

<

адрес>, передал через Свидетель №3, путем банковского перевода на карту, указанную Свидетель №3, денежные средства в сумме 100 500 рублей, пообещав вскоре найти оставшиеся 400 000 рублей, а сам тем временем обратился в УФСБ России по Саратовской области. 01.10.2020 он пришел на встречу с Свидетель №3 в г.Саратове неподалеку от 

<

адрес>, которому передал муляжи денежных средств, предназначавшихся ФИО7 после чего Свидетель №3 задержали оперативные сотрудники (т. 1 л.д. 176-189, т. 5 л.д. 175-180, 181-192).

Вину ФИО7 по п.п. «б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ также подтверждают данные на предварительном следствии и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Потерпевший №1, согласно которым с 2018 он является представителем АО «СпортБет». Указанная организация занимается букмекерской деятельностью во многих субъектах страны. В октябре 2018 в пункте приема ставок АО «СпортБет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, прибыли сотрудники полиции, которые в рамках проводимых ими мероприятий изъяли 2 из 10 имевшихся букмекерских терминалов. Впоследствии в феврале 2019 указанное помещение пункта приема ставок снова посетили сотрудники полиции, во главе с сотрудником управления экономической безопасности ФИО7, и изъяли оставшиеся терминалы. Поскольку без терминалов нормальная деятельность пункта приема ставок невозможна, он через своих знакомых встретился с ФИО7 в г. Саратове в марте 2019 года, с которым начал вести общение по вопросу возврата изъятых терминалов. В 2019 году у него было несколько встреч с ФИО7, которые происходили при содействии его знакомого Свидетель №3 По итогам этих встреч, в середине 2019 года сотрудники полиции вернули изъятые терминалы, а в июле 2019 года, Свидетель №3 передал ему требование ФИО7 – разово передать последнему денежные средства в сумме 500 000 рублей, за дачу негласного разрешения АО «СпортБет» со стороны УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области осуществлять деятельность организации на территории Саратовской области, без проведения каких-либо проверочных мероприятий в отношении данной организации со стороны органов полиции. После этого требовалось передавать ФИО7 ежемесячно по 50 000 рублей, за гарантию спокойной работы организации на территории Саратовской области, без проведения проверок их деятельности со стороны органов полиции. На данное требование ФИО7 он в итоге согласился, и в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, он передал ФИО7 на территории г. Саратова, в ходе личных встреч, денежные средства сперва в сумме 500 000 рублей, а затем частями денежные средства в сумме 50 000 рублей. В январе 2020 года они встретились у 

<

адрес>, где он передал ФИО7 50 000 рублей, затем в феврале 2020 года он передал ФИО7 50 000 рублей у 

<

адрес>, впоследствии в марте 2020 года он передал тому 50 000 рублей у 

<

адрес>. В апреле 2020 года, по требованию ФИО7 он перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковскую карту, указанную последним ему в сообщении, в этот месяц лично они не встречались. В мае 2020 года они встретились у 

<

адрес>, где он передал ФИО7 60 000 рублей, а затем в июне 2020 года они дважды встречались на участке местности у 

<

адрес>, где он каждый раз передавал ФИО7 по 50 000 рублей. Общая сумма переданных денежных средств в качестве взятки составила 780 000 рублей, при этом за указанный период времени, а именно с декабря 2019 года по июнь 2020 года, со стороны органов полиции действительно никаких проверочных мероприятий в отношении АО «СпортБет» не осуществлялось. В январе 2020 года, он открыл новый пункт приема ставок АО «СпортБет» по адресу: 

<

адрес>, в который 04.07.2020 прибыли сотрудники полиции и Следственного комитета, которые изъяли все имеющееся там техническое оборудование. По данному поводу он обратился к ФИО7, который в период с 03.08.2020 по 10.08.2020 сообщил ему о возбуждении уголовного дела в следственном отделе по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области по факту организации незаконной игорной деятельности. В ходе одной из встреч с ФИО7, в указанный период времени, последний сообщил ему, что тот может организовать принятие должностными лицами СУ СК России по Саратовской области решения о прекращении уголовного дела и вернуть изъятое техническое оборудование и за это потребовал от него 500 000 рублей. На тот момент он сообщил ФИО7, что таких денежных средств у него нет, но он постарается найти, поскольку он действительно поверил ФИО7, что тот, являясь сотрудником полиции, сможет оказать содействие в прекращении уголовного дела и возврате изъятого оборудования. За финансовой поддержкой в решении данного вопроса он обратился к Свидетель №4 – двоюродному брату Свидетель №3 и рассказал тому, что уже передал ФИО7 в качестве взятки денежные средства в сумме 780 000 рублей. Свидетель №4 сильно возмутился этому и предложил свою финансовую помощь. 15.08.2020 состоялась встреча с ФИО7, на которой также присутствовал Свидетель №3, а по телефонной связи с ними также общался Свидетель №4 В ходе данной встречи он договорился с ФИО7, что передаст ему в качестве первой части взятки за решение вопроса с прекращением уголовного дела и возвратом изъятого оборудования – 100 500 рублей, а оставшиеся 400 000 рублей передаст после прекращения уголовного дела. В тот же день, он перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковский счет, указанный Свидетель №3, который впоследствии обналичил деньги в банке и передал наличные денежные средства лично ФИО7 В дальнейшем он вместе с Свидетель №4 обратился в УФСБ России по Саратовской области, сообщив о противоправных действиях ФИО7 и согласился на участие в оперативных мероприятиях. 01.10.2020 под видом передачи оставшихся 400 000 рублей в рамках достигнутых с ФИО7 договоренностей, он встретился с Свидетель №3 в г. Саратове, где передал ему муляжи денежных средств после чего Свидетель №3 был задержан оперативными сотрудниками. После прослушивания аудиозаписи его разговора с Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №4, состоявшегося 15.08.2020 он подтвердил достоверность зафиксированных на ней обстоятельств и уточнил, что общая сумма денежных средств, которые он передал ФИО7 составила 882 500 рублей, из которых часть денежных средств он перевел на указанные ФИО7 банковские счета (т. 1 л.д. 147-154, 157-162).

Показания свидетеля Потерпевший №1, данные им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 от 23.10.2020, согласно которым он подтвердил свои ранее данные показания, и указал, что Свидетель №3 познакомил его с ФИО7, организовывал их встречи на территории г. Саратова, подтвердил осведомленность Свидетель №3 о передачи им ФИО7 денежных средств в качестве взятки в размере 780 000 рублей за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, за не проведение проверок по линии полиции в отношении АО «СпортБет». Кроме того, 15.08.2020 он перевел 100 000 рублей на банковский счет, указанный Свидетель №3, для последующей передачи этих денежных средств ФИО7 для решения вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудников АО «СпортБет», и за возврат изъятого технического оборудования (т. 1 л.д. 163-169).

Показания свидетеля Потерпевший №1, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО7 от 17.07.2025, согласно которым он подтвердил свои ранее данные показания, и указал, что именно Свидетель №3 познакомил его с ФИО7, организовывал их встречи на территории г. Саратова. Летом 2019 года, через Свидетель №3, ФИО7 передал ему свое требование о передачи ФИО7 денежных средств в качестве взятки в размере 500 000 рублей и далее 50 000 ежемесячно, за не проведение проверок по линии полиции в отношении АО «СпортБет». Так, в январе 2020 года они встретились у 

<

адрес>, где он передал ФИО7 50 000 рублей, затем в феврале 2020 года он передал ФИО7 50 000 рублей у 

<

адрес>, впоследствии в марте 2020 года он передал тому 50 000 рублей у 

<

адрес>. В апреле 2020 года, по требованию ФИО7 он перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковскую карту, указанную последним ему в сообщении, в этот месяц лично они не встречались. В мае 2020 года они встретились у 

<

адрес>, где он передал ФИО7 60 000 рублей, а затем в июне 2020 года они дважды встречались на участке местности у 

<

адрес>, где он передавал ФИО7 по 50 000 рублей. Общая сумма взятки составила 780 000 рублей. В июле-августе 2020 года он неоднократно общался и встречался с ФИО7, и последний убеждал его передать тому 500 000 рублей за решение вопроса о прекращении уголовного дела и возврате изъятого игрового оборудования. В результате он согласился и передал ФИО7 указанные денежные средства частями, сперва 2 000 рублей путем банковского перевода на карту матери ФИО7, по требованию последнего, затем 100 500 рублей, путем банковского перевода на карту, указанную Свидетель №3 Впоследствии указанные денежные средства Свидетель №3 лично передал ФИО7, сняв указанную сумму наличными денежными средствами в банкомате 15.08.2020. Далее в октябре 2020 года, под контролем сотрудников УФСБ России по Саратовской области он встретился с Свидетель №3 и передал тому муляжи денежных средств, после чего Свидетель №3 был задержан (т. 5 л.д. 202-207).

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину ФИО7 в каждом совершенном преступлении.

Признательные показания подсудимого по каждому преступлению подтверждаются показаниями свидетелей, письменными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшего по ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, у перечисленных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также Потерпевший №1 в качестве потерпевшего по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ и в качестве свидетеля по п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ отсутствуют основания для оговора ФИО7, поскольку они не имеют неприязненных отношений, а также иных мотивов. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей по каждому преступлению и потерпевшего по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Нарушений требований закона при производстве следственных и процессуальных действий с участием ФИО7, также не усматривается.

Оценивая показания ФИО7 о его причастности к каждому совершенному преступлению, суд учитывает, что показания подсудимого подтверждены иными доказательствами по уголовному делу, достоверность которых подтверждена при проведении судебного следствия.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они были начаты после поступления сведений о преступных действиях, были направлены на их фиксацию, выявления лиц к ним причастных, пресечение преступной деятельности. Оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных действий не имеется.

Так, субъектом преступления по п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является должностное лицо. Должностным лицом в данном случае является лицо, осуществляющие функции представителя власти, кем и являлся ФИО7

Так, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", должностными регламентами, ФИО7, являясь в период с 27.11.2017 до 11.03.2020 оперуполномоченным отдела по борьбе с преступлениями в сфере торговых отношений, незаконного производства и оборота подакцизной продукции УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, а с 12.03.2020 до 27.10.2020 - старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, постоянно осуществлял функции представителя власти, был в пределах своей компетенции наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями независимо от ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладал при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлся должностным лицом органов внутренних дел РФ (УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области).

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что в связи с изъятием при участии оперуполномоченного ФИО7 имущества АО «СпортБет» по факту организации проведения незаконной игорной деятельности, представитель АО «СпортБет» Потерпевший №1 попросил Лицо 1 организовать ему (Потерпевший №1) встречу с оперуполномоченным ФИО7 для выяснения вопросов, касающихся процессуальной проверки, проводимой ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, и возврата изъятого оборудования АО «СпортБет», на что Лицо 1 согласился и организовал несколько встреч Потерпевший №1 и ФИО7, в ходе которых последний пояснял Потерпевший №1 о ходе процессуальной проверки, а также возможности возврата изъятого оборудования. Далее по материалу процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленных лиц по ст. 171 УК РФ, было возвращено изъятое техническое оборудование Потерпевший №1 Оперуполномоченный УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 умышленно, из корыстных побуждений лично и через посредника получил путем вымогательства от представителя АО «СпортБет» Потерпевший №1 взятку частями в виде денег в крупном размере в общей сумме 780 000 руб., за совершение незаконного бездействия в пользу АО «СпортБет», а именно за возможность беспрепятственного осуществления деятельности АО «СпортБет» на территории Саратовской области без проведения проверок со стороны сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области, при этом он в силу должностного положения мог способствовать указанному бездействию, а также за осуществление общего покровительства и попустительства по службе в виде непринятия входящих в полномочия УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области мер ответственности к АО «СпортБет», в случае выявления преступлений и правонарушений по линии незаконной игорной деятельности.

Суд исходит из того, что получение взятки признается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. Денежные средства в общей сумме 780 000 руб. были получены ФИО7 как лично, так и через посредника Лицо 1, что подтверждается самим ФИО7, показаниями Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, а мотивом получения взятки является корысть. Так ФИО7 осознавал, что получает незаконное вознаграждение, не отказался от него. При этом не имеет значения намеревался ли ФИО7 совершить бездействие.

Указанные противоправные действия ФИО7 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, а также то, что получает взятку за незаконное бездействие, предвидя наступление последствий своего бездействия, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

О наличии умысла, направленного на получение взятки, по мнению суда, свидетельствует намерение ФИО7 совершить незаконное бездействие в пользу АО «СпортБет», а именно за возможность беспрепятственного осуществления деятельности АО «СпортБет» на территории Саратовской области без проведения проверок со стороны сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области.

При этом судом учитывается, что согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" ответственность за получение, дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

В данном случае под незаконным бездействием, за которое должностное лицо ФИО7 получил взятку, в частности, относится обеспечение возможности беспрепятственного осуществления деятельности АО «СпортБет» на территории Саратовской области без проведения проверок со стороны сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области, а также непринятие входящих в полномочия УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области мер ответственности к АО «СпортБет» в случае выявления преступлений по линии незаконной игорной деятельности. Неисполнение служебных обязанностей при этом напрямую связано с занимаемой ФИО7 должностью и осуществлением им служебных полномочий.

Так, ФИО7, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконное бездействие в пользу АО «СпортБет», а именно за возможность беспрепятственного осуществления деятельности АО «СпортБет» на территории Саратовской области без проведения проверок со стороны сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области, а также выразившееся в непринятии входящих в полномочия УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области мер ответственности к АО «СпортБет», в случае выявления преступлений и правонарушений по линии незаконной игорной деятельности, при этом он в силу должностного положения мог способствовать указанному бездействию.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «за незаконное бездействие» нашел свое подтверждение. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО7 как дачу взятки в пользу «взяткодателя» Потерпевший №1, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Потерпевший №1 на основании доверенности действовал от имени и в интересах «АО «СпортБет». Т.е. действовал в первую очередь в интересах указанного юридического лица, в связи с чем действия ФИО7 подлежат квалификации как получение взятки в пользу «представляемого взяткодателем лица». Суд приходит к данному выводу исходя из того, что Потерпевший №1 действовал не в личных интересах, а в интересах АО «СпортБет», т.е. «представляемого им лица». В связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения признак получения взятки в пользу «взяткодателя», что не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает доказанным получение ФИО7 взятки за незаконное бездействие в пользу «представляемого взяткодателем юридического лица», поскольку Потерпевший №1 действовал в интересах организации АО «СпортБет». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ.

Согласно п. 5 указанного постановления судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Отсутствие прямой подчиненной зависимости представителя АО «СпортБет» Потерпевший №1 от должностного лица ФИО7 не может свидетельствовать о невозможности способствовать ФИО7 в силу своего должностного положения совершению бездействия в пользу АО «СпортБет», в частности, за возможность беспрепятственного осуществления деятельности АО «СпортБет» на территории Саратовской области без проведения проверок со стороны сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области

Использование ФИО7 своего авторитета, связей с работниками государственных учреждений, в силу занимаемой должности подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривались самим ФИО7

ФИО7, используя свое должностное положение, а также авторитет, значимость и иные возможности занимаемой должности, мог способствовать и способствовал вышеуказанному бездействию.

В данном случае ФИО7 использовал не личные связи для достижения результата, желательного для представителя АО «Спортбет» Потерпевший №1, передавшего ему взятку, а использовал своё должностное положение в связи с занимаемой ФИО7 должностью.

При этом не имеет правого значения планировал ли ФИО7 выполнять бездействие, за совершение которого им была получена взятка, поскольку, по смыслу закона, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретное бездействие, за которое она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем, в связи с чем, не требуется ссылка на конкретные бездействия ФИО7 в данном случае.

При этом ФИО7 осознавал, что получает взятку за незаконное бездействие в пользу АО «СпортБет».

Общее покровительство и попустительство по службе в данном случае заключалось в виде непринятия входящих в полномочия УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области мер ответственности к АО «СпортБет», в случае выявления преступлений по линии незаконной игорной деятельности, чему он мог способствовать в силу занимаемой должности.

Должностное лицо ФИО7 осуществлял общее покровительство и попустительство в отношении АО «СпортБет», которые выражались в непринятии входящих в полномочия УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области мер ответственности к АО» СпортБет» при выявлении преступлений и правонарушений по линии незаконной игорной деятельности.

Исходя из положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 7 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Таким образом, вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан.

Для квалификации содеянного, в том числе по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что ФИО7 вымогал взятку у представителя АО «СпортБет» по доверенности Потерпевший №1 под угрозой проведения проверочных мероприятий в отношении АО «СпортБет» и повторном изъятии его технического оборудования, то есть путём совершения действий, которые могут причинить вред (ущерб) правам и законным интересам АО «СпортБет», тем самым, заведомо создавая условия, при которых представитель АО «СпортБет» Потерпевший №1 вынужден будет передать ему взятку.

ФИО7, будучи должностным лицом, создал условия, при которых представитель АО «СпортБет» Потерпевший №1 вынужден был передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для интересов АО «СпортБет», что свидетельствует именно о вымогательстве ФИО7 взятки.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 по п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, если они совершены с вымогательством взятки, в крупном размере.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение, исходя из суммы полученных ФИО7 денежных средств.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО7 не имеется.

Квалифицируя действия ФИО7 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ суд исходит из того, что ФИО7, несмотря на отсутствие договоренности с кем-либо из должностных лиц СО по Кировскому району г. Саратова о передаче им от Потерпевший №1 в качестве взятки денежных средств в сумме 502 000 рублей за принятие решения о прекращении уголовного дела № и за возврат изъятого технического оборудования, и отсутствие возможности влиять на ход и результаты расследуемого органом предварительного следствия – СО по Кировскому району г. Саратова, уголовного дела, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив последнему ложные сведения относительно возможности повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела, склонив Потерпевший №1 к передаче денежных средств. Однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Данные обстоятельства подтверждаются как самим ФИО7, так и показаниями Потерпевший №1, а также иными доказательствами.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО7, намереваясь завладеть деньгами потерпевшего сообщил последнему заведомо ложные сведения, касающиеся его, ФИО7, возможности повлиять на ход уголовного дела, а также озвучил сумму, которую необходимо передать ему за совершение обещанных действий и способ передачи, то есть, ФИО7 выполнил действия, входящие в объективную сторону мошенничества. Однако, по независящим от него обстоятельствам, а именно обращением потерпевшего в правоохранительные органы, ФИО7 не смог выполнить до конца объективную сторону преступления.

Об умысле подсудимого на совершение мошенничества свидетельствуют его объективные действия, а именно то, что он, обманув потерпевшего, намеревался завладеть чужими денежными средствами и распорядиться ими по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Установленные судом фактические обстоятельства с достоверностью свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО7, направленных на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана, что подтверждается не только показаниями их самих, но и письменными доказательствами. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО7 с целью хищения денежных средств потерпевшего путем обмана сознательно сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Преступление совершено подсудимым путем обмана, так как ФИО7 при совершении преступления с корыстной целью сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые были направлены на введение владельца имущества (потерпевшего) в заблуждение. Так ФИО7 принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения и реальной возможности их выполнить с целью обращения в свою пользу чужого имущества. ФИО7 сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что он (ФИО7) поспособствует принятию решения о прекращении уголовного дела и за возврат изъятого технического оборудования. Данные действия были направлены на введение потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Тем самым ФИО7 создал у потерпевшего не соответствующее действительности заведомо ложное представление о договоренности разрешения вопроса о прекращении уголовного дела № и за возврат изъятого технического оборудования. Потерпевший, будучи введенным в заблуждение ФИО7, осуществил передачу денежных средств за действия, которые ФИО7 изначально выполнять не собирался и не имел на то соответствующих возможностей, что также свидетельствует об обмане.

При этом судом учитывается, что обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности при совершении мошенничества является заведомое отсутствие у лица (ФИО7) намерения выполнять свои обязательства. А умысел на завладение чужим имуществом появился у ФИО7 до момента передачи имущества (денежных средств).

Признавая доказанной вину ФИО7 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что содержание переговоров Потерпевший №1 и ФИО7 объективно свидетельствует о наличии между данными лицами неоднократных бесед насчет способа, времени и размера денежных средств, подлежащих передаче Потерпевший №1 ФИО7 за якобы прекращение уголовного дела № и за возврат изъятого технического оборудования АО «СпортБет».

Кроме того, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

В силу п.п. 3,4,5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ФИО7 являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Т.е. при совершении преступления использовал свое служебное положение в силу занимаемой им должности.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Тем самым привлечение к уголовной ответственности за покушение на мошенничество возможно в случае, если будет доказано, что лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества, которая не была достигнута по независящим от этого лица обстоятельствам.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и оно получило реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. При этом в случае, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, то его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются покушением на преступление.

Квалифицирующий признак хищения в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Суд также пришел к данному выводу, принимая во внимание сумму похищенных денежных средств, а также значимость данного размера для потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий ФИО7 судом не установлено.

Оценивая данные о личности, а также поведение ФИО7 в ходе судебного разбирательства, суд признает его в отношении каждого совершенного деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 по каждому преступлению суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Как личность ФИО7 не судим, является гражданином РФ, по месту жительства, по месту предыдущего места работы, со слов соседей, в СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., почетные грамоты, благодарственные письма, имеет заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО7 по п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние его здоровья и его близких родственников, наличие у ФИО7 заболеваний, наличие благодарственных писем от ГУЗ «Специализированный дом ребенка» г. Саратова, Армянской общины Республики Абхазия, начальника ГУ МВД России по Саратовской области, грамот руководителя военного следственного отдела СК России по Саратовскому гарнизону, МОУ «Гимназия №2», совершение пожертвования в Ленинский благотворительный фонд, благотворительный фонд «ЗаЩИТа», его положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО7 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние его здоровья и его близких родственников, наличие у ФИО7 заболеваний, наличие благодарственных писем от ГУЗ «Специализированный дом ребенка» г. Саратова, Армянской общины Республики Абхазия, начальника ГУ МВД России по Саратовской области, грамот руководителя военного следственного отдела СК России по Саратовскому гарнизону, МОУ «Гимназия №2», совершение пожертвования в Ленинский благотворительный фонд, благотворительный фонд «ЗаЩИТа», его положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в результате причиненного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению не установлено.

При определении вида и размера наказания за каждое преступление, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого, в том числе, его возраст и состояние здоровья и наличие заболеваний, его поведение, предшествующее совершению преступлений, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемых наказаний на условия жизни его семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

При этом судом учитывается общественная опасность каждого совершенного преступления, направленных: - против интересов государственной власти и государственной службы (ст. 290 УК РФ), - а также против собственности (ст. 159 УК РФ), конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимаются во внимание цели наказания. Суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания по каждому преступлению суд учитывает приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого.

Совокупность обстоятельств по делу, конкретные данные о личности подсудимого, наличие его признательных показаний, его возраст, состояние его здоровья, наличия у ФИО7 заболеваний, его поведение до и после совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной и считает в данном конкретном случае возможным назначить ФИО7 наказание по п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Кроме того, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также с учетом указанных обстоятельств, личности виновного, его поведения суд считает возможным не лишать ФИО7 специального звания (ст. 48 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО7 преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств по делу, конкретные данные о личности подсудимого, совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований суд для применения ст.ст. 53.1, 73, 82 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории по каждому преступлению, суд не усматривает.

При этом обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к ФИО7 положений ст. 81 УК РФ, так как в деле не содержится объективных данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, подтвержденных решением соответствующей врачебной комиссии. Сведений о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, суду такие сведения не представлены. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана ФИО7 в условиях содержания под стражей, отбывания наказания. Кроме того, обвиняемый либо его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия либо отсутствия у ФИО7 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, деньги, полученные ФИО7 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, подлежат безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства и в случае, если они были потрачены. В связи с чем, денежные средства в общей сумме 780 000 рублей, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО7 надлежит избрать исправительную колонию строгого режима, поскольку отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в срок отбывания наказания ФИО7 подлежит зачет времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного ФИО7 наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 24.04.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с ФИО7 в доход государства 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск формата DVD-R №19/814, содержащий: аудиофайл с наименованием «Наблюдение» (аудиозапись от 15.08.2020 разговора ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4 и Потерпевший №1); - видеофайл с наименованием «1_03_R_20200815193000» (видеозапись от 15.08.2020с камеры видеонаблюдения с видом на магазин «Гроздь»); - видеофайл с наименованием «3_05_R_20200815193000» (видеозапись от 15.08.2020 с камеры видеонаблюдения с видом на 

<

адрес>); - видеофайл с наименованием «5_07_R_20200815193000» (видеозапись от 15.08.2020 с камеры видеонаблюдения с видом на участок 

<

адрес>); - видеофайл с наименованием «ЗСО_001_1_У_15_08_2020 20.00.00 ФСБ» (видеозаписи от 15.08.2020 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>); - оптический диск формата DVD-R №19/817, содержащий видеофайл с наименованием «Видео» (видеозапись от 01.10.2020 разговора Потерпевший №1 и Свидетель №3), - оптический диск с информацией, скопированной в ходе осмотра помещения от 02.10.2020 – служебного кабинета №1 СО по Кировскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области, по адресу: 

<

адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, хранить в деле;

- рапорт старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 12.08.2020; - поручение о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № 000096; - поручение о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий от 03.08.2020 № 000096; - должностной регламент старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО7 (рег. 3/215 дсп, экземпляр №2), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.10.2020 в служебном кабинете №406 корпуса №8 ГУ МВД России по Саратовской области, по адресу: 

<

адрес>; - 1 (одна) купюра – билет Банка России достоинством 1 000 рублей, серии «ИЭ» № 4759936; - 1 (одна) купюра – билет Банка России достоинством 2 000 рублей, серии «АА» № 569002310; - сувенирная продукция, имеющая сходство с билетом Банка России достоинством 1 000 рублей, с названием «одна тысяча дублей» в количестве 289 штук, а также сувенирная продукция, имеющая сходство с билетом Банка России достоинством 2 000 рублей, с названием «две тысячи дублей», в количестве 54 штуки; - отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по адресу: 

<

адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, вернуть по принадлежности;

- полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Магазин часы Саратов, 

<

адрес>»; - два отрезка резинки желтого цвета, изъятые 01.10.2020 в рамках оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного на участке местности вблизи 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Г.Ю. Шиндова