ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 26 октября 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Егоровой О.В.,

защитника Муханова Ю.В. (ордер в деле), 

подсудимого Ш.А.Г.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Ш.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, проживающего по адресу: г.

<

адрес>Победы 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, не рабо-тающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 час. до 19.55 час. Ш.А.Г., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управле-ние транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Заинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотичес-кого или иного), осознавая, что находится в состоянии опьянения,, находясь за рулём, управлял автомобилем марки «Лада 219210 ФИО1» рег.знак Н427КХ/716, двигаясь на нем по дороге во дворе 

<

адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

По пути следования в 19.55 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Ш.А.Г. был задержан на дороге во дворе 

<

адрес> и подсудимый был отстранен от управления транспорт-ным средством сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, которые выявили у Ш.А.Г. признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. При наличии очевидных приз-наков алкогольного опьянения, Ш.А.Г. не выполнил законное требова-ние сотрудников полиции и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер и от прохож-дения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Заинская ЦРБ», отказался. 

В судебном заседании подсудимый Ш.А.Г. вину свою в соверше-нии вышеуказанного преступления не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с сожительницей находился в салоне своего автомобиле «ФИО1», припаркованного около 

<

адрес>, и слу-шал музыку. В этот момент он был задержан сотрудниками ГИБДД. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены пока-зания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>) которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на дороге около 

<

адрес> за рулем при управлении автомобилем "ФИО1" был задержан подсудимый с признаками опьянения, который от прохождения освидетельствования на состояние отказался (л.д.51-53, 59-61), а также свидетеля Свидетель №3 (сожи-тельницы подсудимого), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Ш.А.Г. распивали спиртное в салоне автомобиля «ФИО1» во дворе 

<

адрес>. Около 19.55 час. Ш.А.Г. решил перепаковать, при этом, находясь за рулем и управляя автомобилем, он успел проехать несколько метров и был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д.91).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материа-лами уголовного дела: 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 19.55 час. отстранен от управления автомобилем "ФИО1" рег.знак Н427КХ/716 на дороге около 

<

адрес> (л.д.8), 

- актом №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.А.Г. в 20.07 час. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер. В акте указано, что подсудимый имел такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и др. (л.д.9),

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсуди-мый в 20.19 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Заинская ЦРБ» (л.д.10),

- протоколом №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомо-биль подсудимого помещен на стоянку ГБУ БДД 

<

адрес> (л.д.13),

- карточкой учета ТС, согласно которой автомобиль "Lada 219210 Lada Kalina" рег.знак Н427КХ/716 принадлежит Ш.А.Г. (л.д.36), 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Заинс-кому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.27-30),

- справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно кото-рой Ш.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание по постановлению мирового судьи, водительское удостоверение ему возвращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль подсудимого "Lada 219210 Lada Kalina" рег.знак Н427КХ/716, и в дальнейшем приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.97-104), 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью, где запечатлены факты управления подсуди-мым автомобилем марки "Lada 219210 Lada Kalina", его дальнейшее задержа-ние и обстоятельства отказа Ш.А.Г. от освидетельствования, которая осмот-рена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.56-58, 84-90). 

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении и являются достаточными для принятия решения по делу.

Показания свидетелей, в т.ч. данные на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответствующими действитель-ности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Ш.А.Г. в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

К показаниям подсудимого, свидетеля Свидетель №3 о том, что Ш.А.Г. в момент задержания сотрудниками ГИБДД автомобилем не управлял, суд отно-сится критически. Это обстоятельство объективно опровергается просмотрен-ной судом видеозаписью обстоятельств задержания Ш.А.Г., а также показа-ниями сотрудников ГИБДД и первоначальными показаниями Свидетель №3, данными в ходе расследования. Последующее их изменение и непризнание вины подсу-димым, суд связывает с желанием облегчить положение подсудимого либо создать ему условия, чтобы избежать уголовной ответственности. 

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управ-ляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьяне-ния. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкоголь-ного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что в связи с выявлением признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Ш.А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Заинская ЦРБ», Ш.А.Г., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, также отказался от его прохождения.

Согласно п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освиде-тельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмот-ренных законодательством Российской Федерации.

Зафиксированный в вышеуказанных протоколах отказ Ш.А.Г. от про-хождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосред-ственно должностному лицу ГИБДД, достоверно установлен материалами уголовного дела, данные действия подсудимого надлежащим образом оформ-лены в порядке, определенным ст.27.12 – 27.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанным приме-чанием, суд находит установленным, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Исходя из вышеизложенного, действия Ш.А.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находя-щимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу нака-зания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступ-ления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказа-ние, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соот-ветствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает как явку с повинной, его объяс-нение от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании подсудимый указал, что воспитанием и содержанием детей сожительницы не занимается, то оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Ш.А.Г. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совер-шение данного преступления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого. 

Назначение более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ - штрафа, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, в частности его семейное и имущественное положение, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, может негативно отразится на условиях жизни как самого подсуди-мого, так и членов его семьи. 

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предус-мотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для назначения ему срока наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами прес-тупления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине непринятие мер направленных на заглаживание вреда. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руко-водствуется положениями статьи 81 УПК РФ. В частности, разрешая вопрос о судьбе автомобиля «Лада 219210 ФИО1» рег.знак Н427КХ/716, суд учи-тывает, что данный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации. Такое решение суда также обусловлено тем, что указанное транспортное средство не является необходимым средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого, а также в целях исключения возможности совершения в последующем подсудимым противоправных деяний с его повтор-ным использованием. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процес-суальные издержки с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Муханову Ю.В. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования в размере 17888 руб. Кроме того, этому же адвокату выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 4938 руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимого.

Отказа подсудимого от адвоката в ходе предварительного расследования и в суде не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Оснований для освобождения осужден-ного от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. Ш.А.Г. в силу своего возраста трудоспособен, инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность трудиться, а также возместить указанные расходы после отбытия наказания. В судебном заседании подсудимый согласился оплатить указанные издержки.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения Ш.А.Г. в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

О назначении Ш.А.Г. дополнительного наказания известить Управление ГИБДД МВД РТ.

Вещественные доказательства: документы (в т.ч. их копии), диск хранить в деле; автомобиль марки "Lada 219210 Lada Kalina" рег.знак Н427КХ/716 конфисковать в доход государства.

Наложенный постановлением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, арест на автомобиль марки "Lada 219210 Lada Kalina" рег.знак Н427КХ/716, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с Ш.А.Г. в доход федерального бюд-жета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 22826 (двад-цать две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей, выплаченных в виде вознаграждений адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозг-лашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затра-гивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в пись-менном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апел-ляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо хо-датайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое пода-ется сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судеб-ного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья Р.Р.Хакимов