ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года 

<

адрес>

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О6 при секретаре судебного заседания Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1 к 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 

установил:

в обоснование исковых требований Ф.И.О1 указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен счетчик ГВС: НОРМА СВКМ - 15 У, заводской (данные изъяты) А 21, изготовитель: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный счетчик установлен в вышеуказанной квартире. Ею была сделана заявка на опломбировку счетчика, однако, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате порыва прибора учета горячего водоснабжения на кухне в квартире. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт о затоплении квартиры. В результате затопления квартиры произошли следующие повреждения: кухня отставание обоев бумажных 2 кв.м, намокание конструкций полов (ДВП, линолеум) на площади 4 кв.м, частичная деформация конструкций; намокание и деформация боковой стенки деревянного шкафа площадью 0,6 кв.м с отслоением покрасочного слоя; зал: частичная деформация конструкций полов на площади 1 кв.м; намокание напольного ковра 18 кв.м (с отслоением нижнего слоя); намокание напольного ковра 18 кв.м (с отслоением нижнего слоя); намокание и деформация кухонного стола (разбухание 2 ножек, отхождение бокового шпона); коридор: намокание и частичная деформация конструкций полов (ДВП, линолеум) – 0,3 кв.м. Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась в ООО «Экспертный центр «Оценщики», в соответствии с подготовленным отчетом размер причиненного ущерба составил 132,976 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, данное требование до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с 

<

данные изъяты> стоимость поврежденных работ и материалов, имущества, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 132 976 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ф.И.О1, её представитель по заявлению Ф.И.О3, в судебное заседание не явились по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 108).

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 107).

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу положений пункта 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Суд отмечает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, в данном случае обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ф.И.О1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.112). 

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 приобретен счетчик ГВС: НОРМА СВКМ - 15У, заводской (данные изъяты) А 21, изготовитель: 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом счетчика, квитанциями (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ указанный счетчик установлен в квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Из пояснений истца Ф.И.О1 следует, что после установки счетчика была сделана заявка на его опломбировку счетчика, однако, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате порыва прибора учета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом, составленным 

<

данные изъяты>, из которого следует, что затопление квартиры произошло в результате порыва прибора учета горячего водоснабжения на кухне. В результате затопления квартиры произошли следующие повреждения: кухня отставание обоев бумажных 2 кв.м, намокание конструкций полов (ДВП, линолеум) на площади 4 кв.м, частичная деформация конструкций; намокание и деформация боковой стенки деревянного шкафа площадью 0,6 кв.м с отслоением покрасочного слоя; зал: частичная деформация конструкций полов на площади 1 кв.м; намокание напольного ковра 18 кв.м (с отслоением нижнего слоя); намокание напольного ковра 18 кв.м (с отслоением нижнего слоя); намокание и деформация кухонного стола (разбухание 2 ножек, отхождение бокового шпона); коридор: намокание и частичная деформация конструкций полов (ДВП, линолеум) – 0,3 кв.м (л.д. 10, 11). 

Тот факт, что непосредственной причиной затопления квартиры истца явился срыв водосчетчика, подтверждается актом 

<

данные изъяты>

Согласно отчету (данные изъяты), выполненному экспертом ООО «Экспертный центр «Оценщики», для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещений. Объектами оценки являются: ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки помещений 

<

адрес> по адресу: Россия, 

<

адрес> При визуальном осмотре зафиксировано следующее: отделочные работы коридора площадью 3,8 кв.м., полы - линолеум, ДВП, наблюдается намокание и деформация конструкций пола, требуется замена конструкций пола: линолеума, ДВП, плинтусов. Жилая комната площадью 19,44 кв.м.: полы - ДВП, окрашены, наблюдается намокание и деформация конструкций пола. Ниша, размером 2 х 0,95 (м), стена - оклеена обоями, наблюдается отслоение обоев, полы линолеум, деформация. Требуется замена конструкций пола: линолеума, ДВП, плинтусов, окраска ДВП, оклейка ниши обоями. Кухня площадью 5,88 кв.м.: полы - линолеум, ДВП, наблюдается намокание и деформация конструкций пола. Стены - бумажные обои. Наблюдается отслоение обоев. Оконный деревянный стеклопакет - деформация, расслоение дерева. Требуется замена конструкций пола: линолеума, ДВП, плинтусов, замена обоев, шпаклевка стен, замена оконного деревянного стеклопакета. Движимое имущество: столик на колесах со стеклянной столешницей - намокание и деформация двух ножек стола, отставание шпона у столешницы и ножек. Шкаф деревянный - деформация боковой стенки с отслоением шпона и окрасочного слоя. Ковровое покрытие площадью 18 кв.м, намокание, отслоение нижнего слоя.

Итоговая величина стоимости поврежденных работ и материалов, имущества, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, движимого имущества по адресу: Россия, 

<

адрес>, определенная в рамках затратного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 132 976 рублей (л.д. 16-88).

Кроме этого, факт повреждения в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ имущества истца, также подтвержден представленным фотоматериалом.

Анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что причиной срыва водосчетчика и, как следствие, причинения имущественного ущерба истцу является некачественное изготовление счетчика учета воды НОРМА СВКМ - 15У, заводской (данные изъяты) А 21, изготовителем счетчика является 

<

данные изъяты>

Сумма в размере 1 295 руб., оплаченная за некачественный товар возвращена магазином, что подтверждается выпиской 

<

данные изъяты> (л.д.111).

Как указывалось выше, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике, представителями 

<

данные изъяты> допустимых и достоверных доказательств надлежащего качества счетчика представлено не было, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось. Суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет производителя некачественного товара - прибора учета - 

<

данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Учитывая, что размер причиненного в результате залития квартиры вреда имуществу истца подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком суду не представлено, кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, а также размера ущерба в результате повреждения мебели и иного имущества, расположенного в квартире, ответчиком заявлено не было, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства оценку ущерба, произведенную ООО «Экспертный центр «Оценщики». 

Таким образом, с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного залитием квартиры ущерба в размере 132 976 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако на момент подачи настоящего искового заявления, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало (л.д. 89-90а).

В соответствии с положениями частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик 

<

данные изъяты> в добровольном порядке требований потребителя не исполнило, то взысканию в пользу истца с ответчика подлежит соответствующий штраф в размере 66 488 рублей (132 976 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая также, что соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсации морального вреда при нарушении его предусмотренных законом прав.

Судом был установлен факт нарушения прав истца, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора на оказание услуг (данные изъяты)-И/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к проходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 оплачены расходы по составлению отчета необходимого для установления размера причиненного ущерба, в размере 11 500 рублей (л.д. 13, 14, 15). Данные расходы истцом произведены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (ИНН (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 132 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 66 488 рублей, судебные расходы на подготовку отчета об оценке в размере 11 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина