ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г.Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1144/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18.09.2017 г. между ним (истцом) и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он (ФИО1) передал в долг ФИО2 наличные денежные средства в сумме 350000,00 руб. Факт передачи-получения денежных средств подтвержден собственноручной распиской ответчика. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, проценты на сумму займа в размере 36% годовых в срок до 01.11.2017 г., а также нести ответственность за нарушение обязательства по возвращению долга – неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В указанный в договоре срок денежные средства ответчиком не были возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 18.09.2017 г. в размере 350000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 18.09.2017 г. по 07.09.2020 г. в размере 374656,42 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.11.2017 г. по 07.09.2020 г. в размере 365534,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.09.2020 г. по день вынесения решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 18.09.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал в долг ФИО2 наличные денежные средства в сумме 350000,00 руб. По условиям договора ФИО2 обязался возвратить полученную денежную сумму, проценты на сумму займа в размере 36% годовых в срок до 01.11.2017 г., а также нести ответственность за нарушение обязательства по возвращению долга – неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что отражено в расписке. В указанный в договоре срок денежные средства ответчиком не были возвращены.

Договор займа от 18.09.2017 г. оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия договора займа, соответствует установленным законом требованиям его заключения и обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор займа был заключен сторонами по их обоюдному желанию, без принуждения, и доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает. 

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ФИО1 исполнил надлежащим образом. ФИО2 условия договора займа не соблюдаются, до настоящего времени долг не погашен. Между тем, как следует из текста договора займа от 18.09.2017 г., условия договора были приняты ФИО2 Суд полагает, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договора займа, чем нарушает законные права и интересы истца.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Учитывая, что в установленный в расписке срок ФИО2 полученную сумму займа не возвратил, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика суммы основного долга в размере 350000,00 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. 

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по договору займа за период с 18.09.2017 г. по 07.09.2020 г. (дата обращения в суд) составил 374656,42 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В результате нарушения ФИО2 принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по договору займа, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ и условий договора займа от 18.09.2017 г. является основанием для начисления ответчику неустойки.

За период с 01.11.2017 г. по 07.09.2020 г. (дата обращения в суд) сумма неустойки за просрочку возврата займа, с учетом снижения установленного истцом, составила 365534,25 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.09.2020 г. по день вынесения решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до суммы основного долга в размере 350000,00 руб.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 350000,00 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

В остальной части заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере 1074656,42 руб., в том числе, 350000,00 руб. - сумма долга по договору займа, 374656,42 руб. - проценты за пользование займом, 350000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина.

Действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, а нематериальные блага истца не были затронуты, и не пострадали, доказательств обратного суду не представлено. 

Причинение морального вреда истец связывают со своими переживаниями по поводу того, что ФИО2 не возвращает в срок сумму займа, то есть, с нарушением имущественных прав.

В этой связи требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО Киреевский район в размере 13573,28 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 18.09.2017 г. в размере 350000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 374656 рублей 42 копейки, неустойку за просрочку возврата займа в размере 350000 рублей 00 копеек, а всего – 1074656 рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в размере 13573 рубля 28 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий