Дело № 2а-518/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

7 мая 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения со взысканием денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением, с учетом дополнений, к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц в виде содержания в ненадлежащих условиях в камере .... карантинного отделения исправительного учреждения с 

<

...> г., а также в виде необеспечения диетическим питанием в периоды с 

<

...> г. по 

<

...> г. года, а также с 

<

...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 500 000руб.

В обоснование указал, что с 

<

...> г. года отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где с 

<

...> г. помещался в камеру .... карантинного отделения и содержался в ненадлежащих условиях: в отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, при этом вентиляционное отверстие закрыто антивандальным стеклом, из-за чего воздух в камеру поступать не может, форточку открыть было невозможно из-за отсутствия механизма открывания окна, что спровоцировало у истца заболевание « »; ненормативная площадь прогулочных дворов блока ШИЗО/ОК, где отсутствовали козырьки от осадков, продолжительность прогулки составляла 1 час в сутки. 

Также указывает, что, имея ряд заболеваний: « », с 

<

...> г., на протяжении 5 дней, не был обеспечен диетическим питанием, что спровоцировало заболевание « ». С 

<

...> г. по прибытию в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми истец сообщил, что состоит на учете и является , однако, диетическим питанием и медицинскими препаратами обеспечен не был до 

<

...> г. года. 

Определением суда от 7, 28 февраля, 3 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми; в качестве заинтересованных лиц: Филиал «Медицинская часть № 15» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и Филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, обязательным его участие в суде не признано.

Административный истец в судебном заседании 

<

...> г. настаивал на удовлетворении иска и дополнений к нему, пояснив, что с 

<

...> г. года имеет одни и те же заболевания, по прибытию в колонию первый раз в 

<

...> г. года был поставлен на диетическое питание только в 

<

...> г. года, а второй раз в течение 5 дней не был поставлен на указанное питание в 

<

...> г. года.

Определением суда от 

<

...> г. первоначальное ходатайство об организации видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения, поскольку административный истец довел до суда свои требования, в судебном заседании высказался по заявленным требованиям, в том числе дополнительным, не настаивал на повторной организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, соответственно, лишенному свободы лицу была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ.

С учетом срока рассмотрения дела и отсутствия технической возможности, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания либо объявления перерыва.

Административные ответчики представителей в суд не направили, ходатайство об отложении слушания дела не представили, согласно отзывам на административный иск ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России заявленные требования не признают.

Согласно статье 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, медицинские карты, суд приходит к следующему.

ФИО2 с 

<

...> г. по 

<

...> г. отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, за исключением периодов нахождения в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми с 

<

...> г. по 

<

...> г.; в следственных изоляторах .... и .... со 

<

...> г. по 

<

...> г..

Административный истец, в качестве ненадлежащих условий содержания в камере .... карантинного отделения ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, указывает на отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, а также невозможность естественного проветривания, поскольку вентиляционное отверстие было закрыто антивандальным стеклом, из-за чего воздух в камеру не поступал, невозможность использования форточки из-за отсутствия механизма открывания окна, что спровоцировало у истца заболевание « ».

Согласно части 2 статьи 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 19.3.6 Свода правил, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил), во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Действительно, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением подтверждено решением Ухтинского городского суда Республики Коми суда от 

<

...> г. по делу ...., которым на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до 

<

...> г. возложена обязанность установить в помещениях СУОН, камерах ШИЗО, блоке одиночных камер, камерах карантинного отделения приточно-вытяжную вентиляцию в соответствии с пункта 19.3.6 Свода правил; произвести ремонт механизма открывания окон в камерах ШИЗО, блоке одиночных камер, помещениях карантинного отделения в соответствии с подпунктом 3.1.6 Каталога.

В то же время, по техническому паспорту здание общежития имеет продольный коридор с выходящими в него камерами, а поскольку в камерах имеются форточки и над дверью в камеру вентиляционные отверстия, помещения осужденных обеспечиваются притоком воздуха естественным побуждением. 

По информации ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в карантинном отделении вентиляция в камерах с естественным побуждением осуществляется через форточку окна и вентиляционное отверстие в стене, противоположной окну, проветривание осуществляется осужденными по мере необходимости, а также через двери при нахождении осужденных на прогулке.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии принудительной вентиляции нашли свое подтверждение, однако, данное обстоятельство не исключало возможность естественного проветривания, что в отсутствие доказательств о наступивших для административного истца неблагоприятных последствиях, не свидетельствует о причинении истцу существенного вреда.

Согласно медицинской справке филиала «Больница» ФКУ МСЧ-11 ФСИН России от 

<

...> г. ФИО2 находится в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми на лечении в отделении .... филиала «Больница» ФКУ МСЧ-11 ФСИН России с 

<

...> г., в качестве основного диагноза у ФИО2 указано наличие .

Доводы административного истца о том, что невозможность использования форточки в камере карантина из-за отсутствия механизма открывания окна спровоцировало у истца заболевание « » опровергаются показаниями ФИО2, данными в судебном заседании 

<

...> г., из которых следует, что с 

<

...> г. года у истца имелись одни и те же заболевания, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы для установления причинно-следственной связи между отсутствием возможности естественного проветривания и возникновением или ухудшением состояния здоровья осужденного, истцом не заявляется. 

Административный истец, жалуясь на отсутствие возможности естественного проветривания в камере карантинного отделения с 

<

...> г., ссылается на представления специализированной прокуратуры от 

<

...> г., от 

<

...> г., 

<

...> г..

Действительно, представлением специализированной прокуратуры от 

<

...> г. по результатам проверки ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми установлено, что в помещениях карантинного отделения не работает механизм открывания окон, однако, суд учитывает, что ФИО2 помещался в карантин с 

<

...> г., актом надзорного органа от 

<

...> г. такие недостатки не выявлялись, последующим представлением специализированной прокуратуры от 

<

...> г. факты, свидетельствующие о невозможности использования окон в камерах карантинного отделения колонии, не выявлялись.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, заявляя о существенности причиненных страданий из-за невозможности использования естественного проветривания, обратился в суд только лишь спустя 6 месяцев (с момента помещения в камеру карантина – с 

<

...> г. года), информации об обращении административного истца в надзорные органы не имеется, кроме декларационных заявлений о нарушении своих прав какие-либо доказательств обращений с жалобами к администрации исправительного учреждения о невозможности открытия окна камеры либо отказов в удовлетворении таких жалоб не указано, в связи с чем факты нарушений его прав данным обстоятельством в конкретные периоды не фиксировались уполномоченным органами в документах, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств.

При этом суд учитывает, что в 

<

...> г. года ФИО2 обращался в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на незаконность удержаний с пенсии истца денежных средств за питание и коммунальные услуги, однако, на ненадлежащие условия содержания в камере карантина в 

<

...> г. года истец не жаловался.

Далее, административный истец жалуется на ненормативную площадь прогулочных дворов блока ШИЗО/ОК, которая должна составлять не менее 20 м? (на 1 человека должно приходиться не менее 6 м?); ненадлежащее оборудование указанных дворов (отсутствовали козырьки, длиной 1,5м., от осадков); нехватку времени для прогулки, продолжительностью 1 час в сутки.

Согласно справке кадастрового инженера ООО «Компас» по состоянию на 

<

...> г. в блоке ШИЗО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми 11 прогулочных дворов, общей площадью 66,77 м?.

Из справки ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от 

<

...> г. следует, что прогулка осужденных, содержащихся в карантинном отделении, осуществляется в оборудованных на территории ШИЗО прогулочных дворах, площадью 4,62 м?, 6,8 м?, 11,55 м?, 9,92 м?, 10,88 м?, 9,61 м?, один раз в день продолжительностью три часа на основании утвержденного приказом начальника исправительного учреждения распорядка дня осужденных. 

По данным пункта 20 Таблицы 14.4 Свода правил площадь прогулочных дворов установлена для помещений камерного типа и ШИЗО должна составлять 6,0 м? на одного осужденного, но не менее 20 м?, однако, указанные положения не распространяют свое действие на площадь локального участка для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в обычных условиях.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность в срок до 

<

...> г., среди прочего, оборудовать прогулочные дворы отряда СУОН, блока ШИЗО в соответствии с таблицей. 14.4, п. 17.5 Свода правил: установить навес в прогулочных дворах ШИЗО и отряда СУОН с выносом на 1,5 метра внутрь двора.

Административный истец, ссылаясь на ненормативную площадь прогулочных дворов, отсутствие навесов в них, нехватки времени на прогулку, не конкретизирует, каким образом указанные обстоятельства повлияли на реализацию возможности административного истца воспользоваться правом на прогулку, какие неудобства повлекли для его нормального жизненного уровня, что с учетом непродолжительного периода пребывания в карантинном отделении, не свидетельствует об унижении достоинства истца и причинения такого расстройства и неудобства, степень которых превышала бы неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в режимном объекте.

Доказательств обращения административного истца за оказанием психологической помощи по вопросам психологического здоровья, проблем межличностного общения, неудовлетворенности условиями отбывания наказания не представлено.

Относительно доводов административного истца о не предоставлении повышенного питания по прибытию в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 

<

...> г. по 

<

...> г. года, а также с 

<

...> г. суд отмечает следующее.

ФИО2 с 

<

...> г. по 

<

...> г. содержался в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Из медицинской справки филиала Медицинская часть .... ФКУ МСЧ-11 ФСИН России от 

<

...> г. следует, что ФИО2 наблюдается в указанном филиале с 

<

...> г. года с диагнозом: 

Согласно медицинской справке филиала «Больница» ФКУ МСЧ-11 ФСИН России от 

<

...> г. ФИО2 находится в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми на лечении в отделении .... филиала «Больница» ФКУ МСЧ-11 ФСИН России с 

<

...> г., в качестве основного диагноза у ФИО2 указано наличие 

Согласно части 6 статьи 99 УИК РФ больным осужденным устанавливаются повышенные нормы питания.

Приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189 (далее Приказ № 189) утверждены: повышенная норма питания для больных, осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время (Приложение № 5).

Из примечания к Приложению .... к Приказу следует, что повышенная норма питания предоставляется, в том числе, вне зависимости от места содержания, при этом дополнительно к ней указанным лицам ежедневно предоставляется ряд продуктов согласно установленному перечню.

Согласно ответу ОИАР ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Коми от 

<

...> г. в приказах ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми по основной деятельности и по осужденным за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. ФИО2 не значится.

Приказом начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от 

<

...> г. ....-ос «О зачислении больных осужденных на питание по нормам, установленным для больных на 

<

...> г. года» ФИО2 был включен в Приложение .... «Список больных осужденных по норме питания Приложение .... п. 2а» с 

<

...> г..

Таким образом, подтверждающих документов об обеспечении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 повышенной нормой питания в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. не представлено, информация о невозможности предоставления таких доказательств административными ответчиками также не представлена.

Как уже отмечалось выше, ФИО2 

<

...> г. прибыл в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где содержался до 

<

...> г..

Административным ответчиком не оспаривается тот факт, что в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. ФИО2, имеющий право на получение повышенной нормы питания согласно Приложению .... к вышеуказанному Приказу ...., в списки на получение такого питания, включен не был, что также подтверждается соответствующими приказами и сведениями, представленными ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Принимая во внимание перечисленные выше положения нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы организации питания осужденных, а также установленные по административному делу обстоятельства, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление административному истцу повышенной нормы питания в периоды с 

<

...> г. по 

<

...> г. и с 30 мая по 

<

...> г., суд приходит к выводу о незаконности действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения по не предоставлению административному истцу питания в указанные периоды.

Далее, ФИО2 указал, что, находясь на , по прибытию в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 

<

...> г. до 

<

...> г. года не был обеспечен медицинскими препаратами, однако, не конкретизирует: когда, кем и по какому из имеющихся у него заболеваний были назначены медицинские препараты, в приеме которых он нуждался, период, в течение которого истцу было необходимо принимать такие препараты.

Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что осужденный, имея хронические заболевания: , 

<

...> г. был поставлен на диспансерный учет в Филиале «Медицинская часть ....» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, однако, сведений о прогрессировании либо обострении имеющихся у него хронических заболеваний и необходимости в связи с этим приема медикаментозного лечения с 

<

...> г. до 

<

...> г. года, не имеется.

Доводы административного истца о необеспечении медицинскими препаратами с 

<

...> г. до 

<

...> г. года какими-либо доказательствами не подтвердились, в суд истец обратился только лишь спустя 5 лет после помещения в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, что свидетельствует о низкой значимости заявленных обстоятельств, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы для установления причинно-следственной связи для определения нуждаемости истца в приеме лекарственных препаратов и состоянием здоровья истца, учитывая характер течения имеющихся у него хронических заболеваний, которым свойственно состояние ремиссии, ФИО2 не заявляет, соответственно оснований для удовлетворения требований о незаконности бездействия должностных лиц исправительного учреждения по не предоставлению административному истцу медицинских препаратов с 

<

...> г. до 

<

...> г. года, со взысканием денежной компенсации, не имеется. 

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

При установленных обстоятельствах, указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания в камере .... карантинного отделения исправительного учреждения (отсутствие приточно-вытяжной вентиляции и возможности естественного проветривания; ненормативная площадь и ненадлежащее оборудование прогулочных дворов блока ШИЗО/ОК, непродолжительное время прогулки) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований.

Пребывание и содержание осужденного в таких условиях допустимо, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места принудительного содержания, и не свидетельствует о явном нарушении его прав, позволяющих взыскать компенсацию.

Право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий, условий прогулки предоставлялось осужденному в минимально рекомендованном объеме. Соразмерное же восполнение допущенных нарушений, улучшающее положение лишенных свобод лиц, должно зависеть от осужденного и может быть компенсировано при его исправлении через принудительный механизм отбывания наказания, тогда как в исправительном учреждении созданы условия для полезной деятельности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц в виде ненадлежащих условий содержания в камере .... карантинного отделения исправительного учреждения и взыскании в связи с этим денежной компенсации.

В то же время, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий (необеспеченность повышенным питанием), длительность периода нахождения административного истца без дополнительного питания, длительность не обращения истца в суд за защитой своих прав с 

<

...> г. года (в течение 5 лет), в целях установления баланса между частными и публичными интересами, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000руб.

Поскольку по административному иску о компенсации за ненадлежащие условия содержания от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств, в требованиях к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России следует отказать.

Руководствуясь статьями 219 и 227.1 КАС РФ, 

решил:

Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО2.

Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в части не предоставления повышенной нормы питания ФИО2 в периоды с 

<

...> г. по 

<

...> г. и с 

<

...> г. по 

<

...> г..

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 5 000руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении (в виде не предоставления повышенной нормы питания).

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оставить без удовлетворения в оставшейся части административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц в виде содержания в ненадлежащих условиях в камере .... карантинного отделения ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 

<

...> г., в части не предоставления медицинских препаратов в период с 

<

...> г. до 

<

...> г. года со взысканием денежной компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года.

Судья- М.О. Никулин