Дело № 2-2262/20

78RS0008-01-2020-001407-67 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указывая на то, что 17.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Хонда г.р.з. 

<

№>, принадлежащему истцу. Виновников ДТП является водитель автомобиля Додж г.р.з. 

<

№>. 22.01.2019г. истец обратился в свою страховую компанию - ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО. В тот же день был произведён осмотр автомобиля истца. Однако, по направлению ответчика от 29.01.2019г. автомобиль истца не был принят на ремонт на СТОА ООО «Автор+», необходимые для ремонта запчасти не были заказаны. 31.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией провести восстановительный ремонт автомобиля и выплате неустойки. Письмом от 05.06.2019г. ответчик снова предложил истцу обратиться на СТОА ООО «Автор+» для проведения восстановительного ремонта. Только 25.06.2019г. автомобиль истца был принят на ремонт. Из ремонта автомобиль был получен истцом 19.11.2019г. Стоимость восстановительного ремонта составила 98812,10 руб. 10.12.2019г. истец подал ответчику повторную претензию о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля, на которую ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 22.01.2020г. требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично. ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за просрочку срока для проведения ремонта автомобиля за период с 01.03.2019г. по 24.06.2019г. в размере 98812,10 руб., неустойку за просрочку срока для проведения ремонта автомобиля после его постановки на ремонт за период с 05.08.2019г. по 19.11.2019г. в размере 52370,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменно отзыве. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пунктам 51, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г., в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абз. 4 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 17.01.2019г., произошедшего по вине водитель автомобиля Додж г.р.з. 

<

№>, были причинены повреждения автомобилю Хонда г.р.з. 

<

№>, принадлежащему истцу.

22.01.2019г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

22.01.2019г. был произведён осмотр автомобиля истца. 

Письмом от 30.01.2019г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля на СТОА ООО «Автор+», с приложением направления на ремонт от 29.01.2019г. 

Только 25.06.2019г. автомобиль Хонда г.р.з. 

<

№> был предан истцом на СТОА ООО «Автор+».

При этом каких-либо доказательств невозможности предоставления автомобиля на СТОА по направлению от 29.01.2019г. по вине ответчика или СТОА, а также того, что СТОА ООО «Автор+» не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода организациям или того, что истцу было отказано в приёмка автомобиля на СТОА, суду не представлено. 

Несогласие истца с предложенной СТОА не свидетельствуют о нарушении его прав ответчиком. 

Учитывая, что в течение 20 дней со дня обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба последним был организован восстановительный ремонт автомобиля истца и выдано направление на ремонт, доказательств невозможности предоставления автомобиля на СТОА суду не представлено, то суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены сроки организации восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.03.2019г. по 24.06.2019г. в размере 98812,10 руб. не имеется. 

19.11.2019г. автомобиль истца был отремонтирован и по акту приёма-передачи выдан истцу. 

Стоимость восстановительного ремонта составила 98812,10 руб.

Поскольку автомобиль был предоставлен на СТОА 25.06.2019г., то последним днём проведения восстановительного ремонта является 07.08.2019г. 

Следовательно, с 08.08.2019г. по 19.11.2019г. имеется просрочка проведения восстановительного ремонта автомобиля, и истец праве требовать взыскания неустойки за указанный период.

Размер неустойки за указанный период составляет 5138,23 руб. (98812,10*0,05%*104 дня). 

Между тем, решением финансового уполномоченного от 22.01.2020г. требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта уже были удовлетворены на сумму 5138,23 руб.

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку срока для проведения ремонта автомобиля после его постановки на ремонт также удовлетворению не подлежат, поскольку это приведёт к повторному взысканию.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик своевременно организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, нарушение срока восстановительного ремонта произошло не по вине ответчика, а по вине СТОА, неустойка за нарушение указанного срока проведения восстановительного ремонта является самостоятельной мерой ответственности, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст. 15).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав. 

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушение срока проведения восстановительного ремонта. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 руб. 

Между тем, только расходы по оплате юридических услуг представителя относятся к настоящему делу, поскольку из представленной в материалы дела доверенности представителя истца не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего 20000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020г.