Гражданское дело № 2-225/2023.

УИД 68RS0019-01-2023-000317-45 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 03 июля 2023 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Сысоева Д.В., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Филберт» о несогласии с оценкой автомобиля и приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ООО «Филберт» о несогласии с оценкой автомобиля и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что ООО «Филберт» предоставило судебным приставам Петровского РОСП сумму оценки его автомобиля марки «Рено Сандеро» указав стоимость 292 900 руб. В то время как независимая оценка, проведенная ООО «Звента» показала рыночную стоимость автомобиля 471 833, 33 руб.

Просит суд определить рыночную стоимость автомобиля марки «Рено Сандеро» по оценке ООО «Звента» - 471833,33 руб. и приостановить исполнительное производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. О времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своём заявлении просит суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик - представитель ООО «Филберт», извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны, при этом он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что неявка представителя ответчика - ООО «Филберт» в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку приняты все возможные меры к его извещению. Учитывая отсутствие возражений истца против заочного производства и надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Петровского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, в судебном заседании не присутствовал. О времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление представителя ФИО2, действующей по доверенности, о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Петровского РОСП УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа -исполнительного листа № ФС 037315975 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канавинским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 452031,92 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «Филберт».

В ходе исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника: легковой автомобиль Рено Сандеро, 2013 г.в., г/н №, цвет белый, с предварительной оценкой имущества в размере 450 000 руб.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Кантат», специалист ФИО5, обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 292 900,00 руб.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчётом №Т23 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на сумму 292 900,00 руб.

Не согласившись с результатами оценки автомобиля на сумму 292 900,00 руб., ФИО1 обратился в Бюро оценки транспорта ООО «Звента» с целью определения его рыночной стоимости, которая согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом НДС составила 471833,33 руб.

Обязанность судебного пристава по привлечению для оценки недвижимого имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4, частью 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено по становление о назначении оценщика, с которым УФССП России по 

<

адрес> заключен договор на проведение оценки арестованного в рамках исполнительных производств имущества. 

В то же время для пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит лишь рекомендательный характер.

Следовательно, сторона исполнительного производства вправе защитить свое право, нарушенное, по ее мнению, недостоверной оценкой имущества должника, как путем оспаривания стоимости объекта оценки.

Суд считает, что при вынесении постановления об оценке арестованного движимого имущества судебный пристав-исполнитель необоснованно принял за основу отчет ООО «Кантат», который не содержал достоверных сведений относительно его рыночной цены.

По оценке ООО «Кантат» стоимость легкового автомобиля Рено Сандеро, 2013 г.в., г/н №, пробег (км) 239880 определена в 292 900,00 руб., что явно не соответствовало объективным данным о средней рыночной цене автомобилей данного класса.

Представленные данные в отчёте ООО «Звента» о рынке продажи аналогичных автомобилей, также свидетельствуют о том, что рыночная цена значительно выше, нежели определено в отчёте ООО «Кантат».

При таком положении не могла быть применена в исполнительном производстве величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная ООО «Кантат», в связи с чем имеются основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 об определении оценки автомобиля согласно отчёта ООО «Звента» на сумму 471833,33 руб.

До рассмотрения настоящего дела по существу на основании определения судьи Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 037315975 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канавинским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 452031,92 руб. в отношении должника ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «Филберт» было приостановлено, учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, установлена рыночная стоимость арестованного имущества должника ФИО1 автомобиля Рено Сандеро, 2013 г.в., г/н № согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро оценки транспорта ООО «Звента» в размере - 471833,33 руб., в связи с чем основания для приостановления исполнительного производства отпали, поэтому исполнительное производство №-ИП подлежит возобновлению после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Филберт» о несогласии с оценкой автомобиля и приостановлении исполнительного производства - удовлетворить.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества должника ФИО1 автомобиля Рено Сандеро, 2013 г.в., г/н № согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро оценки транспорта ООО «Звента» в размере - 471833,33 руб.

После вступления решения суда в законную силу исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 037315975 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канавинским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 452031,92 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «Филберт» подлежит возобновлению.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Д.В. Сысоев.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Сысоев.