Дело №1-174/2024

УИД 14RS0019-01-2024-001117-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 07 июня 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Кириченко А.П.,

потерпевшей Н. и ее представителя Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Андрейчук Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в ПАО 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н., при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 19.00 час. до 19.21 час. ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес>, нарушил требования: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути), для осуществления перехода, а также дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с показателем «20», а именно, двигаясь с превышением скорости - 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, управляемого им транспортного средства, для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Н., которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

В результате преступной небрежности водителя ФИО1, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с нарушением им ПДД РФ, пешеходу Н. причинены телесные повреждения, а именно: в области головы - ушибленная рана на волосистой части головы в височной области справа, повреждение вещества головного мозга в виде его сотрясения; в области таза - перелом правой подвздошной кости с переходом линии перелома на вертлужную впадину со смещением отломков; переломы нижних ветвей лонной кости с обеих сторон со смещением; перелом верхней ветви лонной кости слева без смещения, которые определяются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое также поддержал в ходе предварительного слушания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в указанном порядке он вполне осознает.

Защитник Андрейчук Г.Д. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1 

Потерпевшая Н. и ее представитель Д., а также государственный обвинитель Кириченко А.П. не возражают против рассмотрения уголовного дела с применением главы 40 УПК РФ.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых оно было заявлено, соблюдены, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, а также принципами гуманизма и справедливости.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимым совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний ранее не судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. По сведениям СООП ОМВД 

<

адрес> подсудимый за последний год к административной ответственности не привлекался.

За время работы в 

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как пунктуальный, ответственный работник, который не имеет взысканий, к выполнению своих основных обязанностей относится добросовестно.

По данным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает ФИО1 признание им своей вины, наличие положительной характеристики с места работы, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), не имеется, поскольку данное преступление являлось очевидным. При этом подсудимый не сообщил какую-либо значимую, неизвестную ранее сотрудникам полиции информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из требований ч.1 ст. 56 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Данная мера наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что основным источником дохода ФИО1 является работа водителем в ПАО «Ростелеком», наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая положительные данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным не назначать ему указанное дополнительное наказание.

Поскольку судом назначается подсудимому ФИО1 не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, то суд при назначении наказания в виде ограничения свободы не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, оставить последнему по принадлежности. 

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Н. заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Гражданский ответчик ФИО1 требования истца о компенсации морального вреда признал частично, считая сумму иска завышенной, требования о возмещении материального ущерба просил оставить без рассмотрения. 

При рассмотрении исковых требований о возмещении материального ущерба судом установлено, что гражданская ответственность подсудимого ФИО1 как причинителя вреда была застрахована в АО 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность подсудимого была застрахована, суд, руководствуясь положениями вышеуказанного федерального закона, привлек в качестве соответчика страховую компанию АО 

<

данные изъяты>, представитель которого в письменном отзыве просил оставить исковые требования Н. без рассмотрения в связи с тем, что последней не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Судом установлено, что потерпевшая Н. с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП с участием водителя ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в АО 

<

данные изъяты>, в указанную страховую компанию не обращалась. 

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления гражданского иска без рассмотрения (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ). 

Принимая во внимание, что гражданским истцом Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО, ее исковые требования о возмещении материального ущерба, подлежат оставлению без рассмотрения, что не исключает ее право на обращение в страховую компания для выплаты страхового возмещения в указанной части, предоставив все необходимые документы и лишь в случае отказа в выплате страхового возмещения или выплате его не в полном объеме, истец вправе обратиться в суд за защитой своего права на указанное возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ также предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что по вине ФИО1, допустившего нарушение правил дорожного движения, потерпевшая Н. получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и в связи с этим, безусловно, испытала нравственные и физические страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, состояние здоровья Н., длительность лечения, характер и степень причиненного ей вреда (нахождение на стационарном лечении, а в дальнейшем на амбулаторном лечении), в том числе, посттравматические симптомы, тяжесть моральных страданий и переживаний, длительность лечения, которое продолжается по настоящее время, личность ответчика, его возраст, состояние его здоровья, его имущественное положение, и, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает возможным удовлетворить иск о взыскании денежной компенсации морального вреда частично в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание не связанное с изоляцией от общества, то после вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

В силу требований ст.131 и ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», в котором проживает осужденный, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, оставить у последнего. 

Гражданский иск Н. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что после устранения недостатков, она вправе обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина