6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль.

В иске указала, что собственниками автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> г/н № являются ФИО1 (2/3 доли в праве), ФИО3 (1/6 доля в праве), а также А.К, (1/6 доля в праве). Данный автомобиль приобретен истцом и её супругом А.. А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти приняли истец, сын А.К, и мать ФИО3 После покупки автомобиля на нем ездил супруг в семейных целях, в настоящее время она постоянно пользуется автомобилем, он ей нужен ежедневно для несовершеннолетнего ребенка, с учетом поездок в детский сад, поликлинику. ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании автомобиля, не принимала участия в его техническом обслуживании, не имеет водительского удостоверения. Заключить соглашение о разделе наследства добровольно ответчик отказалась, поскольку её не устроила сумма предложенной компенсации. Рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что доля ответчика незначительна, истец просит на основании ст. 252 ГК РФ взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию в счет 1/6 доли имущества в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности ответчика, признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> г/н №. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам иска. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании частично не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик не пользовалась машиной. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оценку автомобиля. 

Третье лицо - нотариус г. Самара ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Отдел по делам семьи, охране материнства и детства Администрации муниципального района Волжский Самарской области» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что по сведениям ГИБДД А. принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> г/н №.

А. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №, наследниками являются супруга ФИО1 (2/3 доли), мать ФИО3 (1/6 доля) и сын А.К, (1/6 доля). Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, квартиру и земельный участок.

Истец обратилась в суд с иском и просит прекратить право общей долевой собственности ответчика на автомобиль, взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию за долю в указанном имуществе согласно его рыночной стоимости. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.4 указанной статьи, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно выполненному ООО 

<

данные изъяты>» отчету № рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость 1/6 доли - 

<

данные изъяты>. Ответчик результаты данной оценки не оспорила, доводов против заявленных требований не представила. 

Таким образом, суд считает, что в данном случае применима ст. 252 ГК РФ, и ответчику подлежит выплатить денежную компенсацию в счет его доли в спорном имуществе, поскольку его доля незначительна, существенного интереса в использовании автомобиля ответчик не имеет. 

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, следует признать право собственности на 1/6 долю автомобиля за истцом и прекратить право общей долевой собственности ответчика на автомобиль. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что истец заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», стоимость договора составила 

<

данные изъяты>, оплата данной суммы подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на экспертное исследование в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (размер доли в праве 1/6) на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> г/н №.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (размер доли в праве 1/6) на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> г/н №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации доли в наследственном имуществе денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева