Судья первой инстанции Диденко Д.А. Дело № 3/1-110/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-1198/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Шевченко В.В., 

при секретаре – Арабской Л.Х.,

с участием прокурора – Кельбиханова Р.З.,

защитника – адвоката – Костюка А.В.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Костюка А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 08.06.2025 года. 

Защитником-адвокатом Костюком А.В. в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Защитник полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что с выводами суда не согласен, поскольку органами следствия не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части основаны на предположениях и не подтверждаются достоверными сведениями. Обращает внимание, что суд первой инстанции указал, что предоставленными материалами подтверждается обоснованность подозрения ФИО1, а именно показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными материалами уголовного дела, однако представленные материалы не содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения. Указывает, что судом принято во внимание только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако судом не указано, в связи с чем к нему не может быть применена более мягкая мера пресечения, не дана оценка тому факту, что ФИО1 на первоначальном этапе дал правдивые признательные и подробные показания, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения, активно оказывает содействие следствию, а также готов продолжать это делать. Обращает внимание, что судом не учтены наличие у ФИО1 постоянного места жительства, сведения, положительно характеризующие обвиняемого, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери инвалида 3 группы. 

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены. 

Как следует из материалов дела, в производстве Крымского следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №12502350021000016, возбужденное 08.04.2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. 

09.04.2025 года по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке и на основании ст.ст.91-92 УПК РФ. 

10.04.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. 

11.04.2025 года следователь Крымского следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, мотивируя тем, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, может оказать давление на свидетелей, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела и не добытые до настоящего времени, тем самым воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от следствия и суда под тяжестью инкриминируемого ему деяния. 

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 не допущено, основания и порядок задержания соответствуют положениям ст. ст.91, 92 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем на данном первоначальном этапе расследования, менее строгая мера пресечения не обеспечит своих целей и задач, имеются риски того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Костюка А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: