№ 2-1578/2017г. Изг: 21 09 2017г

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Рубан А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славова Георги ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжстрой» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 19.05.2016 г. между ООО «Волжстрой» и ФИО2 заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве 6-квартирного жилого дома. Согласно п.п. 1.2., 1.3., 1.6., 2.1. договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 6-квартирный жилой дом стр. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с инженерными коммуникациями со строительным адресом: АДРЕС, на основании разрешения на строительство и в течение 1-го месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию во 2-м квартале 2016 г. передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: однокомнатная квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ... кв.м., балкон .. кв.м. на 3 этаже в 6-квартирном жилом доме с инженерными коммуникациями, АДРЕС а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику 1 711 200 руб. до сдачи дома з эксплуатацию. Истец обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнил, что подтверждается чеком-ордером от 23.05.2016 г. В свою очередь, застройщик не передал истцу объекты долевого строительства в установленный договором срок, соответственно, с 01.08.2016 г. наступила просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства. 01.08.2017 г. ответчик исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства, подписан акт приема-передачи. Таким образом, период просрочки составил 365 дней с 01.08.2016 г. по 31.07.2017 г. 16.08.2017 г. истец направил в адрес застройщика претензию с просьбой уплатить неустойку за период с 01.08.2016 г. по 31.07.2017 г. в сумме 374 752,80 руб. Ответа на нее истец не получил. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в период с 01.08.2016 г. по 31.07.2017 г. вставляет 374 752,80 руб., расчет прилагается к исковому заявлению. Кроме того, действиями застройщика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с задержкой сроков передачи квартиры, нервозностью в связи с неопределенностью сроков передачи. Более того, согласно п. 45 постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 руб. Просит: 

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 374 752,80 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 50 % от присужденной суммы.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Волжстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования признал частично, а именно неустойку в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и штрафа, так как заявленные суммы значительны. Пояснил, что дом был сдан 23.05.2017г. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 13.05.2016г. между истцом и ООО «Волжстрой» заключен договор участия в долевом строительстве 6-квартирного жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 6-квартирный жилой дом стр. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с инженерными коммуникациями со строительным адресом: Ярославская область, АДРЕС на основании разрешения на строительство и в течение 1-го месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию во 2-м квартале 2016 г. передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: однокомнатная квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ... кв.м., балкон .. кв.м. на 3 этаже в 6-квартирном жилом доме с инженерными коммуникациями, АДРЕС, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику 1 711 200 руб. до сдачи дома в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что истец своевременно оплатил стоимость квартиры по заключенному между сторонами договору в размере 1 711 200 руб., что подтверждается чеком – ордером от 23.05.2016г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ст. 10 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

16.08.2017г. истцом в адрес ООО «Волжстрой» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение установленных сроков передачи квартиры за период с 01.08.2016г. по 31.07.2017г. в размере 374 752 руб. 80 коп. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2016г. по 31.07.2017г. в размере 374 752 руб. 80 коп., исходя из расчета: 1 711 200 руб. * 365*2*1/300*9%.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Волжстрой» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнило, в связи с чем нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи квартиры, суд соглашаясь с расчетом истца, принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 60 000 руб. поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем суд взыскивая в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Волжстрой» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. Взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ООО «Волжстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию:

- 60 000 руб. неустойка, 

- 10 000 руб. компенсация морального вреда, 

- 30 000 руб. штраф, а всего 100 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме 3200 руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 2900 руб. по требованиям о взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжстрой» в пользу Славова Георги ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжстрой» государственную пошлину в доход государства – 3 200 (три тысячи двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова