Дело № 2-418/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., 

при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось с иском к названным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 280729, 33 руб. 

Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.07.2014г. Банк с одной стороны и ответчица ФИО1 с другой стороны заключили кредитный договор 

<

***>. По условиям договора Банк предоставил ответчице ФИО1 на цели личного потребления кредит в сумме 357000 руб. на срок 60 мес.с выплатой 17,5 % годовых Заемные средства перечислены на расчетный счет заемщика платежным поручением № 558237 от 01.07.2014г. Заемщик приняла обязательство ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование деньгами аннуитетными платежами в размере, установленном по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Для обеспечения исполнения обязательств заемщиком заключен договор поручительства 

<

***>/01 от 01.07.2014г. с физическим лицом ФИО2 Поручитель принял обязательства отвечать перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик. 

Ответчики неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий договора. 22.08.2017г. Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы заемных средств. Требования Банка о возврате заемных средств добровольно не исполнены. Банк просит взыскать с ответчиков основной долг 231653 руб. 07 коп., проценты за пользование деньгами 45305, 62 руб., неустойку 3770, 64 руб., всего 280729, 33 руб. и возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 6007, 29 руб. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, о его проведении извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, на иске настаивает.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена, о причинах неявки суду не сообщила. 

.Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения неоднократно направленные по месту регистрации ответчика возвращены в связи с истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика ФИО2 извещенным о проведении судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 01.07.2014г. Банк с одной стороны и ответчица ФИО1 с другой стороны заключили кредитный договор 

<

***>. По условиям договора Банк предоставил ответчице ФИО1 на цели личного потребления кредит в сумме 357000 руб. на срок 60 мес. с выплатой 17,5 % годовых. Заемные средства перечислены на расчетный счет ответчицы ФИО1 платежным поручением № 558237 от 01.07.2014г. Заемщик приняла обязательство ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование деньгами аннуитетными платежами в размере установленном по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Для обеспечения исполнения обязательств заемщиком заключен договор поручительства 

<

***>/01 от 01.07.2014г. с физическим лицом ФИО2 Поручитель принял обязательства отвечать перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик. 

Из содержания кредитной истории следует, что ответчики неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на 22.09.2017г. допущена просроченная задолженность в сумме 280729 руб. 33 коп. Нарушения условий договора по возврату кредита, допущенные ответчиками, суд оценивает как существенные. 

Требования Банка от 22.08.2017г. возвратить задолженность по кредиту ответчики не исполнили. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Возможность досрочного возврата суммы кредита предусмотрена п. 4.2.3. Общих условий кредитования. 

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, заемщик и поручитель допустили существенные нарушения условий договора о возврате кредита, суд приходит к выводу, что истец имеет право на досрочное взыскание суммы кредита.

В соответствии с договором Поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору Банком принято поручительство физического лица ФИО2 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктами 1 и 2 ст. 263 ГПК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания кредитной истории следует, что по состоянию на 16.05.2018г. задолженность ответчиков составляет 280729, 33 руб., в том числе: просроченная задолженность (основной долг) 231653,07 руб., просроченные проценты 45305,62 руб., начислена неустойка 3770, 64 руб. 

Уплата неустойки предусмотрена п. 12 Договора в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. При заключении кредитного договора стороны согласовали условия исчисления неустойки за неисполнение обязательств. Размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств. 

Таким образом, требования Банка о возврате заемных средств, процентов за пользование деньгами, неустойки суд оценивает как правомерные. Эти требования основаны как на законе, так и на договоре, который заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности содержания кредитной истории и расчете задолженности по процентам и пени. 

В соответствие с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6007 руб.29 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***>. от 01.07.2014г. солидарно основной долг 231653 руб. 07 коп., проценты за пользование деньгами 45305, 62 руб., неустойку 3770, 64 руб., всего 280729, 33 руб. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в долях возврат госпошлины 6007, 29 руб. или с каждого по 3003,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья М.И. Сиренев 

Решение в окончательной форме составлено 1 июля 2018г.