Дело № 12-404/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 25 июня 2018 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл об административном правонарушении от 30 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий водителем в 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ № от 30 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что конечное положение автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП, указанное в схеме ДТП, а также на фото с места ДТП подтверждают его доводы о том, что после начала без выезда из остановочного кармана на крайнюю первую полосу проезжей части, увидел двигавшийся в попутном направлении позади его транспортного средства микроавтобус 

<

данные изъяты>, который начал резко снижать скорость. Он продолжил движение прямо по карману остановки без изменения траектории, при этом водитель микроавтобуса совершил резкое перестроение и ускорение перед его транспортным средством из первой правой полосы в сторону места остановки троллейбуса и автобуса, обозначенного знаком 5.16, вследствие чего произошло столкновение. Согласно пункту 18.3 ПДД РФ, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движения от обозначенного места остановки. Считает, что он имел преимущественное право выезда от остановки. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил достоверность своих письменных объяснении, из которых видно, что 30 апреля 2018 года управлял троллейбусом №, у 

<

адрес> на остановке общественного транспорта остановился для посадки-высадки пассажиров, за ним остановился еще один троллейбус маршрута №. Закончив посадку-высадку пассажиров, посмотрел в левое зеркало заднего вида и включил левый указатель поворота. В заднее зеркало увидел автомашину 

<

данные изъяты> г/н №, которая двигалась в попутном направлении без включенных указателей поворота. Начал движение, и тут неожиданно для него автомашина 

<

данные изъяты> начала поворачивать направо перед ним. Он нажал педаль тормоза, но не успел остановиться, произошло столкновение транспортных средств. 

Поскольку потерпевший ФИО4 и законный представитель 

<

данные изъяты>, надлежаще извещенные не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Из письменных объяснении ФИО4 следует, что 30 апреля 2018 года управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № двигался по маршруту № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, намереваясь у 

<

адрес> осуществить посадку-высадку пассажиров. На данной остановке стояло два троллейбуса, он же, проехав их и включив правый указатель поворота, начал заезжать на остановку, где через некоторое время почувствовал удар в правую часть своей автомашины. Выйдя из автомашины, увидел, что произошло столкновение с троллейбусом №. В момент того, как он поравнялся с троллейбусов, посигналил для привлечения внимания. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2018 года ФИО2 в 17 часов 05 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым перед началом движения, при выполнения маневра не должны создаваться опасность для движение, а также помехи другим участником дорожного движении, произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2018 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2018 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4 от 30 апреля 2018 года. 

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Из приведенных выше доказательств по делу следует, что водитель троллейбуса ФИО1, начиная маневр, от обозначенного места остановки, перед началом движения, при выполнении маневра, не убедился в его безопасности и что ему уступают дорогу, начал движение, создав опасность для движения, помеху другому транспортному средству автомобилю Мерседес г/н под управлением водителя ФИО4

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что водитель а/м Мерседес на основании пункта 18.3 ПДД РФ должен был уступить ему дорогу, являются несостоятельными на основании вышеизложенного

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл № от 30 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Р.Я. Сабирьянов