№ 2а-324/2024

34RS0026-01-2024-000580-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 14 июня 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. С учётом изложенного, ООО МФК «ОТП Финанс» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по данному исполнительному производству и обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 применить меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

В суд поступили письменные возражения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого оспаривается бездействие должностного лица. 

Из данных письменных возражений следует, что с заявленными требованиями административного истца судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель указал на право судебного пристава-исполнителя совершать определенный, не исчерпывающий перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель вправе променять те или иные исполнительные действия с учетом особенности и индивидуальности требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявитель не представил судебного приставу-исполнителю доказательств наличия какого-либо имущества у должника по исполнительному производству. 

1. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и т.д. Представленным законодателем правами взыскатель не воспользовался, в связи с чем не имеет информации по исполнительному производству. При этом отсутствие у взыскателя информации не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, закон предоставляет взыскателю право получения полной информации обо всех документах, имеющихся в исполнительном производстве, а также о произведенных должностным лицом исполнительных действиях. Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия в соответствии по ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: с целью установления имущественного положения должника и направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы; обнаружены счета в кредитных организациях (ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк), на которые обращено взыскание – направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. За время нахождения исполнительного производства на исполнении частично взыскано 16.491 рубль 08 копеек. Согласно ответа ГИБДД – за должником зарегистрировано 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска – по месту регистрации и проживания должника ТС не обнаружено. Согласно ответов ПРФ и ФНС источников дохода должника в настоящее время не установлено. Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано жилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, где она собственно и проживает одна с пятью детьми (старшему 15 лет, младшему 3 года). В связи с периодическим поступлением денежных средств (менее двух месяцев между поступлением) по указанному исполнительному производству, окончить его в связи с невозможностью взыскания не представляется возможным. 

2. Считает, что ссылка административного истца на ст.64 Федерального закона « Об исполнительном производстве» так же является не обоснованной, поскольку данной нормой закреплено ПРАВО, а не обязанность судебного пристава-исполнителя совершать иные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, истец не учитывает, что конкретный выбор тех или иных исполнительных действий, а так же их очередность, определяется самостоятельно самим должностным лицом, с учетом особенностей каждого конкретного исполнительного документа. 

3. Ни федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни каким либо иным нормативным документом не предусмотрен конкретный перечень регистрирующих и контролирующих органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить соответствующие запросы, следовательно, говорить о нарушении со стороны должностного лица в данном случае, истец оснований не имеет.

4. Кроме того, все утверждения о бездействии не имеют под собой оснований, поскольку взыскатель не предоставил никаких доказательств того, что имущество у должника было, либо есть, а судебный пристав-исполнитель не обратил на него взыскание.

5. Так же, законодатель не устанавливает конкретные сроки, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Кроме того, никаких оснований для привлечения вышеуказанных организаций к административной ответственности у судебного пристава так же не имелось.

6. Взыскатель не учитывает, что меры принудительного исполнения относятся к лицу, обязанному исполнить требования исполнительного документа, а не к организациям, которые предоставляют судебному приставу определенную информацию.

Так же считает, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены. Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий-несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для удовлетворения требуется одновременное наличие двух условий: а) оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя; б) оспариваемое решение, действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просит в удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объёме. Все действия, произведенные судебным приставов-исполнителем, подтверждают, что направлены на полное исполнение решения суда. 

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного Управления ФССП по 

<

адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В силу ч. 1, п.п. 1,5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 70 327 рублей 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 на основании данного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5, составлен акт о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП проведены мероприятия по выявлению имущества должника ФИО5, направлены запросы в государственные, финансовые, банковские организации, в регистрирующие органы, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству.

Исходя из вышеизложенного, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения УФССП по 

<

адрес> по исполнительному производству 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО5 являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства с должника удержаны и перечислены в адрес взыскателя денежные средства в общем размере 16.491 рубль 08 копеек, что подтверждается сведениями из базы данных ФССП, согласно которым в ссылке «депозит» имеется информация о движении денежных средств, перечисленных на счет взыскателя; а также подтверждается копиями платежных поручений: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196,68 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4,53 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.892 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57,87 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.980 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 рублей. 

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес>, выразившегося в неисполнении решения суда, опровергаются материалами дела, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: