ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2019 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Бахаеве А-М.А., 

с участием военного прокурора – заместителя военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20116, подполковника юстиции ФИО2,

следователя-криминалиста 505 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – 505 военный следственный отдел) майора юстиции ФИО3, 

подозреваемого ФИО4, 

защитника – адвоката Музаева И.С.,

рассмотрев в помещении суда ходатайство следователя-криминалиста 505 военного следственного отдела майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2013 и 2015 годов рождения, не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, н.

<

адрес>, фактически проживающего при войсковой части №, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия старший 

<

данные изъяты> ФИО4 подозревается в том, что он, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в н.

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений 5 января 2019 г. около 12 часов в расположение войсковых частей № и № похитил с объединенного тарного двора 111 латунных гильз калибра 152 мм., которые в тот же день он реализовал стороннему лицу, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании следователь 505 военного следственного отдела Козлов поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, и просил его удовлетворить, пояснив при этом, что ФИО4 подозревается в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Подозреваемый ФИО4 с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился и пояснил, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

При этом ФИО4 показал, что право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ему разъяснено и понятно.

Защитник Музаев ходатайство поддержал и пояснил, что разъяснил ФИО4 правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа. 

Прокурор возражал против удовлетворения поданного следователем ходатайства.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозревается ранее не судимый ФИО4, является преступлением небольшой тяжести. 

Вместе с тем, из содержания ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ следует, что освобождение от уголовной ответственности по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, за реализацию неустановленному лицу 111 латунных гильз, похищенных с объединенного тарного двора войсковых частей № и №, ФИО4 получил 111 000 рублей. 

При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО4, указанные денежные средства в размере 111 000 рублей были им возвращены лицу, которому ранее он реализовал латунные гильзы.

Между тем, в материалах уголовного дела не содержится сведений, подтверждающих факт возврата ФИО4 незаконно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в полной мере не соблюдены.

Кроме того, обнаружение и возврат указанных латунных гильз, которые были осуществлены другим военнослужащим войсковой части № по указанию командира названой воинской части, а также принесение ФИО4 своих извинений на офицерском собрании, сами по себе, не свидетельствуют о заглаживании вреда, поскольку не позволяют суду убедиться в позитивном посткриминальном поведении подозреваемого.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в материалах уголовного дела в отношении ФИО4 отсутствуют сведения о собственнике либо ином владельце похищенного имущества, а также о допуске названных лиц в качестве потерпевших.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежит отказать, поскольку принятие иного решения не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайство следователя-криминалиста 505 военного следственного отдела майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А-М.З. ФИО1