Судья Чендракова Т.Н. Дело № 22-548/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Пермогорской Д.В., 

с участием прокурора Чумаковой А.Ю., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Цирика С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 января 2025 года, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 января 2020 года, которым он осужден по ч.4 ст.111, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 19 марта 2019 года) к 9 годам лишения свободы,

обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Шекснинского районного суда от 29 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. За время отбывания наказания он прошел профессиональное обучение, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду был поощрен 13 раз, нарушений не допускал. Иск возмещен им самостоятельно и в полном объеме путем передачи потерпевшей наличных денежных средств, однако в судебном решении указано лишь о возмещении им 1916,36 рублей. Просит признать постановление незаконным, направить материалы дела в суд первой инстанции.

В возражениях помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Цирик С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

По смыслу уголовного закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.80 УПК РФ и исходил из того, что осужденный с февраля 2023 года неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; из 100 000 рублей, взысканных судом в пользу потерпевшей Н.Г., самостоятельно возместил лишь 1916 рублей 36 копеек. 

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона и основано на материалах дела, из которых следует, что ФИО1 за период отбывания наказания был трудоустроен с 22 марта 2021 года по 5 февраля 2022 года подсобным рабочим участка ротанг ЦТАО, с 16 августа 2022 года по настоящее время - подсобным рабочим ЦТАО; неоднократно (5 раз) поощрялся за добросовестное отношение к труду; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; в рамках исполнительного производства возместил потерпевшей Н.Г. 1916 рублей 36 рублей при сумме долга 100 000 рублей; 30 декабря 2020 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Приведенные выше обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наряду со сведениями об объеме возмещенного им потерпевшей вреда (1,9%), не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами, что исключает возможность удовлетворения ходатайства о замене наказания.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о полном возмещении потерпевшей Н.Г. причиненного преступлением вреда является голословным, объективными доказательствами не подтверждается, поэтому не может быть признан обоснованным. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий