50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июня 2024 года 

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2083/2024 по административному иску ФИО2 к МУ МВД России «Пушкинское» об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным решение о не разрешении въезда в Р. Ф., вынесенное МУ МВД России «Пушкинское» в отношении ФИО2 

<

дата> года рождения, и обязать МУ МВД России «Пушкинское» отменить его. С решением административный истец не согласен, поскольку решение нарушает его законные интересы и право на уважение личной жизни. Оспариваемое решение не соответствует положениям Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На территории РФ проживает его малолетний ребенок. Просит признать незаконным решение о не разрешении въезда в Р. Ф..

Административный истец ФИО2 или его представитель, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причини неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался. 

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта, решения, действия требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ОВМ УМВД России «Пушкинское» 

<

адрес> в отношении гражданина ФИО2 принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ до 

<

дата> на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.".

Сведения, изложенные в обжалуемом решении, подтверждаются также копиями постановлений, согласно которым ФИО2 два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности: 

<

дата> и 

<

дата> по ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил въезда в РФ, либо режима пребывания в РФ). Постановления вступили в законную силу. 

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа в порядке, установленном законом.

Доводы истца о том, что обжалуемым решением нарушены его права, не могут быть приняты судом, поскольку, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, на которую ссылается административный истец, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства РФ, реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям, фактов чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца или членов его семьи не установлено, какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены, права ФИО2 нельзя полагать нарушенными.

Наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей не может рассматриваться как безусловное право и не преодолевает законно принятого уполномоченным органом решения о применении мер государственного принуждения.

Факт нарушения ФИО2 законодательства РФ об административных правонарушениях административным истцом не оспорены.

Совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению общественного порядка страны пребывания.

Суд также учитывает, что ограничение на въезд носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание административного истца в РФ по истечении установленного решением срока, в связи с чем суд не усматривает в данном случае нарушения баланса публичных и частных интересов, на что указывает административный истец в обоснование заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 к МУ МВД России «Пушкинское» об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -

<

данные изъяты>.

Судья