Дело № 2-3742/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца - ФИО1, предоставившего удостоверение и ордер, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 со своей банковской карты № на банковскую карту ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской, а также ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 49 700 руб., что также подтверждается банковской выпиской.

Какие – либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, на претензию о возврате денежных средств ответчик не отреагировал, после обращения с исковым заявлением в суд ответчик добровольно вернул 25000 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 72 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 378,32 руб., госпошлину в размере 3 131 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчицей была оплачена часть долга в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом с банковской карты № № на банковскую карту № были переведены денежные суммы в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 49700 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 99700 руб. подтверждается банковской выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ответу Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере 49700 руб. была переведена с банковской карты истца ФИО4 № и зачислена на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО2, данный факт ответчиком не оспорен.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что ответчик вернула истцу денежные средства в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Какие – либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о наличии взаимоотношений между истцом и третьими лицами, не могут являться доказательством законного основания приобретения денежных средств ответчиком.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела деньги истцу в полном объеме не вернула, суд считает, что исковые требования о взыскании денежной суммы в заявленном размере 72700 рублей подлежат безусловному удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 378,32 рублей за период с 18.04.2018 года по 23.10.2020 года подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для такого возмещения должны быть доказаны.

Судом установлено, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда по данному спору отсутствуют.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3131 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг размере 30000 руб. суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 72700 руб., проценты в размере 16378,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3131 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья: Е.Г. Баженова