Судья Ковальский Ю.Ф. Дело № 22-4980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 4 июля 2023 года

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Бычковой А.Л., 

при помощнике ФИО1,

с участием старшего военного прокурора 1-го отдела 4 управления Главной военной прокуратуры ФИО2, адвоката Хлебниковой Л.М., предоставившей ордер 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты> коллегией адвокатов 

<

данные изъяты> «Фемида», осужденного ААВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ААВ на постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ААВ о предоставлении отсрочки исполнения приговора Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и о приостановлении исполнительного производства за 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> и снятии ареста на земельный участок, расположенный на нем жилой дом и автомобиль.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления осужденного ААВ, адвоката Хлебниковой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего военного прокурора 1-го отдела 4 управления Главной военной прокуратуры ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

ААВ, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> донецкой области УССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении (на момент вынесения приговора) двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, Мирской пр-д, 

<

данные изъяты>, работающий ведущим научным сотрудником АО «НПП «ИНТЕЛСПЕЦТЕХ», был осужден по ст.291.1 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

данные изъяты> № 324-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, связанных с оборонно-промышленным комплексом, сроком на 2 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор изменен: по ст.291.1 ч.4 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 21 200 000 (двадцать один миллион двести тысяч) рублей в доход государства; исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности сроком на 2 года, постановлено считать назначенным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 года; отменен приговор в части отмены наложенного по постановлению от 

<

данные изъяты> ареста на имущество ААВ: земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030207:184, расположенный в д. 

<

данные изъяты>а 

<

данные изъяты>, площадью 1 029 кв.м, расположенный на нем жилой дом площадью 168, 8 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0030207:7,702, автомобиль «Рейндж Ровер Спорт», VIN 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

ААВ обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты назначенного судом штрафа в размере 21 200 000 рублей, ссылаясь на то, что на его имущество наложен арест, денежных средств, необходимых для уплаты штрафа ни он, ни его семья в настоящий момент не имеют. Указанная сумма превышает совокупный доход всей семьи за 7 лет. Просил предоставить ему отсрочку выплаты штрафа на 2 года с даты вступления приговора в законную силу и снять арест с указанного принадлежащего ему имущества, реализовав которое, он получит возможность исполнить приговор.

Постановлением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ААВ оспаривает обоснованность указанного постановления, указывает, что суд не дал оценку изменению его семейного и финансового положения, наличии у него на иждивении в связи с переездом из зоны СВО матери-пенсионерки, того, что имущество, на которое наложен арест, приобретено в браке, является совместно нажитым, половина принадлежит его жене, в связи с чем реализовать указанное имущество для уплаты штрафа невозможно. Указывает, что в случае предоставления ему отсрочки уплаты штрафа сроком на 2 года, до совершеннолетия его дочери, у него появится реальная возможность для исполнения приговора суда.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления ГВП ФИО2, в которых она просит приговор Балашихинского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ААВ – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Согласно п.36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 24 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Как следует из постановления, Балашихинский суд установил, что доходы ААВ в 2020-2022 г.г. до налогообложения составляли: в 2020 г. – 1 329 314 руб., в 2021 г. – 600 639 руб., в 2022 г. – 1 102 311 руб., кроме того, осужденный получал пенсию от Минобороны РФ, в среднем доход ААВ без вычета подоходного налога составил за 2020-2022 г.г. 1 444 795 руб. в год или 120 399, 59 руб. в месяц. Также у ААВ имеются кредиты и долговые обязательства, общая кредитная нагрузка составляет 123 683, 15 руб. в месяц.

Таким образом, суд установил, что ААВ выплачивает по кредитным обязательствам сумму, превышающую его ежемесячный доход, однако суд не дал оценки этому обстоятельству.

Кроме того, имеющееся у ААВ недвижимое имущество, на которое наложен арест (земельный участок, находящийся на нем дом), приобретены в период брака, т.е. являются совместно нажитым имуществом, квартира, полученная безвозмездно от Министерства обороны РФ, приватизирована и является долевой собственностью, доли в которой имеют дети ААВ, в том числе несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При реализации квартиры, доля в которой принадлежит несовершеннолетнему члену семьи, могут быть нарушены его права, чему судом также не было дано никакой оценки.

Суд не дал оценки доводам осужденного об изменении его материального положения, о том, что у него на иждивении находится мать-пенсионерка, лишь констатировав этот факт.

Каких-либо данных о том, что ААВ имеет иные источники дохода, позволяющие ему выплатить назначенную судом сумму штрафа – 21 200 000 рублей, суд не привел.

Также судом не выносился на обсуждение вопрос о возможности предоставления рассрочки уплаты штрафа, согласно ч.2 ст.398 УПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что по делу отсутствуют обстоятельства, являющиеся препятствием для единовременной выплаты осужденным ААВ назначенного судом штрафа, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ААВ о предоставлении отсрочки исполнения приговора Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и о приостановлении исполнительного производства за 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> и снятии ареста на земельный участок, расположенный на нем жилой дом и автомобиль, отменить. 

Материал с ходатайством осужденного направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л.Бычкова