Дело № 2-12/2024 37RS0023-01-2023-001709-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при секретаре Крайкиной Т.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 160 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 81 км. а/д Ковров-Кинешма произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО3 Наезд на ответчика произошел по вине ФИО2, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. В результате ДТП ответчику был причинен вред здоровью. Так как гражданская ответственность автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Вролга» по полису АСС №, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании рассмотрения заявления, согласно расчету, ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 160 250 рублей., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, на момент ДТП страховой полис АСС № был аннулирован, что подтверждается распечаткой с сайта РСА. В связи с указанным истец ошибочно произвел выплату страхового возмещения ответчику. Таким образом, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости полученного возмещения, т.е. в размере 160 250 рублей.

Истец АО «СК «Астро-Вролга», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что истцом не представлено каких-либо доказательств недействительности страхового полиса ОСАГО на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований считать произведенную страховую выплату ответчику неосновательным обогащением, не имеется.

Третье лицо ФИО2 также возражала против заявленных требований, пояснила, что на момент ДТП у нее был действительный полис ОСАГО. Она являлась сотрудником ООО «Автомир» - собственника транспортного средства. ФИО4 была в лизинге, она ехала ее перерегистрировать. Когда произошло ДТП, она уже возвращалась обратно, машина была уже перерегистрирована на ООО «Автомир», ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО. В другом случае перерегистрация бы не прошла.

Представитель третьего лица ООО «Автомир», третье лицо ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 81 км. а/д Ковров-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Шуйский», автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ООО «Автомир», постановка транспортного средства на учет осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору страхования АСС №, страхования премия – 5 993 руб. 92 коп., дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства ООО «Автомир», количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено, документ подписан электронной подписью АО «СК «Астро-Волга».

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 составлял 160 250 руб.

Данные денежные средства ФИО3 были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно сообщению Р. союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, РСА не располагает сведениями о договоре ОСАГО №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату выгрузки ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений представителя истца АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исковом заявлении представителем ошибочно указано, что статус полиса ОСАГО АСС № «аннулирован». Данный страховой полис не вступил в законную силу, так как не была произведена уплата страховой премии по нему. Агент, надеясь на добросовестность страхователя, и в нарушение правил произвела выдачу образца страхового полиса представителю страхователя до подтверждения оплаты полиса. Агентом производились звонки представителю ООО «Автомир» с требованием произвести оплату полиса, она не была произведена, и агент сообщила представителю ООО «Автомир» о том, что полис не имеет законную силу.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена объяснительная агента ФИО5 на имя генерального директора АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора ОСАГО, условия и порядок действия, производимых сторонами с целью его заключения, регламентирован Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Абз.5 п.1.4 указанного Положения предусмотрено, что страховой полис ОСАГО может быть выдан владельцу транспортного средства – физическому лицу только после исполнения Страхователем обязанности по оплате страховой премии.

В отношении юридических лиц такое правило отсутствует. Более того, прямо предусмотрено, что «… при заключении договора обязательного страхования с владельцем транспортного средства, являющимся юридическим лицом страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком». 

В рассматриваемой ситуации, из доказательств, представленных стороной Истца, в частности, из объяснительной сотрудника Страховщика следует, что непосредственно перед оформлением страхового полиса между владельцем транспортного средства и представителем Страховщика была достигнута договоренность об оплате страховой премии после оформления полиса. С учетом приведенных выше требований Положения оформление и выдача полиса являлись законным, а полис – действующим.

Как установлено судом, ответчик в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия и на момент выплаты страхового возмещения, страховой полис не был оспорен.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 приобрел право требования страхового возмещения на основании действующего законодательства. В адрес страховой компании были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, был определен размер подлежащего возмещению ущерба.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО3 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Исходя из материалов дела следует, что причинителем вреда в ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Автомир». На момент ДТП второй его участник – пешеход ФИО3 не знал и не мог знать о том, что страхователем ООО «Автомир» при оформлении полиса ОСАГО не произведена уплата страховой премии по нему.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика (потерпевшей стороны в ДТП) неосновательного обогащения за счет истца, поскольку страховое возмещение выплачено истцом ответчику на основании действующего договора страхования, то есть в соответствии с принятыми истцом на себя обязательствами предусмотренными условиями договора Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

О том, что за полис ОСАГО № не была произведена уплата страховой премии страховщиком ООО «Автомир», истец узнал до ДТП и до получения от ответчика заявления на выплату страхового возмещения, однако признал данный случай страховым и выплатил ФИО3 денежные средства в размере 160 250 руб., что не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, получившего страховое возмещение на законных основаниях.

Таким образом, заявленные требования безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Председательствующий Скокан К.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.