Дело № 2-135/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Долгопрудного, в котором просит признать за ним право собственности, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., в реконструированном виде, обосновывая свои исковые требования тем, что он осуществил к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому пристройку лит. А2 площадью 

<

данные изъяты>. (топочную), которая была пристроена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и является самовольной.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истец в установленном законом порядке для легализации самовольно реконструированного жилого дома не обращался.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый №, общая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>., видом разрешенного использования земельного участка является: «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 8, 39-41).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом (л.д. 9, 54-56).

Из технического паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что жилой дом состоит из помещений в Лит. А, А1, А2, «а», «б» и имеет общую площадь 

<

данные изъяты>., в том числе площадь жилых помещений 

<

данные изъяты>. и жилую площадь 

<

данные изъяты>., при этом, помещение в Лит. А1 – топочная 5 (площадью 

<

данные изъяты>.), является самовольно пристроенным, в техническом паспорте указано, что разрешение на реконструкцию (пристройки) предъявлено в ходе инвентаризации не было (л.д. 23-33). 

В ходе рассмотрения дела, истец не возражал, что жилой дом был реконструирован без предварительного получения разрешения, в то же время пояснил суду, что он предпринимал меры направленные на легализацию постройки, путем направления в регистрирующий орган технический план, подготовленный кадастровым инженером.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. 

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по ходатайству представителя истцов по делу был назначена судебно – строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Из заключения судебной экспертизы (л.д. 58-63) следует, что с конструктивной точки зрения (устойчивость, надежность), нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении обследованной пристройки не обнаружено, так как ни осадок, ни деформаций, ни трещин в тенах, ни перекосов дверных и оконных проемов, ни прогиба потолочных балок или каких-либо других нарушений основных конструктивных элементов в данном строении не выявлено.

Соблюдение противопожарных норм обследовано наличием централизованного водоснабжения, надежно выполненной электропроводки со щитком – автоматом. Санитарные нормы не нарушены, так как в обследованной пристройке обеспечены нормативные освещенность, а также вентиляция через окно и вытяжку над газовой плитой. Сам дом и входящая в его состав пристройка находятся в границах принадлежащего истцу земельного участка., что данное строение может безопасно эксплуатироваться и в дальнейшем, в связи с чем экспертиза считает, что препятствий к принятию указанных строений в эксплуатацию не имеется.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, обосновывающих невозможность признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный им объект, ответчиком суду не представлено. О проведении по делу дополнительной и повторной экспертизы им ходатайств заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что при реконструкции жилого дома, истцом не были допущены нарушения, затрагивающие права третьих лиц, создающий угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект расположен в границах земельного участка, имеющего вид разрешенного использования, допускающего проведение на нем строительных работ.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истцом были предприняты меры для узаконения самовольно реконструированного ими жилого дома, путем обращения в регистрирующий орган, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Долгопрудногоо признании права собственности на самовольную постройку УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение – пристройку лит. А2 площадью 

<

данные изъяты> (топочная) в составе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью с учетом пристройки 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 03.04.2020 г.