Дело № 12-224/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 23 августа 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. с участием защитника Нагуманова Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ... ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 7 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 20 часов 10 минут 28 мая 2023 года ФИО1, управлявший с признаком опьянения автомобилем, в доме № 22 на улице Калинина в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса от 7 июля 2023 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, т.к. освидетельствование проведено в нарушение установленного порядка, он не мог сдать мочу, врач не предложил ему сдать кровь, инспектор ДПС не зафиксировал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не подал, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д.1); 

- протоколами об отстранении Бритнера от управления транспортным средством (л.2); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение; в выдыхаемом Бритнером воздухе алкоголь не обнаружен (л.д.3-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на такое освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); 

- рапортом полицейского (л.д.9); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором врачом в 20 часов 10 минут 28 мая 2023 года сделан вывод об отказе Бритнера пройти медицинское освидетельствование ввиду отказа пройти необходимые клинические испытания, сдать биосреду - мочу (л.д.7).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 врачом, пытавшимся провести освидетельствование, инспектором ГИБДД, составившим протоколы, рапорт, акт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что освидетельствование проведено в нарушение установленного порядка, он не мог сдать мочу, суд отвергает, расценивая как способ защиты, они полностью опровергаются всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами, заявитель отказался не только сдавать биосреды, но и проходить необходимые клинические испытания. 

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 7 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья