1-131/2021 

УИД 24RS0018-01-2021-001319-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова К.М., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> с основным общим образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городким судом по п.А,Б ч.2 ст. 158,п.А.ч.3 ст. 158,п.А ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 мес. Лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно, неотбытый срок 6 месяцев 17 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В неустановленное дату и время, в неустановленном месте ФИО1, обнаружил металлическую банку с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 163 грамма, пригодным для производства взрыва. У ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение данного взрывчатого вещества пригодного для производства взрыва. После чего ФИО1, не имея специального разрешения, забрал порох и, продолжая свои противозаконные действия, в 2013 году перевез его на место своего проживания в 

<

адрес> г

<

адрес>, где незаконно хранил порох до 2016 года, не имея на то соответствующего разрешения. В апреле 2016г., ФИО1, продолжая свои противозаконные действия, перевез порох к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> где незаконно хранил указанное взрывчатое вещество, не имея на то соответствующего разрешения до 23.03.2021г.

23.03.2021г. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в летней кухне 

<

адрес> изъята металлическая банка с взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 163 грамма, пригодным для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке заявлены им добровольно, после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.(л.д.111,112).

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства и с постановлением приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 65-67), показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 68-70), показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 78-80), показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 62-64), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 59-61), показаниями свидетеля Свидетель №8 (л.д. 71-73), показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д. 81-82), показаниями свидетеля Свидетель №7 (л.д. 83-85), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 100-104), рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (л.д. 7), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д.9-14), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обрез ружья изготовлен промышленным способом бездымным пластинчатым порохом массой 163 грамм, пригодным для взрыва (л.д.44-47), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банка с бездымным порохом (л.д. 38-40), вещественным доказательством – взрывчатое вещество метательного действия - промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 163 грамм, пригодный для производства взрыва, хранящимся в КХО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск (л.д. 41), иными документами: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, актом о проведении ОРМ; фототоаблицей к акту проведения ОРМ; объяснением ФИО1; объяснением ФИО5; объяснением ФИО4; объяснением Свидетель №8; направлением на взрывотехническое исследование№ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие взрывчатого вещества на хранение; запросом в ОЛРР по 

<

адрес> Росгвардии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ОЛРР по 

<

адрес> Росгвардии по Красноярскому краю, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 29-31); протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108) и (32-35).

Относимость, допустимость и достоверность указанных в обвинительном постановлении доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, что подтверждается его адекватным поведением и нормальным речевым контактом в судебном заседании. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют заявленные ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ(В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 согласно ст.18, ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как умышленное преступление совершенно в период неснятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы, за совершение тяжких преступлений, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно, с неотбытым сроком 6 месяцев 17 дней. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1,ч.2 ст.68 УК РФ(назначение наказания при рецидиве преступлений(срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания), оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на более мягкую. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ(назначение более мягкого наказание). 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не установлено.

В соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности, судимого, имеющего постоянное место жительства, неженатого, официально не трудоустроенного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбытия наказания, связанного с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей. При этом, в соответствии со ст.79 УК РФ суд считает правильным и возможным сохранить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору суда от 21.11.2017г.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом 10000(десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, если с в течении испытательного срока ФИО1 своим поведением докажет свое исправление. Установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ); ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим государственного органом графику.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: взрывчатое вещество метательного действия - промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 163 грамм, пригодный для производства взрыва, хранящийся в камере хранения оружия отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе при ее подаче либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.М. Жуков