Дело *г.

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания ***», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» о возмещении имущественного ущерба

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания ***» (далее – АО «ДК ***») о возмещении имущественного ущерба, указав, что он и его супруга ФИО2 являются собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: *** ***. Многоквартирный дом находится в управлении АО «ДК ***». ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло пролитие квартиры через кровлю, в результате которого повреждена отделка квартиры. Стоимость материального ущерба, согласно Отчету * от ЧЧ*ММ*ГГ*., составленному ООО «Мастерцен», составляет 39 510,09руб. ЧЧ*ММ*ГГ* он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков. Согласно ответу управляющей компании, ему необходимо обратиться в Фонд МКД, поскольку дом передан в капремонт по договору. Однако в акте обследования, составленном после пролития отсутствует информация о том, что на крыше велись работы по капитальному ремонту. Таким образом, истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате пролития, должна быть возложена на АО «ДК ***». В связи с этим, ФИО1 просил взыскать с АО «ДК ***» материальный ущерб в сумме 39 510,09руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 39 510,09руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и с учетом увеличенных требований просил взыскать с АО «ДК ***» материальный ущерб в сумме 39 510,09руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 39 510,09руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 1 376,05руб., и с ЧЧ*ММ*ГГ*. по день вынесения решения суда, исходя из суммы 8,73руб. в день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДК ***» ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта МКД»).

Представитель соответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, указав, что согласно краткосрочному плану реализации региональной программы *** на ЧЧ*ММ*ГГ* годы, в многоквартирном *** *** было запланировано проведение капитального ремонта. В соответствии с нормами действующего законодательства ЧЧ*ММ*ГГ* между региональным оператором и ООО «Стройэлектромонтаж-НН» был заключен договор * на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного дома. Данный дом был передан подрядной организации по акту приема-передачи ЧЧ*ММ*ГГ*., в акте также указан срок, когда организация должна приступить к работам – ЧЧ*ММ*ГГ* Фактически подрядная организация приступила к строительным работам позднее, поскольку при изучении проектно-сметной документации была выявлена необходимость в корректировке проекта. В представленном акте осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*. указано, что пролитие произошло ЧЧ*ММ*ГГ* т.е. в дату, когда только осуществлялась передача МКД в работу подрядной организации. Таким образом, пролитие произошло ввиду неудовлетворительного состояния кровли. Она считает, что передача объекта для капитального ремонта не снимает обязанность с управляющей организации по содержанию общего имущества МКД.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании от ЧЧ*ММ*ГГ* третье лицо ФИО2 не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками *** в равных долях по ? доли в праве. (л.д.8-9).

АО «ДК ***» (ранее – ОАО «ДК ***») на основании Договора управления многоквартирным домом от ЧЧ*ММ*ГГ*. является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного *** г.Н.Новгорода (л.д.89-116).

ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие квартиры истца через кровлю.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец ФИО1 обратился в ОАО «ДК ***» с заявлением, в котором указал, что его квартира регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома, в связи с этим, просил устранить причину протечки в течение суток и осуществить ремонт помещений, поврежденных протечками (л.д.25).

ЧЧ*ММ*ГГ* ОАО «ДК ***» направило ответ на заявление от ЧЧ*ММ*ГГ*., в котором указывало, что сотрудниками подрядной организации запланировано обследование кровли над квартирой. О результатах обследования и принятом решении будет сообщено дополнительно. Одновременно направляет акт осмотра жилого помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*. (л.д.26).

Согласно акту осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*., в результате пролития пострадали: комната * – на потолке наблюдаются желтые разводы и темные пятна вдоль оконного блока; на стенах наблюдается отслоение обоев; коридор между комнатами – на потолке наблюдаются желтые разводы; кухня – на потолке наблюдаются желтые разводы и вздутие на подвесной конструкции; на стенах наблюдается отслоение обоев; кухонный гарнитур – на угловом шкафу навесном наблюдается вздутие ДСП и отслоение шпона на нижней и боковой частях ящика. Причина пролития по информации обслуживающей организации – течь рустов и кровли (л.д.24).

Факт пролития квартиры истца представителем ответчиком АО «ДК ***» не оспаривался.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в ООО «Мастерцен» для определения стоимости ущерба.

Согласно Отчету * от ЧЧ*ММ*ГГ*., составленному ООО «Мастерцен» рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: ***, *** учетом процента потери качества от дефектов приобретенного характера, возникших в результате воздействия воды составляет 39 510,09руб. (л.д.31-76).

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 обратился в ОАО «ДК ***» с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 39 510,09руб. и расходы за проведение независимой оценки 3000руб. (л.д.27). Однако претензия оставлена без удовлетворения

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ДК ***». К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. п. «б» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши. 

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрированного в Минюсте РФ ЧЧ*ММ*ГГ* N 5176) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.4.6.1.2 Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Как следует из материалов дела, управляющей организацией *** *** является АО «ДК ***».

Согласно п. 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011г. управляющая организация принимает на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников; проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (п.3.1.8 Договора).

Согласно Приложению * к Договору управления многоквартирным домом от ЧЧ*ММ*ГГ* содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан: кровля – 1 раз в год в период подготовки к сезонной эксплуатации.

Сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей жилого дома и оборудования: протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки (Приложение * к Договору от ЧЧ*ММ*ГГ*.).

ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие квартиры истца, расположенной по адресу: ***, ***. Причиной пролития явилась течь рустов и кровли.

Согласно акту обследования от ЧЧ*ММ*ГГ* составленному комиссией, состоящей из представителей ОАО «ДК ***» и представителя ООО «Партнер НН», произведен осмотр кровли над *** жилого многоквартирного *** г.Н.Новгорода, в ходе которого установлено, что дом девятиэтажный, ЧЧ*ММ*ГГ* года постройки. Кровля дома плоская, покрыта наплавляемым материалом с организованным внутренним водостоком. Обслуживающей организацией ООО «Партнер НН», в рамках работ по содержанию, были выполнены работы по вскрытию и проклейке пузырей на кровельном покрытии, герметизация примыканий воронки ливневой канализации и ремонт примыканий к парапетам и машинным отделениям лифта. На момент обследования аварийная ситуация устранена, но кровля требует капитального ремонта и находится в краткосрочном плане ремонта фонда капитального ремонта (л.д.161).

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст.161 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, приходит к выводу о том, что АО «ДК ***», являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, надлежащее состояние кровельного покрытия не обеспечило, в результате чего произошла протечка кровли, повлекшая причинение повреждений квартире истца. Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, обусловлена вышеприведенными положениями действующего законодательства. При этом независимо от нуждаемости кровли в капитальном ремонте, само по себе выполнение ответчиком необходимых работ по ее содержанию в надлежащем состоянии позволило бы избежать протечки и причинения ущерба истцу.

Довод представителя ответчика АО «ДК ***» о том, что *** по акту передачи объекта от ЧЧ*ММ*ГГ*. был передан НКО «Фонд капитального ремонта МКД» для проведения капитального ремонта и соответственно вина АО «ДК ***» в причинении имущественного ущерба истцу отсутствует, т.к. пролития происходили после ЧЧ*ММ*ГГ*. судом отклоняется как несостоятельный.

Так, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (Заказчик) и ООО «Стройэлектромонтаж – НН» (Подрядчик) был заключен Договор * на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ООО «Стройэлектромонтаж-НН» приняло на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта, в том числе жилого *** г.Н.Новгорода (л.д.123-151).

ЧЧ*ММ*ГГ* с участием представителей НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», ОАО «ДК ***» и ООО «Стройэлектромонтаж – НН» составлен акт передачи объекта для капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, *** (ремонт крыши, горячего водоснабжения) в рамках Договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому требуется корректировка проекта по капитальному ремонту кровли (л.д.88).

Согласно еженедельному отчету об исполнении договора, на ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Стройэлектромонтаж – НН» к выполнению работ по ремонту крыши *** г.Н.Новгород, не приступило (л.д.162).

Кроме того, до ЧЧ*ММ*ГГ*. происходило согласование проекта по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома.

Как следует из объяснений истца, работы по ремонту кровли начались в конце ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Также суд отмечает, что причина пролития квартиры истца - течь рустов и кровли, не связана с ремонтными работами, проводимыми ООО «Стройэлектромонтаж – НН».

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является АО «ДК ***», которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, правовые основания для возложения ответственности на НКО «Фонд капитального ремонта МКД» за причиненный истцу материальный ущерб у суда отсутствуют.

Поскольку доказательств, опровергающих тот факт, что пролитие квартиры истца произошло не по вине ответчика АО «ДК ***» в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, то соответственно, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда на АО «ДК ***», что согласуется и с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для устранения образовавшихся повреждений после пролития в жилом помещении – *** необходим ремонт. При определении размера материального ущерба суд руководствовался Отчетом * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Мастерцен», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных *** в результате воздействия воды составляет 39 510,09руб.

Не доверять данному Отчету у суда не имеется оснований, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», отчет содержит подробное описание проведенного исследования. В Отчете имеется расчет восстановительного ремонта, в котором четко перечислены наименования работ и затрат, а также расчет стоимости материалов.

Данный Отчет ответчиком АО «ДК ***» в судебном заседании не оспорен, и не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах дела суд полагает возможным принять указанный Отчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, взыскав с АО «ДК ***» сумму ущерба в размере 39 510,09руб.

Кроме того, в пользу истца с АО «ДК ***» следует взыскать 3000руб. за составление Отчета об оценке ущерба.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 3000руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины АО «ДК ***» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с пролитием квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за не выполнения требований о возмещении ущерба, обоснованных положениями ст. ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что им было предъявлено требование к ответчику о возмещении ущерба, однако в десятидневный срок требования истца удовлетворены не были.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки, т.к. отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши), который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и ч.3 ст.31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч.1 ст.28 и ч. ч. 1, 4 ст.29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их также не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 45 510,09руб. (39 510,09руб. + 3000руб. + 3000руб.), 50% от неё – 22 755,05руб. 

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, размер ущербы, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с АО «ДК ***» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 775,30руб. (1 475,30руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 39 510,09руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000руб., штраф в сумме 10 000руб., а всего 55 510,09руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

В части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

В иске к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» о возмещении имущественного ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» госпошлину в госдоход в сумме 1 775,30руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е. Ю.