Дело № 1-78/2017 (11701320046440073)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" 

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" ранее судимого:

23.09.2015 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.01.2016 года продлен испытательный срок на 1 месяц, то есть до 23.10.2017 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.03.2016 года продлен испытательный срок на 2 месяца, то есть до 23.12.2017 года.;

07.10.2015 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 360 часам обязательных работ. Наказание отбыл;

02.06.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

22.05.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись с лицом, находящимся в розыске, о совместном совершении хищения чужого имущества, а именно – поросят, принадлежащих К.А.В., 19.02.2017 года около 12 часов, из корыстных побуждений, пришли во двор дома, расположенного по адресу: *** ***, в котором содержит свое личное подсобное хозяйство К.А.В., где подойдя к помещению стайки для содержания свиней, открыли запорное устройство на двери стайки в виде «вертушки», после чего прошли в помещение стайки, где действуя группой лиц по предварительному сговору, взяли 4 полимерных мешка, находящихся около входной двери в помещение стайки, принадлежавшие потерпевшему К.А.В., поймали, принадлежащих К.А.В. четырех поросят, возрастом 2,5 месяца и поместили их в приготовленные мешки, таким образом, ФИО1 и лицо, находящееся в розыске, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, завладели принадлежащими К.А.В. четырьмя поросятами, стоимостью на общую сумму 12 000 рублей, т.к. стоимость одного поросенка составляет 3 000 рублей, а также не представляющими для потерпевшего К.А.В. ценности четырьмя полимерными мешками, чем могли бы причинить ущерб К.А.В. на общую сумму 12 000 рублей, но выйдя с похищенным из стайки во двор дома, были застигнуты жителем *** Г.Ю.А., который пресек их преступные действия, в связи с чем, ФИО1 и лицо, находящееся в розыске, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. В содеянном раскаивается. 

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом. 

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания потерпевшего К.А.В., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.15-27, 73-74/, где он пояснял, что в *** у него имеется дом…На территории двора дома он стал разводить подсобное хозяйство, в котором были свиньи, лошадь. В хозяйстве у него имеются 15 взрослых свиней и 40 поросят, возрастом 2,5 месяца. Стайка, в которой содержатся свиньи и поросята, является помещением, то есть является деревянным строением, размером 50*5,5 м. снаружи обшитым досками, вход осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, которая закрывается снаружи на запорное устройство «вертушку». "ххх" около 12 часов 30 минут ему позвонил Г.Ю.А., который проживает в соседнем доме в *** и сказал, что он во дворе дома поймал Ю.М.М. и ФИО1, которые в мешках несли четырех поросят. Он сообщил об этом в дежурную часть отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району. После этого он сразу собрался и поехал в ***. Когда он приехал, то во дворе дома, где у него содержится хозяйство, находились Ю.М.М. и Кравчук. Поросята, с которыми Кравчук и Ю.М.М. поймал Г.Ю.А., были уже в стайке. Как пояснили Кравчук и Ю.М.М., поросят они несли на продажу, то есть пытались их похитить. Кому именно хотели продать поросят, не поясняли, и он не спрашивал. Поросята все на тот момент были одного возраста 2,5 месяца и, как пояснили Ю.М.М. и Кравчук, они хотели похитить именно маленьких поросят, но у них не получилось это сделать, так как их заметил Г.Ю.А.. Таким образом, 19.02.2017 года Ю.М.М. и ФИО1 путем свободного доступа, из помещения стайки, расположенной во дворе его дома по ***, пытались совершить хищение четырех поросят, возрастом 2,5 месяца, которых он оценивает по цене 3 000 рублей за одного поросенка, всего на сумму 12 000 рублей и только благодаря бдительности соседа Г.Ю.А., который задержал их, поросята не были похищены. Ущерб в сумме 12 000 рублей в силу его имущественного положения для него значительным не является. В связи с тем, что кража была пресечена Г.Ю.А., ущерб ему не причинен, исковых претензий он к ФИО1 и Ю.М.М. не имеет.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля К.А.В., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.39-42/, где он пояснял, что 19.02.2017 года ночью, его маме его брат ФИО1 и их общий знакомый Ю.М.М., который живет в *** и работает у К.А.В., продали двух поросят. О том, что поросята ворованные он на тот момент не знал, мама тоже, они подумали, что с Ю.М.М. рассчитались так за работу. Он сам ранее работал по найму и с ним рассчитывались скотиной, поэтому для него не был удивителен тот факт, что Ю.М.М. продает поросят. Он просто понял, что Ю.М.М. распивает спиртное вместе с его братом, и он продает их, чтобы продолжить распивать спиртное. Приехали они около 04 часов, он точно время не знает, но предполагает, что было около 04 часов. На автомобиле такси – "***" номер он не помнит, такси "***" приехали ФИО1, Ю.М.М. и с ними была Т.Е.В.. На полученные от мамы деньги, Ю.М.М. сказал, что нужно купить спиртное….В ходе распития спиртного Ю.М.М. спросил у него, не знает ли он, кому еще можно продать поросят. Разговор этот происходил между ними двоими, они выходили на улицу при этом, разговор этот никто не слышал. Он сказал, что не знает, но можно попробовать найти. Тогда он предложил поехать за поросятами. На тот момент он не знал, что Ю.М.М. планирует совершить кражу поросят, он также подумал о том, что он хочет продать поросят, которыми с ним расплатились. Именно поэтому он решил ему помочь продать поросят. Ю.М.М. снова вызвал такси, к ним приехал тот же самый таксист, с которым они ездили в ***, когда они вышли и стали садиться в машину, то с ними также пошла и Т., у нее спрашивали, зачем она едет, но она сказала, что она с ними и села в машину. Он возражать не стал, так как ему было все равно, так как машину нанимал не он и расплачиваться за нее не собирался. Таким образом, в д*** поехали он, ФИО1, Ю.М.М., Т.Е.В. и Т.. ФИО1 сидел на переднем сиденье и разговаривал с водителем, а он с Ю.М.М. и женщинами сидели на заднем сиденье. По дороге Ю.М.М. рассказал ему, что тех поросят, которых они привезли им с матерью, эти поросята были похищены у К.А.В., и что сейчас он собирается снова совершить кражу поросят. Слышали ли этот разговор женщины, он не знает, но они с ним сидели рядом, а женщины сидели с другой стороны от него. Он стал его отговаривать, сказал, что сейчас день, было примерно около 12 часов, и что его увидят и поймают, тем более, что когда они подъехали к дому К.А.В., он видел, что у дома соседа Г.Ю.А. стоит автомобиль, то есть он наверняка бы увидел их. Ю.М.М. на это ему ответил, что он сам разберется и чтобы он не лез. Так как Ю.М.М. уже взрослый человек и сам несет ответственность за свои поступки, он ничего ему больше говорить не стал, но и телефон своего знакомого давать ему передумал. Когда они остановились у дома К.А.В., то Ю.М.М. и ФИО1 вышли из машины. Ю.М.М. при этом сказал ему идти за поросятами. Того, чтобы его брат отказывался, он не слышал. На этот момент в машине оставались таксист, он и Т.. Т.Е.В. ушла домой в то время, когда они проезжали мимо ее дома. Ю.М.М. и ФИО1 вместе пошли во двор дома К.А.В., через некоторое время, не может сказать через сколько, но прошло немного времени, он увидел, что во двор дома прошел Г.Ю.А.. Он понял, что он сейчас поймает Ю.М.М. и ФИО1 и решил уехать, так как не хотел, чтобы и его втянули в это, так как сам он кражу с ФИО1 и Ю.М.М. не совершал и не собирался этого делать. В настоящее время ему известно, что Г.Ю.А. задержал ФИО1 и Ю.М.М., когда они вынесли из стайки четырех поросят в мешках. 

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Т.Е.В. данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.51-52/, где она поясняла, что 19.02.2016 года ей от соседей стало известно, что ФИО1 и Ю.М.М. собирались еще совершить кражу поросят в ***, для чего и вернулись в деревню, однако их задержал Г.Ю.А..

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Г.Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.62-63/, где он пояснял, что "ххх" он вышел во двор, так как услышал лай собаки. Выйдя на улицу, он увидел, что недалеко от *** (и от ***), стоит автомобиль такси. Какое такси, он не рассмотрел, помнит, что машина была светлая, на крыше – «шашечки». Он решил пойти в ***, т.к. хотел посмотреть, к кому приехало такси, т.к. не слышал, чтобы К.А.В. ездил на такси. Когда он зашел во двор, то увидел, что со стороны стайки идут 2 мужчины, и у каждого было по 2 мешка. В мужчинах он узнал ФИО1, жителя *** и Ю.М.М., который жил в доме К.А.В.. Он спросил у них, что в мешках. В это время раздался визг поросят, и он понял, что в мешках они несут поросят. Он спросил у них, куда они потащили поросят, на это или Кравчук или Ю.М.М. ответили, что «продавать». Он возмутился и сказал, им быстро уносить обратно поросят. Вместе с ними он зашел в стайку, где Кравчук и Ю.М.М. вытащили из мешков 4 поросят и посадили их обратно в загон. После этого он сразу позвонил К.А.В. и сообщил ему, что Кравчук и Ю.М.М. пытались у него похитить поросят. Когда он вышел на улицу, то увидел, что автомобиля такси уже нет. Чуть позже приехал К.А.В., а затем сотрудники полиции. 

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля К.Р.И., данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.82-83/, где она поясняла, что в летний период времени ее внук ФИО1 постоянно «колымил» у К.А.В., который держит хозяйство по ***. В настоящее время ей стало известно, что ФИО1 вместе с Ю.М.М. пытались совершить кражу четырех поросят у К.А.В., но их задержал Г.Ю.А.…. Она не помнит, когда именно, но помнит, что внук уходил вечером в один из дней февраля, для того, чтобы вместе с Т.Е.В. Леной отмечать день рождения ее матери, ночевать он не пришел, пришел домой только вечером и она узнала, что он пытался совершить кражу поросят у К.А.В., подробностей она не знает.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Ч.В.В., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.71-72/, где он пояснял, что "ххх" он находился на работе, ночью уже 19.02.2017 года ему поступал вызов от диспетчера в ***. Он приехал на адрес: ***, когда подъехал к дому, оттуда забрал двух парней, одного из которых, как потом оказалось, зовут ФИО1. О том, что парни из *** поехали в *** для того, чтобы похитить поросят ему ничего известно не было.

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также согласуются с теми доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом очной ставки между К.А.В. и ФИО1 (л.д. 46-50), в ходе которой ФИО1 показал, что пытался совершить кражу 4 поросят, принадлежащих К.А.В. совместно с Ю.М.М.;

Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2017 года, с фототаблицей к нему (л.д.9-12), согласно которого объектом осмотра является стайка, расположенная по адресу: ***, из которой Ю.М.М. и ФИО1 пытались похитить 4 поросенка. В ходе осмотра изъяты 4 поросенка, 4 мешка;

Протоколом осмотра предметов от "ххх" (л.д.69-70), согласно которого произведен осмотр предметов, изъятых 19.02.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***. В ходе осмотра были осмотрены четыре поросенка и четыре полимерных мешка белого цвета;

Вещественными доказательствами (л.д.71), которыми признаны четыре поросенка и четыре полимерных мешка, которые являются предметами, на которые были направлены преступные действия, хранящиеся у потерпевшего К.А.В. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.А.В. от "ххх" (л.д.8), согласно которого он просит привлечь к ответственности Ю.М.М., который в период "ххх" около 12 часов похитил четырех поросят возрастом 2,5 месяца из стайки, расположенной во дворе дома по ***;

Справкой ООО «"***" от "ххх" (л.д.23), согласно которой стоимость 1 поросенка, возрастом 2,5 месяца составляет 3 000 рублей; 

Распиской потерпевшего К.А.В. от "ххх" (л.д.72), согласно которой он получил от сотрудников полиции четырех поросят, 4 мешка.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в содеянном.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной. 

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вследствие чего его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. 

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимым и, что данное хищение носило тайный характер. 

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ. 

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное суд учитывает, что согласно справки ГКУЗ КО *** ФИО1 стоит на учете с "ххх" года с диагнозом: "***" /л.д.105/. Однако, в судебном заседании ФИО1 жалоб на психическое расстройство здоровья не высказывает, в ходе предварительного следствия излагал четко, последовательно, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, соответствует обстановке, вменяемость подсудимого не вызвала у суда сомнений. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Однако при назначении наказания необходимо учитывать в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. При этом сведениями о необходимости применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера, суд не располагает.

Кроме того, согласно приговора *** городского суда *** от "ххх" /л.д.91-94/ из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от "ххх" №*** следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. Установленный ранее диагноз "***" не нашел подтверждение и в настоящем обследовании. "***" В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, также не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, "***". В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны, как лицо не имеющее жалоб со стороны жителей села, со стороны УУП Отдела МВД России по Лнинск-Кузнецкому району также характеризуется положительно /л.д.107,109/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, не работает. Кроме того, судом учитывается, что ФИО1, согласно справке ГКУЗ КО *** состоит на учете у психиатра с "ххх" года с диагнозом: «"***"» /л.д.105/, а также то, что согласно справке МБУЗ «*** состоит на проф.учете у нарколога с диагнозом: "***" 

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, состояние здоровья, так как страдает легкой умственной отсталостью с нарушением поведения, наличие бабушки, нуждающейся в его уходе и помощи, ее престарелый возраст. Кроме того суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имею тся отягчающие вину обстоятельства.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенной судимости по приговору от 07.10.2015 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях подсудимого, который пояснил суду, что преступление совершил в состоянии опьянения, если бы был трезвым, никогда бы этого не сделал. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на него с места жительства /л.д.109/, а также указанный вывод следует из справки МБУЗ «"***"» /л.д.106/.

При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, мнение потерпевшего о мере наказания в отношении подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что исправление подсудимого не должно быть связано с изоляцией от общества. 

Судом установлено, что ранее, а именно 23.09.2015 года и 02.06.2016 года ФИО1 осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по вышеуказанным приговорам. Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также требования ст.74 ч.4 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отмена условного осуждения по вышеуказанным приговорам является нецелесообразной. 

Суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.09.2015 года и от 02.06.2016 года, исполнять данные приговора самостоятельно, а за совершение настоящего преступления назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным отбыванием наказания, применив к нему ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. 

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.05.2017 года так же подлежит самостоятельному исполнению, поскольку данное преступление ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление является неоконченным, то наказание за совершение данного преступления должно быть назначено и с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

Кроме того, с учетом смягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Исходя из требований ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.09.2015 года исполнять самостоятельно.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.06.2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.05.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 4 поросенка и 4 полимерных мешка, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего К.А.В., передать по принадлежности – потерпевшему К.А.В.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.