№ 2-780/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ковчег» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ковчег», в котором просит: расторгнуть заключенный с ООО «Ковчег» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ответчика следующие убытки: стоимость обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 

<

данные изъяты>.; стоимость полиса КАСКО в размере 

<

данные изъяты>.; транспортный налог за 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>. -

<

данные изъяты>., за 

<

данные изъяты> руб.; расходы по выезду в 

<

адрес> для получения автомобиля из материалов уголовного дела в размере - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. - расходы на проживание; убытки по проведению диагностики на сумму 

<

данные изъяты>.; оплата работ по заказ - наряду № в размере 

<

данные изъяты>.; АКБ - 

<

данные изъяты>.; покупка 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>.; выполнение работ по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>, а также стоимость эвакуации автомобиля с места хранения -

<

данные изъяты>.; расходы по аренде автомобиля на сумму

<

данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ); расходы по проведению оценки состояния автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, утраты рыночной стоимости, а также стоимость аренды аналогичных автомобилей на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на адвоката ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу № от 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «Ковчег» был заключен договор купли-продажи №, по которому в его собственность перешел автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был у него изъят в рамках расследования уголовного дела в качестве вещественного доказательства, все обстоятельства изъятия изложены в решении Нагатинского районного суда 

<

адрес> по делу № и решении Заводского районного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда 

<

адрес> было установлено, что ответчик не имел полномочий на заключение с ним сделки купли-продажи, поскольку у него отсутствовали полномочия для отчуждения спорного автомобиля, а также ответчик не передал денежные средства, уплаченные истцом (частично из собственных средств, частично путем привлечения заемных средств) предыдущему владельцу ФИО4

Обстоятельства того, что заключенный договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным стали известны истцу в рамках рассмотрения Заводским районным судом 

<

адрес> гражданского дела №г. по иску ФИО4 к ответчику и истцу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решение о признании сделки незаконной вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не был получен в десятидневный срок.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон), а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре.

Информация о том, что ответчик не имел полномочий на отчуждение ему автомобиля не была доведена до него, в противном случае, он бы отказался от заключения подобной сделки и избежал бы чрезмерно значительных убытков, которые были понесены им в связи с продажей ему спорного автомобиля.

Истец полагает, что не доведение ответчиком полной информации о товаре, признание в последствии сделки недействительной вступившим в законную силу решением Заводского районного суда 

<

адрес>, позволяет ему возвратить такой товар ответчику и потребовать возврата полной стоимости, уплаченной по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и понесенных убытков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ковчег" извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «Ковчег» был заключен договор купли-продажи №, по которому в собственность ФИО2 перешел автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. стоимостью 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был у него изъят в рамках расследования уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно обстоятельствам изъятия, изложеным в решении Нагатинского районного суда 

<

адрес> по делу № и решении Заводского районного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда 

<

адрес> было установлено, что ответчик не имел полномочий на заключение с ним сделки купли-продажи, поскольку у него отсутствовали полномочия для отчуждения спорного автомобиля, а также ответчик не передал денежные средства, уплаченные истцом (частично из собственных средств, частично путем привлечения заемных средств) предыдущему владельцу ФИО4

Обстоятельства того, что заключенный договор купли-продажи № от 

<

данные изъяты>. является недействительным стали известны истцу в рамках рассмотрения Заводским районным судом 

<

адрес> гражданского дела №г. по иску ФИО4 к ответчику и истцу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решение о признании сделки незаконной вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг.

<

данные изъяты>. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не был получен в десятидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4(комитент) и ООО «Транс-Порт» комиссионер) был заключен договор комиссии, согласно которого комиссионер обязуется продать по поручению комитента автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, по цене не ниже 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО2 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №.

Продавцом спорного автомобиля выступало ООО «Ковчег», действовавшее от имени и за счет ООО «Транс-Порт» согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег» и ООО «Транс-Порт».

ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением старшего следователя СУ УМВД по 

<

адрес> майора ФИО5 о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.) указанный автомобиль был изъят у истца как вещественное доказательство.

Указанный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО4 по его воле, поскольку он желал продать указанный автомобиль, в связи с чем, и заключил договор комиссии на продажу автомобиля с ООО «Транс-Порт».

Таким образом, имущество выбыло из владения собственника в соответствии с его волей, ФИО2 спорный автомобиль приобрел возмездно, и он не знал и не мог знать о неправомерных действиях других лиц в отношении данного транспортного средства, поскольку имелся договор комиссии, подлинник ПТС.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег» (Агент) и ООО «Транс-Порт» (Принципал), последний передавая автомобиль в соответствии с п. 

<

данные изъяты> гарантирует, что автомобиль в споре, под арестом и в розыске не состоит, не является предметом залога, свободен от обременения правами третьих лиц. Согласно п. 

<

данные изъяты> агент не является собственником автомобиля и не производит его оценку. Его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> за подлинность документов, представленных для оформления и достоверность содержащих в них сведений, несет ответственность принципал. Права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала (п. 

<

данные изъяты> Агентского договора №).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Ковчег» не знало и не могло знать о неправомерных действиях других лиц в отношении данного транспортного средства.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих права третьих лиц на автомобиль истца, в материалах дела не имеется.

Поскольку не доказан факт, что в момент совершения сделки между истцом и ответчиком предмет сделки был обременен правами третьих лиц, у суда не имеется оснований для расторжения договора по правилам п. 1 ст. 460 ГК РФ. Не доказаны права третьих лиц на спорное имущество так же на момент разрешения спора в суде.

В соответствии положениями ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Между тем, продавец может быть привлечен к ответственности в случае изъятия товара у покупателя, только если товар изъят по виндикационному иску, а не на основании акта государственного органа.

Из материалов дела видно, что с виндикационным иском к истцу никто не обращался, и автомобиль на основании решения судебного органа изъят не был. Арест автомобиля по уголовному делу и приобщение его в виде вещественного доказательства не может служить основанием для возложения на продавца обязанности возместить убытки.

При выше изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ковчег» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ