К делу № 5-129/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая2017 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г. 

при секретаре Пеньковой Т.И.

С участием:

Привлекаемого к ответственности должностного лица ФИО3

Прокурора Бабичева Д.Е.

рассмотрел административный материал в отношениидолжностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3 обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КОАП РФ.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3, являясь должностным лицом исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя, явившись по вызову в прокуратуру Успенского района 10 апреля 2017 года отказалась отвечать на вопросы помощника прокурора по вопросам исполнения решения суда о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО2 денежных средств, сославшись на ее право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседанииФИО3 вину не признана и пояснила, что имеет право отказываться свидетельствовать против себя, чем и воспользовалась при ее опросе помощником прокурора Успенского района 10 апреля 2017 года. 

Прокурор Бабичев Д.Е. просил вынести постановление о наложении административного взыскания на ФИО3

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренногост. 17.7 КОАП РФ.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из требования (л.д.30), подписанного заместителем прокурора Успенского района следует, что начальник ФССП Успенского района была обязана представить документы, а так же обеспечить явку судебного пристава исполнителя ФИО3 в прокуратуру для дачи объяснений о причинах отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о выплате ФИО1 величины прожиточного минимума.

Данное требование прокурора выполнено.ФИО3, выполняя обязанность, явилась в прокуратуру Успенского района 10 апреля 2017 года.

Отказываясь отвечать на некоторые вопросы помощника прокурора при ее опросе 10 апреля 2017 года (л.д.9) судебный пристав-исполнитель ФИО3 сослалась на ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Конституция РФ является правовым актом прямого действия высшей юридической силы.

Доводы прокурора о том, что судебный пристав-исполнитель,вызванный в прокуратуру по вопросам исполнения им своих служебных обязанностей в рамках исполнительного производства не имеет права отказаться от дачи объяснений, противоречат положениям Конституции РФ.

Доводы прокурора о том, что согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляет Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, не отменяет действия Конституции РФ и не исключает право судебного пристава исполнителя не давать показаний в отношении себя.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 КОАП РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3 обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КОАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Успенского 

районного суда Уманский Г.Г.