Дело № 2-3161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 09 час. 15 мин. истец выгуливала свою собаку по 

<

адрес>. Ответчик вывел своих собак на прогулку в тот момент, когда истец проходила мимо его дома. Ответчик не смог удержать своих собак на поводке, собаки вырвались и набросили на истца, в результате чего она получила укусы и ссадины двух бедер. Истец обратилась за медицинской помощью в 

<

адрес>ную больницу, где ей обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. В результате нападения собак ответчика истец испытала стресс, боль и страх, вынуждена была проходить курс лечения. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в части размера компенсации морального вреда, пояснил, что виноват в том, что не смог удержать собак. В судебном заседании выразил истцу свои извинения, а также пояснил, что его пенсия составляет 15 000 руб., предложил взамен денежной компенсации передать истцу написанную им картину, стоимость которой составляет порядка 40 000 - 50 000 руб.

Прокурор в своем заключении полагал требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик факт события не отрицает, в медицинском заключении эксперт указал, что раны у истца имелись, могли образоваться от укусов животного. Истец как потерпевшая испытала нравственные и физические страдания. Заявленный истцом размер компенсации полагала соответствующим требованиям разумности.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» (утвержденные Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР июнь-июль 1981 г.), при выгуле собак владельцы должны соблюдать установленные требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста), выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> у реки 

<

адрес> истца ФИО1 укусили собаки, принадлежащие ответчику ФИО2, в результате чего она получила телесные повреждения. 

Данные обстоятельства также следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспариваются сторонами. 

ФИО1 

<

дата> в связи с данным происшествием обратилась в медицинское учреждение, где у нее были установлены повреждения в виде ссадин обоих бедер (л.д.5,6).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, при личном освидетельствовании у ФИО1 выявлены рубцы 

<

данные изъяты>. Учитывая исход повреждений в виде рубцов, можно высказаться о том, что указанные в медицинских документах ссадины являлись ранами, причиненными воздействиями тупого твердого предмета с резко ограниченной поверхностью контакта, каковыми, возможно, были зубы животного, не исключено, собаки, с характерными следами надкусывания резцами и клыками верхней челюсти с последующим проскальзывании зубов по коже, с местом приложения силы в область 

<

данные изъяты>1 воздействие), 

<

данные изъяты> (1 воздействие). Отсутствие необходимости в первичной хирургической обработки ран позволяет говорить о том, что раны были поверхностными. Поверхностные раны не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.19-20).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что телесные повреждения причинены истцу по вине ответчика ФИО2, обстоятельства и факт причинения телесных повреждений ответчик не оспаривает.

По вине ответчика истцу причинены моральные страдания в связи с причинением физической боли и причиненными переживаниями. В этой связи на ответчика возлагается обязанность возместить истцу моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела, степени причиненного морального вреда, степени вины ответчика, суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию в размере 20000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Требование истца о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2018г. 

Судья: