дело №2-928/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогагарант» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогагарант» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. 

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована у ответчика – в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате с необходимыми документами, на что был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и убытков по оплате оценке. Ответ на претензию по настоящее время истцу не поступил. Согласно экспертного заключения №, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его до аварийную стоимость. Таким образом, размер ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, то есть 814 700 – 222 500 = 592 200 руб. Кроме того, истец оплатил услуги по оценке в размере 15 000 руб. За оказание юридических услуг истцом было уплачено 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 177 660 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ПАО САК «Энерогогарант» представлен письменный отзыв, согласно которому, просит уменьшить сумму штрафа, снизить размер судебных расходов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что имело место ДТП, его доверитель на перекрестке совершал поворот налево. Выехав на пересечение проезжих частей, остановился, чтобы пропустить. Стоял продолжительное время. ДТП произошло, так как ФИО3 двигался с достаточно большой скоростью, и не принял меры для снижения скорости. На проезжей части разметка отсутствовала. Истец мог выехать на встречную полосу. Возможно он ошибся, так как разметки не было. Никаких проблем для разъезда не было, но имело место быть превышение скорости со стороны второго водителя. Считает, что была обоюдная вина. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогагарант» ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковым заявлением не согласилась. Пояснила, что административным материалом и экспертизой не была установлена вина ФИО3.

Третье лицо ФИО3, иск считает не обоснованным, пояснил, что срезана левая сторона автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался, ФИО3 пытался избежать столкновение. Он двигался, пытался уйти от удара. Виноват истец, он нарушил 2 правила ПДД. У него не было страховки и он пересек полосу, не пропустив встречный автомобиль. Кроме того, пояснил, что двигался со скоростью 50 км/ч, пытался применить экстренное торможение, пытался уйти на обочину. Автомобиль видел, считал, что он стоит, думал, что он его пропускает. Он начал двигаться за метров 15, увидев ФИО3, продолжил движение, чтобы уйти от удара. В результате ФИО3 задел его, а потом въехал в третьего участника. 

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что согласно выводов эксперта 

<

данные изъяты> находился на левой стороне, выехал на встречную полосу. Водитель нарушил ПДД, обязан был уступить дорогу 

<

данные изъяты>. Считает, что обоюдной вины нет. 

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности, пояснил, что эксперт в ответах на вопрос 4,5 руководствовался показаниями. ФИО3 повторил пояснения и сказал, что автомобиль ФИО10 двигался. Это противоречит экспертизе. Считает, что показания ФИО10 и ФИО10 более состоятельны, они говорили, что автомобиль стоял.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании показал, что является очевидцем ДТП, пояснил, что работает в такси, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов вечера, двигался в сторону Завьялово со скоростью 55-60 км/ч, увидел удар, вдалеке 

<

адрес> в сторону магазина «Лента», стоял автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, для поворота. У автомобиля горели стоп – сигналы, свидетель был на расстоянии 70 метров. Автомобиль стоял на перекрестке, ближе к левому краю. Там одна полоса движения, есть островок, чтобы повернуть налево. 

Допрошенная ранее в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показала, что истец приходиться ей мужем, пояснила, что столкновение произошло на перекрестке, в момент столкновения автомобиль стоял, с момента остановки, до момента столкновения прошло около 4-5 секунд. Столкновение произошло спереди. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив представленный письменный отзыв на исковое заявление, имеющиеся в деле письменные доказательства и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, с последующем наездом на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управленеим ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначен штраф 1 000 руб. 

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, выданного МРЭО ГИБДД МВД УР следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО2 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО САК «Энергогарант» направил ФИО2 ответ, согласно которому, ПАО САК «Энергогарант» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указывая на то, что согласно материалам дела об администратином правонарушении, заключения эксперта водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, виновным в ДТП является ФИО2

Согласно заключению ООО ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ. №Э-19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 855 300 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 814 700 руб., стоимость годных остатков составляет 222 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 592 200 руб., оплату услуг оценки в размере 15 000 руб.

ПАО САК «Энергогарант» оставил требования ФИО2о без удовлетворения. 

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из положений указанной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Ст.936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Условием возникновения обязательства ответчика по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм причинение вреда истцу в результате ДТП, противоправность поведения ФИО3, причинная связь этого поведения с ДТП, вина в ДТП, страхование ФИО3 своей ответственности по ОСАГО у ответчика.

Оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП, указывая на то, что неверные действия водителя ФИО3 в том числе привели к наступлению последствий в виде повреждения автомобилей, истец заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя истца и представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз и оценки Дельта».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> № эксперт пришел к следующим выводам:

1. Механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим: автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> двигался со скоростью движения 60км/ч по 

<

адрес> по своей правой полосе движения в направлении от 

<

адрес> в сторону ул. И,ФИО11 в прямом направлении, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со встречного направления относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> и на перекрестке с 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> остановился с частичным выездом передней частью автомобиля на встречную полосу движения на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> в положении выполнения левого поворота с 

<

адрес>; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> применил экстренное торможение и до контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> двигался в заторможенном состоянии по своей полосе движения в прямом направлении на расстоянии 2,2м от середины дороги; далее произошел контакт правой передней частью и правой боковой поверхностью автомобиля 

<

данные изъяты> с левой передней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; первичный контакт произошел левой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с левой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>; место первичного контакта на левой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> располагается на передней части капота автомобиля левее середины автомобиля на расстоянии около 10-15см от середины автомобиля (от продольной оси автомобиля); в момент контакта автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> располагались по отношению друг к другу под углом 130 - 135 градусов (90° + (40° - 45°) = 130° - 135°) между продольными осями автомобилей; в процессе контакта автомобиль 

<

данные изъяты> сместило пс ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> с разворотом передней части автомобиля налево в направлении против часовой стрелке и он остановился на проезжей части в положении как зафиксировано на схеме происшествия; автомобиль 

<

данные изъяты> после контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> сместился вправо и совершил наезд правой передней частью автомобиля на левую переднюю боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, стоявшего на 

<

адрес> перед перекрестком 

<

адрес> в положении выполнения левого поворота с 

<

адрес>; в процессе контакта автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло вправо и он остановился на правой обочине как зафиксировано на схеме происшествия; автомобиль 

<

данные изъяты> после контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> продвинулся вперед по ходу своего движения и остановился на правой обочине как зафиксировано на схеме происшествия.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> по своей правой полосе движения в прямом направлении, имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю встречного автомобиля 

<

данные изъяты>, выполнявшему маневр поворота налево с 

<

адрес>, и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данной ситуации, остановившись перед выполнением маневра поворота налево с частичным выездом на полосу встречного движения на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> создал помеху для движения, автомобилю 

<

данные изъяты>, вынуждая водителя автомобиля 

<

данные изъяты> изменять скорость движения.

3. Исходя из установленного механизма данного дорожно - транспортного происшествия показания водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 о том, что его автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в неподвижном состоянии технически состоятельны и могли иметь место, так как признаки движения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> не наблюдаются.

4. В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 и свидетеля ФИО1, в которой с момента остановки автомобиля 

<

данные изъяты> на перекрестке до момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> прошло время не менее 

<

данные изъяты>-х секунд, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент остановки автомобиля 

<

данные изъяты> на перекрестке, так как 

<

данные изъяты>. В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, в которой с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> до момента столкновения прошло 

<

данные изъяты> секунды, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты>

5. В момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> располагался от левого края проезжей части по ходу своего движения на минимальном расстоянии около 3 метров (левая передняя точка автомобиля).

6. Величина ширины свободной полосы для автомобиля 

<

данные изъяты> равная 3,0 метрам, которая была между автомобилем 

<

данные изъяты> и левым краем проезжей части по ходу движения автомобиля в момент столкновения была достаточна для бесконтактного разъезда автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при расположении автомобиля 

<

данные изъяты> в момент столкновения в неподвижном состоянии.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение и квалификацию лица, его проводившего, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оценивая доводы сторон и представленные сторонами доказательства относительно вопроса о наличии в действиях сторон нарушений Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз. 1).

Согласно п.13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из масштабной схемы расположения автомобилей в момент столкновения, составленной экспертом АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> расположен на полосе предназначенного для встречного движения, и непосредственно само столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> произошло на встречной полосе.

При указанных обстоятельствах ФИО12 нарушил требования п. п. 8.1, 13.12 ПДД РФ. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч. 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2).

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, соблюдая которые он имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО12 посредством применения либо экстренного торможения, либо бесконтактного разъезда с автомобилем истца, автомобиль которого, как следует из заключения эксперта, находился в неподвижном состоянии, поскольку ширина проезжей части позволяла произвести указанный маневр.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение п. п. 8.1, 13.12 ПДД РФ водителем ФИО12 и нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, на основании чего признает обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП, определяет степень вины водителя ФИО12 и водителя ФИО3 в соотношении 80% и 20% соответственно, поскольку возникновение опасности изначально явилось следствием неправомерных действий водителя ФИО12, который приступил к совершению маневра поворота, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимуществом.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате столкновения трех транспортных средств, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, при этом у гражданская ответственность в рамках ОСАГО у истца не застрахована, в связи с чем оснований для возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО, истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант».

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее – Единая методика) (п. 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4).

В соответствии с п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (абз. 1).

В целях исполнения возложенной на истца обязанности по доказыванию размера подлежащего выплате страхового возмещения, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 855 300 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 814 700 руб., стоимость годных остатков составляет 222 500 руб.

Суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение, составленное ООО «ЭПА «Восточное», как надлежащее доказательство по делу и руководствоваться им при расчете размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России дата N 432-П, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Указанный вывод эксперта о размере причиненного ущерба ответчиком и третьими лицами не оспорен, доказательств, опровергающих этот вывод, не представлено.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца было повреждено настолько, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, следовательно, речь идет о гибели транспортного средства, соответственно истец обоснованно заявляет требования о взыскании суммы страховой выплаты. 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом ДТП вина водителей ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба собственникам автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> является обоюдной в соотношении 20% водителя ФИО3 и 80% водителя ФИО2, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 118 440 руб. (20% от 592 200).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (абз. 1).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абз. 3).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") (абз. 6).

Отказывая в удовлетворении заявления и претензии о выплате страхового возмещения, страховщик ссылается на представленные истцом документы ГИБДД, из которых следует, что ФИО2 не является потерпевшим в результате данного ДТП.

Учитывая, что именно судом установлена степень вины каждого водителя в ДТП, а на момент обращения истца к страховщику у последнего отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, в данном случае у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу на момент предоставления документов не возникло, поскольку из предоставленных истцом документов, составленных сотрудниками полиции (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, заключение эксперта №-И-18), однозначно установлена вина только ФИО2

При указанных обстоятельствах суд на основании вышеуказанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений вышестоящего суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, поскольку на момент обращения к ответчику доказательств тому, что истец являлась потерпевшей по смыслу Закона об ОСАГО, страховщику не представлено, обязанности для осуществления страховой выплаты в равных долях у страховщика не возникло, ответчиком не допущено нарушений прав истца в досудебном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта».

ФИО2 понесены расходы по оплате за услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 понесены расходы по оценке ущерба за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные истцом по оценке ущерба, судом признаются необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Кроме того, экспертной организацией одновременно с направлением в суд экспертного заключения по судебной автотехнической экспертизе подано ходатайство о взыскании стоимости услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена судом на истца и ответчика в равных долях. Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., при этом ответчиком сумма в размере 15 000 руб. на экспертную организацию не оплачена до настоящего времени. 

Учитывая, что обязанность по оплате половины стоимости судебной экспертизы была возложена на ответчика, который от ее исполнения уклонился, суд полагает возможным заявление АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» удовлетворить, взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб. с ПАО САК «Энергогарант» в пользу АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ФИО13 за представление интересов в суде по взысканию ущерба с ПАО САК «Энергогарант» оплачено ФИО5 сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уполномочил ФИО5 представлять его интересы в том числе в судах общей юрисдикции.

Из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление интересов истца осуществлял ФИО5, заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, представлял доказательства и участвовал в их исследовании.

Принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 177 660 руб.

Следовательно, обоснованно заявленными следует признать требования о взыскании страхового возмещения в размере 118 440 руб. Таким образом, удовлетворенными следует считать исковые требования имущественного характера на 66,67%.

Исходя из требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Исходя из объема частично удовлетворенных требований и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 569 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогагарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогагарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 118 440 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогагарант» в пользу АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» расходы, связные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогагарант» в доход бюджета МО «г.Ижевск» государственную пошлину в размере 3 569 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2019 года.

Судья С.А. Нуртдинова