Дело № 12-551/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием помощника прокурора Кинда А.Г., защитника СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1, 

рассмотрев протест заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2, 

- на определение мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.04.2019г. по делу № 5-219/2019-161 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.04.2019г. по делу № 5-219/2019-161 принято решение о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» прокурору для устранения недостатков.

Как следует из обжалуемого определения, в материалах дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) составленный до истечения срока до для устранения имеющихся недостатков, в протоколе об административном правонарушении не указано, к какой категории дорог и группе улиц относится участок 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> у 

<

адрес>, кроме того имеется указание, что данный участок дороги является объектом дорожного хозяйства, завершенным строительством, но не преданным на баланс эксплуатирующим организациям, не приложены сведения о том, что данный участок дороги введен в эксплуатацию. Отсутствуют сведения о юридическом лице, ответственном за содержание и эксплуатацию дорожного покрытия проезжей части дороги на данном участке. 

Прокурор обратился в суд с протестом на данное определение, указывая, что данное определение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Мировым судьей фактически дана оценка собранным по делу доказательствам, что недопустимо до рассмотрения дела по существу. 

Довод мирового судьи о неустановление времени совершения правонарушения не обоснован и опровергается актами ОГИБДД 

<

адрес>. 

В материалах дела имеется копия контракта из которого следует, что участок 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> отнесен к группе А, положения №, позволяют отнести данный участок дороги к категории IB. 

Вышеуказанный объект дорожного хозяйства находится в собственности Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «ФКСР» как специализированное казенное учреждение действует от имени Санкт-Петербурга, в соответствии с представленным контрактом именно СПб ГКУ «ФКСР» делегировано полномочие по содержанию данного объекта, кроме того, в соответствии с действующим законодательством, временное содержание и обслуживание объектов, после выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию до момента их передачи в установленном порядке специализированной эксплуатирующей организации, либо если для содержания и обслуживания Объекта требуется привлечение специализированной эксплуатирующей организации, организации для размещения или иных нужд которой они предназначены, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, уполномоченной государственным заказчиком организацией. 

Фактический ввод в эксплантацию данного участка дороги подтверждается положениями контракта, фактическим пуском дорожного движения на данном участке.

Довод мирового судьи о неустановлении лица, совершившего административное правонарушение на момент его выявления, и возбуждения дела об административном правонарушении, необоснован, поскольку именно в ходе производства по делу данное лицо и было установлено. 

На основании изложенного просит определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании помощник прокурора отводов суду не имела, доводы изложенные в протесте поддержала в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в протесте - не представила. Полагала, что указанные мировым судьей недостатки материалов дела и составленного протокола об административном правонарушении фактически отсутвуют. Время нарушения установлено верно, объект сдан в эксплантацию, фактически используется для дорожного движения. Виновное лицо установлено, категория и группа улиц определена. 

Защитник с доводами прокурора категорически не согласилась, указав что порядок сдачи объекта в эксплуатацию определяется конкретными нормами законодательства, а не содержанием контракта. Фактически данный объект в эксплуатацию не сдан, дорожное движение на нем не осуществляется. Иные недостатки протокола, указанные мировым судьей также полагала обоснованными. 

Рассмотрев протест, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что протест не подлежит удовлетворению, а вынесенное определение – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вынесении постановления мировым судьей дана оценка содержанию протокола об административном правонарушении, а также указано на отсутствие ряда необходимых для принятия законного и обоснованного решения по делу сведений. Анализ иных представленных в материалах дела документов – не проводился, в связи чем довод прокурора об оценке данной мировым судьей собранным по делу доказательствам суд не принимает. При этом, вопреки требованиям действующего законодательства, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на доказательства, которыми с точки зрения должностного лица, подтверждается вина Организации в совершении вменяемого правонарушения – что преждевременно и недопустимо. 

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ - В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как верно указано мировым судьей не все сведения, необходимые для разрешения дела указаны в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении в полном объеме. 

Довод прокурора об отсутствии противоречий в установлении времени совершения правонарушения оцениваются судом критически. Поскольку оснований разделить позицию прокурора о том, что представленная в материалах дела справка Гидрометцентра о наличии осадков, полученная в ходе производства по данному делу - не имеет отношения к месту совершения вменяемого СПб ГКУ «ФКСР» - суд не усматривает.

Положения и содержание имеющегося в материалах дела контракта, заключенный между СПб ГКУ «ФКСР» и ООО «

<

данные изъяты>» применимо лишь к объектам, сданным в эксплуатацию. 

Вместе с тем, сведений о том, что участок 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> у 

<

адрес>, действительно введен в эксплантацию в установленном действующим законодательством порядке - в материалах дела не имеется. Фотографии, свидетельствующие об осуществлении проезда по данному участку дороги некими транспортными средствами не могут служить единственным доказательством сдачи объекта в эксплантацию. 

Ссылка прокурора о наличии в свободном общем доступе в сети «Интернет» сведений о заключении Контракта между СПб ГКУ «ФКСР» и ОВАО «

<

данные изъяты>» не может быть принята судом во внимание, поскольку указания на данное обстоятельство в поступивших мировому судье материалах дела не имелось. 

Довод прокурора о том, что виновное лицо было установлено в ходе производства по делу суд также не принимает, поскольку должностным лицом истребовались сведения и был получен ответ о юридическом лице, ответственном за иной участок дороги – 

<

адрес>, а не 

<

адрес>. 

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что суд не вправе подменять собой должностное лицо, в обязанности которого входит сбор и закрепление доказательств по делу. Выявленные мировым судьей недостатки не могли быть устранены мировым судьей в случае принятия дела к своему производству. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения, находя его полностью законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.04.2019г. по делу № 5-219/2019-161 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.04.2019г. по делу № 5-219/2019-161 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения. 

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова