Уголовное дело № 1-382/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 9 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова C.О.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Жеребцовой А.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Таралло Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты> классов, не женатого, детей не имеющего, 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В декабре 2016 года у ФИО1 находящегося в неустановленном следствием месте, знающего о том, что в отношении него не было совершено преступление-похищение у гражданина паспорта, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления.

Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного (необоснованного) привлечения лица к уголовной ответственности за совершение похищения у гражданина паспорта, создавая для лица угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, отвлечения сил и средств правоохранительных органов для установления обстоятельств произошедшего (истины по делу), нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и органов предварительного следствия по проверке сообщений о преступлении, отвлечения правоохранительных органов от решения реальных задач преодоления преступности, подрыва их авторитета среди населения ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 09 минут ФИО1, обратился в УМВД России по г. Чите, расположенное по 

<

адрес>, и, будучи письменно предупрежденным дежурным УМВД России по г. Чите об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно обратился c заявлением к начальнику УМВД России по г. Чите полковнику полиции ФИО2, то есть в орган, уполномоченный в соответствии со ст. 140, 144, 145 УПК РФ принимать, проверять сообщения о преступлении и по результатам проверки принимать процессуальные решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в троллейбусе № следовавшем по маршруту от остановки железнодорожный вокзал по 

<

адрес> в 

<

адрес> до остановки стадион СиБВО по 

<

адрес> в 

<

адрес> из кармана куртки тайно похитило паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, под обложкой которого находились денежные средства в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было зарегистрировано в УМВД России по 

<

адрес> в книге учета сообщений о преступлениях №.

По результатам проверки сообщения о преступлении - заявления ФИО1 дознавателем ОД УМВД России по г. Чите СИН ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту похищения у гражданина паспорта, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла о заведомо ложном доносе о совершении преступления, находясь в кабинете № УМВД России по г. Чите, расположенном в 

<

адрес>, указал заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в троллейбусе № следовавшем по маршруту от остановки железнодорожный вокзал по 

<

адрес> в 

<

адрес> до остановки стадион СиБВО по 

<

адрес> в 

<

адрес> из кармана куртки тайно похитило паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, под обложкой которого находились денежные средства в сумме 1000 рублей.

По результатам расследования, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем СИН уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, поскольку ФИО1 указал о вымышленных обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

В результате умышленных действий ФИО1 были отвлечены силы и средства правоохранительных органов для установления обстоятельств произошедшего (истины по делу), нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и органов предварительного следствия по проверке сообщений о преступлении, отвлечения правоохранительных органов от решения реальных задач преодоления преступного подрыва их авторитета среди населения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, кроме того, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Защитник Жеребцова А.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, поскольку для этого имеются достаточные основания. Указав, что ФИО1 ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств не установлено, просила прекратить уголовное дело с применением ст. 75 УК РФ.

Государственный обвинитель Полончиков С.О. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, указав на отсутствие препятствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не усматривает.

В связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно представленному характеризующему материалу ФИО1 ранее не судим, работает, по месту работы и жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, положительно характеризуется со стороны знакомых.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, представленные медицинскими учреждениями справки о том, что ФИО1 к врачу-психиатру не обращался, на учете у врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, по смыслу закона не является деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным, таковых по делу не установлено, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, пояснения подсудимого о его имущественном положении, а также о наличии стабильного заработка, данных о его личности, семье, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи - в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО1, предупреждению совершения им повторных преступлений и правонарушений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательств: заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Жеребцовой А.И. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественное доказательство: заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в деле. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий по делу В.В. Жегалова