Дело № 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

с. Койгородок 25 октября 2017 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

при секретаре Юркиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми Соколова И.Н., в период замещения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 23.08.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми Соколова И.Н., в период замещения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 23.08.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 25 мая 2017 года в 21 час. 00 мин. по 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-2106, г.р.з. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 подал жалобу на постановление, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, указав, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель, допущенный к участию в деле по устному заявлению, жалобу поддержали. ФИО3 пояснил, что до 14.08. 2017 года он находился на стационарном лечении, 15.08.2017 г. приехал в п. Кузьель Койгородского района, и судебное извещение ему не вручали, СМС-извещение он не получал, так как в п. Кузьель сотовая связь недоступна. 

ФИО4 пояснила, что её сын ФИО3 находился в больнице с июня 2017 года по 14 августа 2017 года, 15.08.2017 года он приехал домой в п. Кузьель. Почтальон ей приносила судебное извещение, однако она отказалась получить, так как сын находился на лечении. Извещение о необходимости получить судебную повестку для сына почтальон не оставляла. 

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, допросив свидетеля ФИО1, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

23 августа 2017 года мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми, в период замещения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Однако указанные выводы не соответствуют материалам дела.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Установлено, что материал поступил на рассмотрение мировому судье Койгородского судебного участка 07.06.2017 года. У ФИО3 имелось согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщений. Дело назначалось к рассмотрению на 12.07.2017 года, и в связи с сообщением ФИО4, матерью ФИО3 о том, что сын находится на лечении в больнице до 15.08.2017 года, рассмотрение дела было отложено на 23.08.2017 года. 

Справкой ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» за подписью главного врача ФИО2 подтверждается нахождение ФИО3 на лечении в период с 19.06.2017 года по 14.08.2017 года в данном лечебном учреждении.

Из пояснений ФИО3 следует, что он прибыл по месту жительства в п. Кузьель 15.08.2017 года.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО1, начальник Отделения почтовой связи п. Кузьель, пояснила, что судебное извещение по делу поступило в почтовое отделение 10.08.2017 года. В связи с нахождением ФИО3 в больнице, его мать, ФИО4, судебное извещение получить отказалась, в связи с отсутствием почтового ящика форма 22 ФИО4 оставлена не была, вторичное извещение формы 22 не доставлялось, и 17.08.2017 года судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения. Пояснила, что почтовое отделение в п. Кузьель работает по следующему графику: вторник, четверг, суббота – с 09 часов до 12 часов 30 минут. 

Суд находит, что работником почты были нарушены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее Особые условия).

Согласно пункту 3.2. Особых условий, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. 

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п.3.3).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п.3.6). 

По смыслу Особых условий доставки требуется согласие лиц, не являющимися адресатами, только на получение судебной корреспонденции, а оставление извещения ф.22 фиксируется только работником почтовой связи. 

Поскольку по делу установлено, что ФИО4 отказалась получить судебную корреспонденцию, работник почты ФИО1, доставившая ей указанную корреспонденцию, была обязана оставить ей извещение ф.22 с приглашением адресата ФИО3 в объект почтовой связи для получения почтового отправления. Проставление подписи и согласие на получение такого извещения по Особым условиям доставки судебной корреспонденции не требуется.

В нарушение вышеназванных норм, работником ОПС п. Кузьель ФИО1 при отказе ФИО4 получить судебную корреспонденцию, форма 22 оставлена не была. Повторное извещение ф. 22-в соответствии с п.3.4 Особых условий доставлено также не было.

Отсутствие почтового ящика у ФИО3 не препятствовало работнику почтовой связи ФИО1 оставить извещение ф.22 непосредственно дома у Т-вых, после отказа ФИО4 от получения судебной корреспонденции. 

Таким образом, ФИО3 надлежащим образом о рассмотрении дела извещен не был, поскольку работником почты не были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО3 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми Соколова И.Н., в период замещения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 23.08.2017г в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО3 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возврату на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми Соколова И.Н., в период замещения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 23.08.2017г. в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Койгородского судебного участка.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Подорова М.И.