Судья 

<

...>

Дело № 22-474/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Журовой И.П., 

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 13 июня 2017 года Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождён 26.09.2018 по отбытию срока наказания;

- 14 апреля 2020 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 10 месяцев; постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 04.03.2021 условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (срок исчислен с момента фактического задержания),

осуждён по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14.04.2020 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 26 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 14.04.2020 - с 20.02.2020 по 14.04.2020, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён ФИО2,, 

<

...> года рождения, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определённых обязанностей, приговор в отношении которого, в апелляционном порядке не обжалован. 

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам. 

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 (участвующего посредством видеоконференцсвязи) и его защитника Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ИП В,, совершённого группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 из иного хранилища - платёжного терминала, находящегося в помещении магазина «

<

...>», расположенного в доме № 

<

...>, в результате которого потерпевшему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 95450 рублей. 

Преступление совершено 25.03.2021, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайствам ФИО1 и ФИО2 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного судом наказания. Просит применить в отношении него ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, поскольку у него имеется совокупность смягчающих обстоятельств. 

Возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 от сторон не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст. 316-317 УПК РФ. 

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, а также с учётом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно является законным, обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать излишне суровым, поскольку оно соответствует требованиям закона, назначено с учётом всех обоснованно признанных по делу смягчающих и отягчающего вину обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным посредственно, как лицо нетрудоустроенное, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности за преступления против собственности, совершившее новое преступление в период отбывания условного наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. При этом суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

Решение суда мотивировано в приговоре и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Новых смягчающих обстоятельств, которые не были учтены в приговоре, осуждённым не приведено, и судом они также не установлены. Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует целям его назначения, исправлению и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Общий срок наказания, назначенный по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, также является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. 

Вид исправительного учреждения определён осуждённому ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова