Административное дело № 2а-301/20 

УИД № 09RS0005-01-2019-000309-88 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца - адвоката Кулиева Ю.Д.О., действующего на основании доверенности № 09АА042884 от 30.10.2020 года и ордера № 011274 от 13.03.2019 года,

представителя административного ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.10.2019 года, представителя административного ответчика - ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности № Д-1/78 от 30.12.2019 года,

представителя заинтересованного лица - ФГКОУВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО5, действующей на основании доверенности № 33 от 15.06.2020 года,

при секретаре Ижаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы административного искового заявления ФИО2 к оперуполномоченному ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области ФИО6, ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» о признании незаконными действий оперуполномоченного ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области ФИО6 при составлении им протокола от 29.12.2018 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признании незаконным протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.12.2018 года, о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» от 29.12.2018 года в отношении ФИО2 и справки по результатам химико-токсикологических исследований № 20031 от 02.01.2019 года химико - токсологической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» в отношении ФИО2, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (далее по тексту ГБУЗ или наркодиспансер) о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ГБУЗ от 29.12.2018 года и справки по результатам химико-токсикологических исследований № 20031 от 02.01.2019 года химико - токсологической лаборатории наркодиспансера. 

В иске сослался на те обстоятельства, что 28 декабря 2018 года в 21 часов 55 минут на посту ДПС СОП «Чапурниковский» Волгоградской области остановлен автомобиль, в салоне которого пассажиром находился он - являвшийся курсантом 2 «Г» курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» (далее по тексту академия МВД). 29.12.2018 года в 01 часов 10 минут он (ФИО2) сотрудником полиции был доставлен в отделение № 3 ГБУЗ «ВОКНД» (к административному ответчику) для освидетельствования на предмет опьянения, хотя каких-либо внешних признаков, дающих основание сотруднику полиции о состоянии опьянения у него не было. Находился он в качестве пассажира в автомобиле, водителя которого подозревали в употреблении наркотических средств. В этой связи расценивает незаконным свое доставление в наркологическое отделение для освидетельствования на состояние опьянения. Также в иске указал, что с нарушениями подпунктов 1-10 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее по тексту Порядок…), он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения. ФИО2 считает, что он 28.12.2018 года, находясь в автомобиле в качестве пассажира, не входил в категорию лиц, указанных в подпунктах 1-10 пункта 5 указанного Порядка…, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 29.12.2018 года он был направлен в медицинское учреждение на основании соответствующего протокола, составленного сотрудником полиции с грубейшими нарушениями Приказа МЗ РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 декабря 2018 года, составленный в 00 часов 10 минут не имеет ни серии, ни номера, не установлено наличие клинических признаков, опьянения, отсутствуют анкетные данные и подписи понятых. При составлении протокола отсутствовало наличие достаточных оснований полагать, что он находился в автомобиле в качестве пассажира в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, о чем свидетельствует и отсутствие записи о наличии признаков опьянения в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 декабря 2018 года. Кроме того на месте, в нарушение закона, он не был проверен сотрудником полиции на состояние опьянения алкотестером. 

В наркологическом отделении №3 ГБУЗ «ВОКНД» был проведен тест его дыхания и результаты теста оказались отрицательными. Однако, несмотря на это, ему предложили сдать биологический объект (мочу) на анализ. Для чего передали ему посуду (стеклянную банку), которая не была в вакуумной упаковке, вызывала сомнение в стерильности. После взятия пробы мочи все сопроводительные документы были оформлены в его отсутствие: в журнале отбора биологического объекта, на покровных лентах и в акте его подписи нет. Врач-нарколог исследовал биологический объект в его отсутствии. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4 от 29 декабря 2018 года был составлен в его отсутствие Никакой его копии или справки ему (ФИО2) не выдали. Акт заполнен неразборчиво заполнен, фактически все его пункты не читаемы или заполнены так, что кроме отдельных слов и цифр ничего не читается, поэтому его содержание непонятно. В нем отсутствуют сведения о его (ФИО2) стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» с 12 по 19 ноября 2018 года с ушибом левого плечевого сустава, полученным на соревнованиях по борьбе, о дальнейшем амбулаторном лечении в результате полученного ушиба. В пункте 12 отсутствуют сведения о принятых им в госпитале лекарственных средствах, при том что в связи с указанным ушибом до медицинского освидетельствования он принимал лекарства. В пункте 14 отсутствует время отбора биологического объекта (мочи) у него, также неразборчива дата проведения предварительного ХТИ. В пункте 17 Акта имеется четкое медицинское заключение: состояние опьянения не установлено. Однако, несмотря на то, что состояние опьянения не установлено, проба мочи была направлена на повторное химико-токсикологическое исследование. При этом не были соблюдены правила отбора, упаковки биологического объекта (моча), условия хранения и транспортировки, которые не исключают возможность замены или фальсификации биологического объекта. Кроме того, вызывает сомнение и справка о результатах химико-токсикологических исследований № 20031 химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД» по учетной форме №454/у-06 Министерства здравоохранения и социального развития РФ, она не имеет дату выдачи, в ней отсутствуют показатели количества и качества, якобы, обнаруженных при химико-токсикологических исследованиях веществ (средств). 

Полагает, что исходя из положений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н результаты его медицинского освидетельствования не являются законными. Соответственно нахождение в состоянии наркотического опьянения (либо вина в подозрении совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ) не установлены. Более того, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не находился в общественном месте (автомобиль, в котором он находился в качестве пассажира, не является общественным транспортным средством), не употреблял алкогольные напитки, а наркотические средства вовсе не употребляет.

30 декабря 2018 года в 09 часов 30 минут обследование прошел по собственному желанию тестирование иммунохроматографическим экспресс - тестом содержания наркотических веществ в моче. Результат тестирования на наличие наркотического вещества в моче: отрицательный. 

Также, 11.01.2019 года он (ФИО2) по своей инициативе сдал биологический объект (мочу) на химико-токсикологическое исследование. При химико-токсикологических исследованиях наркотические средства в моче не обнаружены. 

В дальнейшем, в рамках данного административного иска, административный истец 22.04.2019 года по аналогичным, указанным выше основаниям административный иск уточнил и дополнил их требованиями о признании незаконными действий оперуполномоченного ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области ФИО6 по факту составления протокола от 29.12.2018 года о направлении его (ФИО2) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и самого протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (без номера) от 29.12.2018 года.

На основании соответствующих определений от 06.05.2019 года и 27.05.2019 года, 28.10.2019 года к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены Отдел МВД России по Николаевскому району Волгоградской области (подразделение органа внутренних дел в котором проходит службу оперуполномоченный ФИО6); сам Толочек; ГУ МВД России по Волгоградской области; заинтересованными лицами - ФИО1 (водитель автомашины, в салоне которого находился ФИО2 в момент его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а также ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия МВД России». 

В ходе судебного разбирательства от административных ответчиков - оперуполномоченного ФИО6 и ОМВД России по Николаевскому району поступили возражения на иск ФИО2. 

Согласно возражений, 29.12.2018 года действительно сотрудниками полиции на СОП ПВД «Чапурниковский» Волгоградской области был остановлен легковой автомобиль, в котором передвигался ФИО2 и двое молодых людей. В ходе досмотра транспортного средства была применена служебная собака по отысканию и обнаружению наркотических средств, которая при обследовании вышеуказанного автомобиля подала сигнал о наличии в транспортном средстве наркотических средств. 

После этого было принято решение направить указанных лиц, в том числе ФИО2 на медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических средств. При этом у ФИО2 наблюдались внешние признаки состояния наркотического опьянения (расширенные зрачки. невнятная речь, агрессивное поведение, отсутствие запаха алкоголя из полости рта). Перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО6 предложил ФИО2 добровольно пройти медицинское освидетельствование, тот согласился и пояснил, что наркотические средства не употреблял. После этого ФИО6 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 ознакомился с протоколом и подписал его. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 были установлены первичные признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения. В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 административные истцы просят отказать.

Административным ответчиком - ГУ МВД России по Волгоградской области также поданы возражения, в которых данная сторона считает, что протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему на то полномочий с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ. Само мед. освидетельствование было проведено с согласия административного истца. Факт обнаружения наркотического вещества в машине, в которой передвигался адм. истец, наличие оперативной информации и само поведение административного истца, по мнению административного ответчика, явились достаточными для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, в возражениях ответчик указал, что оспариваемые адм. истцом протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, результаты химико-токсикологического исследования явились основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно увольнения со службы в органах внутренних дел. За совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача предусмотрена административная ответственность. Однако, сотрудники органов внутренних дел, в силу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ несут дисциплинарную ответственность за административные правонарушения, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ. В возражениях данный адм. ответчик считал, что ФИО2 фактически выбран не верный способ защиты (расценивал иск как связанный с не согласием с увольнением), тем самым наличие в данном случае спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. отмена обжалуемых документов может повлиять на принятое решение об увольнении ФИО2 со службы из ОВД. Кроме того, заявил о пропуске адм. истцом срока для обращения в административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части оспаривания действий должностного лица. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От административного ответчика - ГБУЗ «ВОКНД» поступили возражения на исковое заявление ФИО2 

В возражениях этот ответчик считал, что каких-либо оснований считать направление административного истца на медицинское освидетельствование незаконным и не обоснованным не имеется. Медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось в соответствии с «Порядком…», на основании соответствующего протокола. Заявление о том, что отбор биологических объектов у ФИО2 проводился с нарушениями не соответствует действительности. ГБУЗ «ВОКНД» считает, что требования ФИО2 безосновательны, доводы, изложенные ФИО2 в административном исковом заявлении не подтверждаются установленными обстоятельствами дела. Результат ХТИ в отношении биологических объектов ФИО2 получен при соблюдении законодательства РФ и является объективным. Оснований для удовлетворения требований ФИО2, нет, поэтому просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании результатов химико-токсикологических исследований незаконными.

Присутствуя в судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель Кулиев Ю.Д. заявленные требования поддержали и по основаниям, изложенном в иске просили его удовлетворить. Полагали, что Толочек незаконно направил ФИО2 на мед. освидетельствование а сами результаты проведенных исследований фактически были сфальсифицированы. 

Участвуя в заседании с использованием видеоконференцсвязи прибывшие в заседание представители: ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, ФГКОУВО «Волгоградской академии» МВД РФ ФИО5, ГБУЗ «ВОКНД» ФИО3, поддержав ранее направленные письменные возражения, повторив изложенные в них доводы и позиции, считали иск не обоснованным и не состоятельным. Просили отказать в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области для участия в судебном процессе представителя не направил, в ранее направленных в адрес суда заявлениях просил судебное разбирательство провести без участия их представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Оперуполномоченный ФИО6, направив в суд возражения, в настоящее заседание не прибыл. Просил отложить заседание, сославшись на позднее получение извещения. 

Заинтересованное лицо - ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, от него каких-либо ходатайств адресованных суду (о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении, и т.п.) не поступило. 

С учетом мнений явившихся участников судебного процесса судом определено провести судебное разбирательство в отсутствие указанных выше лиц.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, огласив материалы дела, в т.ч. содержащие и показания свидетелей, исследовав письменные возражения сторон, изучив другие материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В части приведенных административными ответчиками доводов о неправильном выборе ФИО2 способа защиты своих прав, отсутствии оснований для рассмотрения и разрешения исковых требований в рамках Кодекса об административном судопроизводстве, необходимости перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 года № 28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения. 

В данном случае ФИО2 избрал способ защиты, выражающийся в подаче административного искового заявления, полагая, что административные ответчики обладают определенными публично-властными полномочиями по отношению к нему; относительно заявленных требований - в них отсутствует спор о праве.

Хотя подлежащий применению вид судопроизводства (например, административного или гражданского) и должен определяться судом, в рассматриваемом случае считаю, что препятствий в рассмотрении настоящего дела, разрешении заявленных требований именно в рамках административного судопроизводства не имеется. Так, каких-либо требований, связанных с обжалованием решений непосредственного руководства ФИО2 (в частности ФГКОУВО «Волгоградской академии»), разрешением вопросов о законности либо незаконности его увольнения из органов внутренних дел, оспариванием привлечения его к дисциплинарной ответственности и иных которые бы могли свидетельствовать о наличии спорных правоотношений, не заявлялось. На момент совершения оспариваемых действий ФИО2 на лечении в ГБУЗ «ВОКНД» не находился, в каких-либо договорных отношениях с ним не состоял. Толочек являлся действующим сотрудником полиции и осуществлял в отношении административного истца властно-распорядительные действий, основанные на положениях закона «О полиции». На основании вышеизложенного, оснований для прекращения административного дела, в т.ч. и по п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ) суд не усматривает, соответственно все требования Г-вы разрешаются в рамках КАС РФ. 

В соответствии с ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов настоящего административного дела, что ФИО2, являясь курсантом второго курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России», 28.12.2018 года вместе с ФИО1 (курсантом третьего курса ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России»), ФИО14 (курсантом четвертого курса ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России»), передвигался по городу Волгограду на автомашине марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО1.

Около 21 часов 55 минут 28.12.2018 года указанная автомашина была остановлена на посту СОП ГУ МВД России по Волгоградской области ПВД СП ДПС «Чапурниковский». Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО7 дежурившим на посту, были проверены документы водителя - ФИО1 (водительское удостоверение, технические документы на автомашину, страховой полис ОСАГО), после общения с водителем инспектор ДПС ГИБДД заподозрил ФИО1 в нахождении под воздействием наркотических средств и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего этим же инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, и тот с его согласия был направлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», результаты медицинских исследований показали, что в организме ФИО1 было выявлено содержание наркотического средства «тетрагидроканнабинол», в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судом также установлено, что для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» также на основании соответствующих протоколов были направлены пассажиры автомашины ФИО2 и ФИО8.

В ГБУЗ «ВОКНД» было произведено освидетельствование административного истца - ФИО2 на состояние опьянения, о чем составлены оспариваемые в иске Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 от 29.12.2018 года и справка по результатам химико-токсикологических исследований № 20031 от 02.01.2019 года химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД».

Оспариваемый протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был составлен капитаном полиции - оперативным уполномоченным Толочек.

Результаты медицинских исследований показали, что в организме ФИО8 содержание наркотических средств не обнаружено, в организме ФИО2 было выявлено содержание наркотического средства «тетрагидроканнабинол», но в его отношении протокол об административном правонарушении по какой-либо статье КоАП РФ, например ст. 6.9 КоАП РФ, составлен не был в силу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ.

После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, ФИО2 и ФИО8 вместе с сотрудниками полиции вернулись на пост СОП ГУ МВД России по Волгоградской области ПВД СП ДПС «Чапурниковский», куда были вызваны сотрудники СО-8 УМВД России по городу Волгограду, которые провели досмотровые мероприятия автомашины марки «Тойота Камри» г.р.з. Е142НК134. Перед осмотром ФИО1 добровольно выдал имеющееся под рулем автомашины вещество, которое впоследствии согласно экспертному исследованию № 1368-н от 29.12.2018 года признано наркотическим средством «марихуаной», массой 0,82 грамма.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО9 от 08.02.2019 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО2 и ФИО8.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное пре предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В качестве оснований незаконности действий оперуполномоченного ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области Толочек при составлении протокола от 29.12.2018 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также самого указанного выше протокола ФИО2 и его представитель привели доводы о том, что как пассажир автомашины, а не водитель, не должен был подвергаться освидетельствованию. Толочек не имел оснований направлять его на освидетельствование, т.к. клинических и т.п. признаков опьянения у адм. истца не было, в его отношении на месте не производилось освидетельствование. Сам протокол не соответствует требованиям приказа Минздрава № 933н от 18.12.2015 года (он без номера, не было понятых, не указано по каким признакам и основаниям лицо направляется на освидетельствование). 

Проверив данные доводы, суд признает их не состоятельными и не могущими влечь незаконность действий оперативного сотрудника.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции» или ФЗ-3) основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Закона «О полиции) сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 13 Закона сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять в по рядке, установленном законодательством об административных, правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и :других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

В силу статьи 44 главы VI Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В рассматриваемом случае административный ответчик Толочек на 28.12.2018 года являлся действующим сотрудником органов внутренних дел. Более того момент, на основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от 05.12.2018 года № 4506 л/с капитан полиции Толочек - оперуполномоченный направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Николаевскому району был направлен в командировку в Светлоярский район Волгоградской области, для выполнения задач в составе временного сводного отряда полиции ГУ МВД России по Волгоградской области, сроком на 40 календарных дней, с 08.12.2018 года. 28.12.2018 года он нес службу посту «Чепурноковский», тем самым на него распространялись и обязанности, отраженные в должностном регламенте, утвержденном командиром СОП ГУ МВД России по Волгоградской области ПВД СП ДПС «Чапурниковский» 08.12.2018 года.

В соответствии с разделом 2 Должностного регламента ему предоставлено право изымать у граждан предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения (пункт 2.1. Регламента); осуществлять проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с законом об ОРД (пункт 2.3 Регламента);

Согласно раздела 3 Должностного регламента в обязанности в т.ч. о/у Толочек были вменены: проведение досмотра транспортных средств и граждан, выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических веществ (пункт 3.9).

Из изложенного следует, что в момент задержания автомашины находившийся на посту вместе с сотрудниками ГИБДД Толочек официально был привлечен к осуществлению соответствующих должностных обязанностей, т.е. являлся уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел, имевшим право на остановки, досмотры как автомашин, так и лиц, находящихся в них, направлять последних на мед. освидетельствование. 

Согласно представленных в дело материалов, в рассматриваемом случае остановке автомашины Тойота Камри под управлением ФИО1 на посту «Чепурниковский» предшествовало проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1. Соответственно остановка 28.12.2018 года была связана с реализацией оперативных материалов. Более того, информация связанная с наркотическим средствами в ходе проверочных мероприятий подтвердилась и таковые ФИО1 были добровольно выданы и изъяты. Сами находившиеся в машине лица не отрицали и подтверждали факт дружеских отношений между собой. 

Поскольку запах алкоголя изо рта у ФИО2 отсутствовал, что не оспаривалось всеми участниками процесса, оснований для проведения освидетельствования на месте у должностного лица не имелось.

Таким образом, факт обнаружения наркотического вещества в машине, в которой находился и ФИО2, наличие оперативной информации о причастности по меньшей мере ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, направление всех находившихся в машине к месту их жительства - КЧР, явились убедительным поводом подозревать возможное употребление адм. истцом наркотических средств и являться достаточным основанием для направления адм. истца в числе иных лиц на медицинское освидетельствование. 

При этом ссылки на то, что он водителем не являлся - не имеют правого значения для дела, поскольку поводом и основаниями направления ФИО2 на мед освидетельствование являлись иные юридически значимые обстоятельства, которые приведены выше.

В силу положений статьи 27.12.1 КоАП РФ, а также постановления Правительства РФ от 23 января 2015 года № 37, утвердившего Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения - лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Факт отсутствия в протоколе на его номера и серии, понятых не свидетельствуют о безусловной незаконности действий со стороны должностного лица Толочек, направившего ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Как следует из текста протокола от 29.12.2018 года, ФИО2 сам добровольно выразил согласие на проведение мед. освидетельствования. Указанное обстоятельство засвидетельствовано его личной подписью, административный истец этого не отрицал.

Тем самым действия Толочек по направлению ФИО2 на мед. освидетельствование и сам непосредственно протокол о направлении в данном конкретном случае не свидетельствуют о нарушении конституционных, иных прав и законных интересов ФИО2.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении данной части административного иска является и факт пропуска административным истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В данном случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен оперативным уполномоченным Толочек 29 декабря 2018 года, об этом сам ФИО2 не мог не знать 29.12.2018 года, т.к. расписывался в нем. Следовательно с административными исковыми требованиями об оспаривании действий должностного лица ФИО2 был вправе обратиться в суд в срок до 30 марта 2019 года. Однако заявление об увеличении административных исковых требований в указанной выше части подано административным истцом 22.04.2019 года, то есть с пропуском сроков обжалования.

Ходатайств, заявлений о признании уважительными причин пропуска этого процессуального срока, о его восстановлении со стороны административного истца в заседании не поступило. 

Не усматривается судом и оснований для удовлетворения остальной части исковых требований: о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 от 29.12.2018 года в отношении и справки по результатам химико-токсикологических исследований № 20031 от 02.01.2019 года химико - токсологической лаборатории в его же отношении.

Действительно основополагающим актом, регулирующим вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является приказ Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года, утвердивший Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1).

Согласно п. 2 этого Порядка…. (здесь и далее в редакции действовавшей на момент освидетельствования ФИО2, т.е. до 25.03.2019 года) целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил … медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В данном случае ГБУЗ «ВОКНД» является лицензированным учреждением.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось в соответствии с Порядком…., на основании п.п. 2 п. 2 раздела 11, т.к. имелся протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно возражений ГБУЗ «ВОКНД» и приведенных в суде представителем этого административного ответчика ФИО3 доводов специалистами была проведена проверка выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие алкоголя, для чего использовалось техническое средство измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Вторая проверка выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие алкоголя не производилась, так как при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится (пункт 11, раздела III Порядка). Для того, чтобы достоверно установить наличие либо отсутствие у ФИО2 состояния опьянения, у него были отобраны пробы биологического объекта «мочи». Результаты, полученные с его помощью, являются предварительными, доказательного значения не имеют. По результатам предварительного ХТИ в моче ФИО2 были обнаружены наркотические вещества «тетрагидроканнабинол» (копии результатов предварительного ХТИ прилагаются), поэтому биологические объекты, отобранные у ФИО2 (моча) были отправлены на второй этап ХТИ в химико-токсикологическую лабораторию. Доставка биологических объектов в химико-токсикологическую лабораторию была осуществлена в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» - в двух контейнерах с контролем первого вскрытия каждый, опечатанных скотчем, помещённых в термоконтейнер. Второй этап подтверждающих ХТИ биологических объектов, отобранных у ФИО2, проведены методом газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технического средства Agilent модель 5977В, 7890В, обеспечивающего регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (копия свидетельства о поверке приобщена к делу). Результаты исследований в виде масс-спектров (графических изображений) автоматически записаны на жестком диске. 02.01.2019 года по результатам подтверждающих ХТИ биологических объектов, отобранных у ФИО2, обнаружено наркотическое вещество «тетрагидроканнабиноловая кислота-метаболит тетрагидроканнабинола». Результаты ХТИ отражены в справке № 454/у-06 о результатах химико-токсикологических исследований № 20031, журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований № 453/у-06. В связи с тем, что у ФИО2 отсутствовали клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к Порядку, в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4 от 29.12.2018 года и было указано об отсутствии у ФИО2 клинических признаков состояния опьянения. В то же время ХТИ был установлен факт употребления ФИО2 незадолго до проведения медицинского освидетельствования веществ, содержащих «каннабиноиды». Точных сведений о дате употребления наркотикосодержащих веществ в рассматриваемом случае получить невозможно. Обязательное отражение даты выдачи Справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2003 не предусмотрено приказом Минздрава России № 40. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). Показатели количества и качества выявленного вещества при этом не указываются.

Заявление ФИО2 о том, что отбор биологических объектов у него проводился с нарушениями (нет его подписи в журнале отбора биологического объекта, его отсутствии во время упаковки биологического объекта) опровергаются сведениями имеющейся в деле соответствующей копии журнала (т.1 л.д. 72). 

Как следует из оглашенных в ходе настоящего судебного разбирательства объяснительных работников ГБУЗ «ВОКНД» - медицинской сестры КМОСО № 3 (кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3) ФИО10, фельдшера-лаборанта КДЛ № 2 (клинико-диагностическая лаборатория №) и ФИО11 29.12.2018 года (т. 1 л.д. 79-80), а также показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО23 при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании 24.06.2019 года (т. 2 л.д. 141-145): 

- ФИО10 выполнила свои функциональные медицинские обязанности согласно инструкции (запись в журнале регистрации, продув в алкотестер, получение его результатов, сбор биологического материала, отправка биологических объектов в ХТЛ с соблюдением правил упаковки, получение справки о доставке биологических объектов.

- ФИО18 (врач психиатр - нарколог) 29.12.2018 года по направлению сотрудников полиции она провела освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, при этом она руководствовалась нормативными актами и ведомственными инструкциями по проведению данной процедуры. Каких-либо нарушений по порядку направления для прохождения освидетельствования, а также при проведении самой процедуры не было, со стороны освидетельствуемого также замечаний не поступило.

- ФИО19 (фельдшер-лаборант) 29.12.2018 года при отборе биологического объекта (мочи) у ФИО2 получение, порядок упаковки и направления в ХТЛ были проведены в строгом соответствии с утвержденными инструкциями.

ФИО12 (врач - заведующий ХТЛ) пояснил, что ФИО2 прошел необходимые процедуры (тест - полоска, сдача мочи в лабораторных условиях), в последующем проведены необходимые исследования, по результатам которых было дано заключение, с обнаружением в крови наркотических веществ.

Оснований усомниться в правдивости, объективности данных свидетелей у суда не имеется, т.к. причин оговаривать административного истца у них нет. Поэтому показания данных свидетелей судом признаются правдивыми, объективными. Они не противоречат возражениям юридического лица, согласуются с иными исследованными доказательствами, соответственно признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, включаются в основу судебных выводов.

Показания указанных свидетелей опровергают доводы административного истца об имевшихся нарушениях как процедуры, так и порядка его мед. освидетельствования. На проведение мед освидетельствования ФИО2 был согласен сам. При его проведении он своего не согласия, замечаний и т.п. не заявлял. 

Ряд утверждений истца (например, об отсутствии оснований для проведения новых тестов и исследований при отрицательной пробе дыхания) связаны с ошибочным пониманием и трактованием методики проведения исследований. Кроме того, по мнению суда, при проведении первичного освидетельствования и составлении Акта целью являлось установление именно состояния опьянения, в т.ч. наркотического. Отсутствие опьянения не исключает возможность употребления наркотиков или наркотикосодержащих средств. Химические исследования в такой ситуации могут подтвердить не только нахождение или не нахождение лица в состоянии опьянения, но установить или опровергнуть факт употребления (приема) веществ в т.ч. содержащих наркотические вещества, что и имело место в исследуемом настоящем случае. 

Сомнение в стерильности контейнера для сдачи биологического материала носит лишь предположительный характер. Исследование биологического материала, составление акта освидетельствования и справки ХТИ и не могло производиться в присутствии истца.

Не выдача копии Акта и (или) справки ему (ФИО2) никакими объективными доказательствами не подтверждены, являются голословными. 

Неразборчивость почерка в Акте № 4 от 29.12.2018 года, не может являться основанием незаконности либо недействительности документа.

Отсутствие в документах сведений о стационарном лечении ФИО2 и приеме им лекарственных средств судом расценивается тем, что при освидетельствовании ФИО2 об этом не заявлял. О том, что он ставил медиков в известность о приеме медикаментов, не пояснял административный истец и в ходе судебного разбирательства. При этом при допросе свидетель ФИО13 показала, что даже прием заявленных ФИО2 лекарств не мог дать установленный при освидетельствовании результат.

Приобщенный ФИО2 к иску протокол тестирования (т. 1 л.д. 15) не содержит ни номера, ни информации, каким учреждением он оформлен. При этом проводившим лицом тестирование в нем отражена ФИО15, а в протоколе имеется подпись ФИО16 как врача психиатра. Кроме того он оформлен по истечению более 30 часов после освидетельствования и вообще не содержит никаких сведений о соблюдении процедуры отбора пробы боиматериала именно у ФИО2. При таких обстоятельствах идентифицировать документ возможности нет. Соответственно данный протокол не подтверждает незаконность и недействительность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ГБУЗ «ВОКНД» от 29.12.2018 года и справки по результатам химико-токсикологических исследований № 20031 от 02.01.2019 года химико - токсологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД» в отношении ФИО2.

Таким образом, при задержании 28.12.2018 года на посту «Чапурниковский» ФИО2, последующих направлении его на мед освидетельствование, проведении такового - права, свободы и законные интересы ФИО2 не нарушались, результаты освидетельствования и химико-токсикологического исследования получены в соответствии с Правилами…..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными:

- действий оперуполномоченного ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области ФИО6 при составлении протокола от 29.12.2018 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.12.2018 года,

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» от 29.12.2018 года в отношении ФИО2 

- справки по результатам химико-токсикологических исследований № 20031 от 02.01.2019 года химико - токсологической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» в отношении ФИО2 отказать.

Копию мотивированного решения направить в адрес отсутствовавших в заседании лиц. 

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Административное дело № 2а-301/20 

УИД № 09RS0005-01-2019-000309-88